Der Plan der Elite.

Schlagwort: Versuchskaninchen (Seite 30 von 30)

Nach Millionen Injektionen und bei nachlassender Nachfrage gibt die FDA endlich eine Warnung für mRNA COVID-19-Spritzen gegen Herzinsuffizienz ab

Nach Millionen Injektionen und bei nachlassender Nachfrage gibt die FDA endlich eine Warnung für mRNA COVID-19-Spritzen gegen Herzinsuffizienz ab

Nachdem die Amerikaner seit dem 13. Dezember 2020 über 300 Millionen Dosen einer der mRNA COVID-19-Biowaffen-Spritzen erhalten haben, hat die FDA endlich zugestimmt, Moderna und Pfizer zu zwingen, Warnhinweise auf ihren Spritzen anzubringen wegen eines „wahrscheinlichen Zusammenhangs“ zwischen den Injektionen und Herzproblemen, von denen sie behaupten, sie seien „selten“.

Laut dem neuesten Bericht der CDC, der gestern, am 23. Juni 2021, veröffentlicht wurde, wurden vom 14. Dezember 2020 bis zum 21. Juni 2021 „318 Millionen Dosen COVID-19-Impfstoff in den Vereinigten Staaten verabreicht“, wobei nur 12 Millionen dieser Dosen der „J&J/Janssen COVID-19-Impfstoff“ waren.

Wie wir während der Einführung dieser nicht von der FDA zugelassenen Injektionen berichtet haben, wurden Hunderte von Fällen von Menschen mit Herzproblemen, einschließlich TOD, an VAERS gemeldet, die Regierungsdatenbank, die unerwünschte Reaktionen auf „Impfstoffe“ aufzeichnet.

Die pharmazeutische Fachzeitschrift FiercePharma, die Impfstoffe aus einem rein geschäftlichen Investitionsstandpunkt betrachtet, berichtet:

Zahlreiche COVID-19-Impfstoffe haben mit Entwicklungsverzögerungen und Sicherheits- und Lieferproblemen zu kämpfen, aber die mRNA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Moderna haben einen relativ ungehinderten Ritt an die Spitze der Klasse genossen.

Nun hat die Nachricht vom Mittwoch, dass US-Experten zu dem Schluss gekommen sind, dass es einen „wahrscheinlichen Zusammenhang“ zwischen seltenen Fällen von Herzentzündungen und mRNA-Impfstoffen gibt, den Impfstoffen von Pfizer-BioNTech und Moderna endlich eine Dosis von Ungemach beschert. Die FDA sagte, dass sie druck machen wird, um von den Firmen zu verlangen, eine Warnung auf dem Etikett hinzuzufügen, dass junge Erwachsene und Jugendliche anfällig für diese Nebenwirkung sind.

Während die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zu dem Schluss kamen, dass die Vorteile des Impfstoffs die Risiken eindeutig überwiegen, könnte das Urteil diejenigen, die Bedenken haben, dazu zwingen, Impfstoffe vom Typ Adenovirus zu bevorzugen, die von Johnson & Johnson und AstraZeneca angeboten werden.

Diese Impfstoffe waren Anfang des Jahres mit Sicherheitsbedenken konfrontiert, weil es in seltenen, aber schweren Fällen zu Blutgerinnseln gekommen war, die zu Todesfällen führten. Nach einer Untersuchung trägt der Impfstoff von J&J nun eine Warnung in den USA.

Die jüngste Entscheidung kommt als Reaktion auf Berichte über junge Menschen, meist Männer, die eine Myokarditis – eine Entzündung des Herzens – oder eine Perikarditis – eine Entzündung der Herzmembran – entwickelten, meist nach einer zweiten Dosis eines der beiden mRNA-Impfstoffe. (Quelle.)

Wie üblich hat die CDC ihre Daten so ausgewählt, dass sie nur eine bestimmte Altersgruppe einschließen, die Fälle bei den über 39-Jährigen ausschließt, und nur für „Myokarditis“, so dass sie die Zahlen kontrollieren können, um es „selten“ aussehen zu lassen.

Unter Verwendung der eigenen Statistiken der CDC in der VAERS-Datenbank, die jetzt fast 6000 Todesfälle nach COVID-Spritzen auflistet, haben wir nach unerwünschten Ereignissen gesucht, bei denen die Symptome mit Herzproblemen zusammenhingen, und 172 Fälle gefunden, wobei über 37% der Betroffenen unter 44 Jahre alt waren. (Quelle.)

Mit den gleichen Suchparametern für Todesfälle fanden wir 39 Todesfälle, darunter einen unter 44 Jahren. (Quelle.)

Erweitert man die Suche auf alle Fälle, in denen in der Beschreibung einer Nebenwirkung das Wort „Herz“ vorkommt, erhält man ein Ergebnis von 1608 Fällen (Quelle), und mit den gleichen Suchparametern findet man 50 Fälle, in denen der Patient nach einer COVID-19-Injektion gestorben ist. (Quelle.)

Ich zögere, die Zahlen der CDC für COVID-19-Nebenwirkungen heutzutage überhaupt zu verwenden, da sich gezeigt hat, dass sie viele Daten zurückhalten und sogar Datensätze ändern und ersetzen. CDC-Whistleblower behaupten angeblich, dass die Gesamtzahl der Todesfälle, die der CDC nach COVID-19-Injektionen gemeldet wurden, jetzt näher an 50’000 liegt. (Quelle.)

Die Geschichte der FDA zum Schutz der Profite von Pfizer

Dies wäre sicherlich nicht das erste Mal, dass die FDA im Interesse von Big Pharma und speziell Pfizer handelt und die Sicherheit der Patienten missachtet, bis die Firma ihre vollen Profite einstreichen kann, bevor sie Warnungen über die Nebenwirkungen ihrer Produkte herausgibt.

Vor dem Blockbuster COVID-19 Injektionsprodukte war der Cholesterinsenker Lipitor von Pfizer das meistverkaufte Medikament aller Zeiten.

Lipitor profitierte von der Änderung der Marketinggesetze im Jahr 1997, die es Pharmaunternehmen in den USA erlaubte, ihre Produkte direkt beim Verbraucher zu bewerben. Pfizer überzeugte eine ganze Generation von Amerikanern davon, dass sie eine Pille zur Senkung ihres Cholesterinspiegels brauchten, um Herzkrankheiten vorzubeugen, was als eines der brillantesten und unethischsten Marketingschemata aller Zeiten in die Geschichte eingehen wird (zumindest bis zur großen Plandemie im Jahr 2020).

Während die Nebenwirkungen eine ernsthafte Sorge waren, gibt es auch Bedenken, dass Statin-Medikamente auch keinen therapeutischen Wert haben. Studien haben nie schlüssig bewiesen, dass eine medikamentöse Senkung des Cholesterinspiegels die Lebenserwartung erhöht.

Tatsächlich gibt es Beweise für das Gegenteil, nämlich dass höhere Cholesterinwerte mit einer längeren Lebenserwartung verbunden sind (siehe: Statin-Betrug: Menschen mit höherem Cholesterinspiegel leben länger als Menschen mit niedrigem Cholesterinspiegel.)

Eine andere Studie, die 2015 veröffentlicht wurde, zeigte sogar, dass Statin-Medikamente einen Anstieg der koronaren Kalziumwerte verursachen, was zu einer Zunahme von Herzerkrankungen führen kann, genau das, was Statin-Medikamente angeblich verhindern sollen! (Siehe: Studie: Cholesterinsenkende Statin-Medikamente verschlechtern koronare Kalziumwerte).

Nachdem das Patent von Lipitor Ende 2011 auslief, nachdem es einen Umsatz von über 140 Milliarden Dollar erzielt hatte, gab die FDA ihre ersten Warnungen vor Statin-Medikamenten heraus, die unter anderem Leberschäden, Gedächtnisverlust, Diabetes und Muskelschäden beinhalteten. Kurz nach der Herausgabe dieser Warnungen begannen die Klagen einzutrudeln.

Aber es wird keine Klagen für Verletzungen und Todesfälle im Zusammenhang mit Herzproblemen von Pfizers mRNA-Spritzen geben, weil es noch nicht einmal von der FDA zugelassen ist, und unter den Bestimmungen einer „pandemischen“ Gesundheitskrise und ihrer Notverwendungsgenehmigung kann man Pfizer oder Moderna oder J&J nicht wegen Todesfällen und Verletzungen, die durch diese Biowaffen-Spritzen verursacht wurden, verklagen.

Wenn Sie sich entscheiden, eine dieser Injektionen zu nehmen, übernehmen Sie die gesamte Haftung und werden Teil ihrer langfristigen Pläne zur Bevölkerungsreduktion.

Und wie wir oben berichtet haben, haben diejenigen, die diese Spritzen freiwillig nehmen wollten, dies größtenteils getan.

Sind Sie bereit für das, was als Nächstes kommt?

Quelle: After 300 Million Injections and as Demand Wanes FDA Finally Issues Warning on mRNA COVID-19 Shots for Heart Failure

„Das SARS-CoV-2-Spike-Protein ist zytotoxisch, das ist eine Tatsache“

Erfinder der mRNA-Impfung unterstützt diffamierten Kollegen

„Wir impfen die Menschen ungewollt mit einem Giftstoff“, lautet die Überschrift des auf Monatssicht am meisten gelesenen Beitrags auf Reitschuster.de. „Wir wussten nicht, dass das Spike-Protein selbst ein Toxin ist und ein pathogenes Protein darstellt“, räumte der Impfstoff-Forscher und Immunologe Byram Bridle ein, der von der kanadischen Regierung einen Zuschuss in Höhe von 230.000 Dollar für die Forschung zur Entwicklung des COVID-Impfstoffs erhielt.

Diverse Faktenchecker und einige öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten machten umgehend mobil und hielten dagegen. „Keine Organschäden durch Spike-Protein nach mRNA-Impfung“, hieß es etwa beim Mitteldeutschen Rundfunk mdr.

Nun erhält Bridle prominente Unterstützung – von Robert Malone, dem Erfinder der mRNA-Impfung. Ende der 1980er Jahre war er Doktorand am Salk Institute in Kalifornien, einer Forschungseinrichtung, die von Polioimpfstoff-Entwickler Jonas Salk gegründet wurde.

Malone war erfüllt vom Glauben an die Möglichkeit, mittels Eingriffen in das Erbgut die großen Krankheiten der Menschheit zu besiegen. 1989 war er Mitautor und treibende Kraft eines wissenschaftlichen Artikels, der aufzeigte, wie in Fettkügelchen verpackte Boten-RNA kultivierte Zellen dazu bringen, bestimmte Proteine herzustellen.

mRNA-Nanolipidpartikel werden im ganzen Körper verteilt

Der heute 61-Jährige spielte zudem eine Schlüsselrolle in der Bekämpfung von Ebola und entwickelte ein wirksames Medikament. Einen vor zwei Tagen veröffentlichten offenen Brief beginnt er mit den Worten: „Ich schreibe diesen Brief, um den guten Charakter von Dr. Bridle und sein Recht zu unterstützen, seine wissenschaftliche Meinung frei zu äußern, die durch die Literatur und gut informierte deduktive Argumentation gestützt wird.“

Malone hat die wesentlichen Daten, die Grundlage für die Ausführungen von Bridle hinsichtlich der Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit den genetischen Covid-19-Impfstoffen waren, unabhängig bewertet. Sein Fazit: „Ich stimme mit seinen Ergebnissen überein und habe meine Bedenken unabhängig bei der FDA (US-Behörde für Lebens- und Arzneimittel) vorgetragen, inklusive einem Austausch mit Peter Marks, dem Direktor des Zentrums für Bewertung und Forschung von Biologika (CBER).“

Ähnlich äußerte er sich in einem dreistündigen Interview mit dem Wissenschaftspodcast Dark Horse. Danach verbleiben die mRNA-Nanolipidpartikel – anders als von den Herstellern behauptet – nicht an der Einstichstelle im Oberarm, sondern werden im ganzen Körper verteilt. Das volle Interview wurde von Youtube zensiert, ist aber auf Bitchute zu sehen. Youtube selbst macht nur einen Ausschnitt zugänglich.

„Das SARS-CoV-2-Spike-Protein ist zytotoxisch, das ist eine Tatsache“, schreibt Malone unmissverständlich auf Twitter, „wer sagt das? Mehrere begutachtete Referenzen. Das Salk-Institut. Es liegt in der Verantwortung der Impfstoffentwickler, zu beweisen, dass ihre dargestellte Version nicht toxisch ist. Zeigen Sie es uns.“

«Lassen Sie bitte die Wissenschaft und den wissenschaftlichen Prozess dies klären»

Und dann sei da noch die Zensur des legitimen akademischen Diskurses, schreibt Malone in seinem offenen Brief. „Kurz gesagt, haben die Ankläger Bridles kein Schamgefühl? Ich bin wirklich schockiert. Dies widerspricht allem, was ich jemals über die Menschen und die Kultur Kanadas geglaubt hatte.“ Malone ist sich „ ziemlich sicher“, dass die Versuche, Bridle mundtot zu machen und seine Karriere sowie seinen Ruf zu schädigen, grundsätzlich falsch seien.

„Denken Sie darüber nach, was hier vor sich geht“, fährt Malone fort, „das ist nicht fair. Das ist nicht richtig. Das ist nicht angemessen.“ Bridle habe die ihm zur Verfügung stehenden Daten untersucht und vernünftige Schlussfolgerungen über die Bedeutung dieser Daten in ihrer Gesamtheit gezogen.

„Er profitiert nicht davon. Es gibt keine finanziellen Interessenkonflikte. Er ist nicht jemand, der Ruhm und Reichtum sucht. Er tut, was er kann, in gutem Glauben, um die Menschen in Kanada und der Welt zu schützen – insbesondere die Jugendlichen und Kinder. Lassen Sie bitte die Wissenschaft und den wissenschaftlichen Prozess dies klären“.

Aperçu am Rande: Weder Robert Malone noch Byram Bridle lassen sich in die Kategorie Impfgegner einordnen. Nicht nur ihre Forschung hat sich den Vakzinen gewidmet. Malone und seine Frau sind eigenen Angaben zufolge bereits mit dem Moderna-Vakzin geimpft worden. Man darf gespannt sein, welche Argumente die Fraktion der Faktenchecker nun aus der Schublade zieht.

Nürnberger Kodex: Zehn Gebote für die Forschung

Der Nürnberger Ärzteprozess, der vor sechzig Jahren, am 20. August 1947 zu Ende gegangen ist, schloss mit sieben Todesurteilen, fünf Verurteilungen zu lebenslänglicher und vier zu langjähriger Haft sowie sieben Freisprüchen – und schließlich mit dem Nuremberg Code. Mit ihm formulierte der US-Militärgerichtshof unter dem Eindruck der in 140 Verhandlungstagen nachgewiesenen Medizinverbrechen zehn Grundätze für „Permissible Medical Experiments“. Der Nürnberger Ärzteprozess betraf Experimente mit KZ-Gefangenen sowie Euthanasiemorde, durchgeführt zum Teil mit wissenschaftlicher Methodik oder zumindest wissenschaftlicher Bemäntelung, immer aber ohne Rücksicht auf Leben und Gesundheit der unfreiwilligen Probanden.
Der Nürnberger Kodex wirkt bis heute nach. Vor allem die ethischen Erklärungen des Weltärztebundes nach dem Zweiten Weltkrieg, aber auch noch die Bioethikkonvention des Europarats aus dem Jahr 1999 haben sich damit auseinandergesetzt. Beschränken wir uns auf den Weltärztebund. Das Genfer Ärztegelöbnis von 1948, der Internationale Kodex medizinischer Ethik von 1949 und schließlich die Deklaration von Helsinki aus dem Jahr 1964 stimmen in der Intention mit dem Nürnberger Kodex weitgehend überein. Dessen beherrschende Grundsätze sind: Maßgeblich für die medizinische Forschung ist der Nutzen für den Patienten. Jeder Patient/Proband muss vom beteiligten Arzt umfassend aufgeklärt werden. Es darf keine unnötige oder gar willkürliche Forschung am Menschen geben.
Auffallend sind nicht nur die Gemeinsamkeiten, sondern auch die Abweichungen, die sich im Laufe der Zeit eingeschlichen haben. Denn die Grundsätze von Nürnberg erwiesen sich für manchen Forscher offenbar als zu streng und für manche Forschungsabsicht als hinderlich. Und so hat sich vor allem die Deklaration von Helsinki erheblich gewandelt, ja in der aktuellen Version von 2004 ist die Ursprungsfassung von 1964 kaum noch zu erkennen. Manches wurde verbessert. So wurden die Rolle der Ethikkommissionen stärker – einige Kritiker sagen: zu stark – betont oder Interessenkonflikte von Forschern thematisiert. Vieles ist aber, nein, sagen wir nicht verschlechtert, sagen wir, dem Zeitgeist geopfert worden. Leider traf dieser wesentliche Punkte. Drei Beispiele:

  • Ursprünglich stand der Nutzen für den individuellen Patienten obenan, jetzt rangiert der wissenschaftliche oder gesellschaftliche Nutzen gleich, wenn nicht schon höher. Ein kundiger Zeitzeuge sprach davon, offenbar kündige sich „der bisher schon zu beobachtende weitgehende Wandel vom individuellen Nutzen zum ,sozialen Benefit‘ als ausschließlicher Rechtfertigungsgrund für jede Forschung an“ (Elmar Doppelfeld).
  • In Nürnberg war noch uneingeschränkt von der Einwilligung des umfassend aufgeklärten Patienten die Rede. Das hat schon 1964 der Weltärztebund etwas weniger streng gesehen und auch die hilfsweise Einwilligung des gesetzlichen Vertreters akzeptiert. Neuerdings soll auch Forschung ohne jegliche Einwilligung zulässig sein, „wenn der physische oder psychische Zustand, der der wirksamen Einwilligung nach Aufklärung entgegensteht, ein notwendiges Charakteristikum der fraglichen Versuchsgruppe ist“.
  • Erleichtern möchte der Weltärztebund auch den placebokontrollierten Versuch. Der soll erlaubt sein, selbst wenn es eine erprobte Therapie gibt (gegen die getestet werden könnte), „wenn seine Verwendung aus zwingenden wissenschaftlich begründeten methodischen Gründen erforderlich ist“. So steht es zwar (noch) nicht in der Deklaration von Helsinki, doch der Vorstand der Ärzteorganisation verbreitet eine solche „Klarstellung“.
    Die Interessenlagen, die sich hinter solchen Erleichterungen zugunsten der Forschung (und zulasten der individuellen Patienten/Probanden) verbergen, sind nicht immer leicht auszumachen. Ist es das reine Forschungsinteresse von Wissenschaftlern, die die Hände nicht zu eng gebunden wissen wollen? Steckt die US-Ärzteorganisation dahinter, wie einige Kritiker argwöhnen, oder sind die Ärzteschaften junger Mitgliedsländer des Weltärztebundes großzügiger als die im alten Europa? Ist es die forschende Industrie, für die strikte Auflagen zu teuer sind?
    Solche Fragen dürften alsbald wieder auftreten, wenn sich der Weltärztebund daran macht, Forschung mit menschlichen Stammzellen ethisch zu begleiten. Einen zarten Hinweis dazu findet man an unerwarteter Stelle: Im Genfer Ärztegelöbnis hieß es ursprünglich, der Arzt gelobe, das menschliche Leben „von der Empfängnis an“ zu achten (from the time of conception). Gemäß der derzeitigen deutschen Fassung verspricht er immerhin, jedem Menschenleben „von seinem Beginn an“ Ehrfurcht entgegenzubringen. Im englischen Original ist nur mehr die Rede von „respect for human life“. Punktum.
    Mag sein, dass in Deutschland solche Fragen kritischer gesehen werden als anderswo, wie unlängst der Generalsekretär des Weltärztebundes, Otmar Kloiber, meinte: „Das hängt natürlich auch mit unserer Geschichte, der medizinischen Forschung während der Nazizeit zusammen.“ Eben. Deshalb kam es ja zu dem Nürnberger Kodex.
Neuere Beiträge »