Die unabhängige Untersuchungskommission in den Niederlanden, das BPOC2020, hat dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag neue Beweise für die Schädlichkeit von Corona-Impfstoffen vorgelegt.
Die von BPOC2020 befragten Experten sind der Meinung, dass die Impfstoffe nicht sicher sind. Dies geht auch aus den Meldungen hervor, die bei der Impf-Hotline der Kommission eingehen.
Bis zum 8. Oktober wurden von der Hotline 2204 Todesfälle und 2835 Fälle von schweren Gesundheitsschäden nach der Corona-Impfung registriert. Das Nebenwirkungszentrum Lareb weigert sich, diese Berichte zu akzeptieren. Regierung weigert sich, die Berichte zur Kenntnis zu nehmen
Zu den schwerwiegenden Gesundheitsschäden gehören Leukämie bei Jugendlichen, Fehlgeburten, Herzmuskelentzündung und Thrombose mit Thrombozytopenie-Syndrom.
Die BPOC2020 ist davon überzeugt, dass die niederländische Regierung sich der Todesfälle und schweren Gesundheitsschäden bewusst ist, die nach der Impfung aufgetreten sind und immer noch täglich auftreten.
Die Regierung will die Berichte jedoch nicht zur Kenntnis nehmen. Gleichzeitig schweigt das Gesundheitsamt über die Untersuchung der bei ihm eingegangenen Berichte.
Dies ist ein Grund für die Kommission, alle Beweise für die gemeldeten Todesfälle und schweren Gesundheitsschäden dem Internationalen Strafgerichtshof zur Untersuchung zu übergeben.
Die BPOC2020 hat außerdem die Protokolle ihres Besuchs im Gesundheitsministerium und ihres Besuchs in Lareb an die ICC übergeben. Es ist noch nicht klar, was mit den Beweisen geschehen wird.
Bisher hat die CDC nicht festgestellt, dass ein Todesfall direkt durch die COVID-Spritze verursacht wurde, aber das bedeutet nicht, dass die Injektionen niemanden getötet haben. Berechnungen auf der Grundlage der VAERS-Daten deuten darauf hin, dass die COVID-Spritzen in den USA zu 212.000 zusätzlichen Todesfällen geführt haben.
Schätzungsweise 300.000 Amerikaner haben durch die COVID-Spritzen bleibende Behinderungen erlitten, und zwischen 2 und 5 Millionen haben möglicherweise unerwünschte Reaktionen erlitten.
Wenn Sie unter 50 Jahre alt sind, ist Ihr Risiko, an dem Impfstoff zu sterben, größer als Ihr Risiko, an COVID-19 zu sterben.
Dr. Peter Schirmacher, Chefpathologe an der Universität Heidelberg, der zu den 100 besten Pathologen der Welt gehört, hat 40 Patienten obduziert, die innerhalb von zwei Wochen nach der COVID-Impfung starben, und festgestellt, dass 30 bis 40 % der Todesfälle eindeutig auf die Impfung zurückzuführen waren.
Ein führender Neurologe behauptet, dass es im Jahr 2021 2000 meldepflichtige Impfschäden geben wird, während es in den letzten 11 Jahren null waren. Insgesamt haben jetzt 5 % ihrer Patienten einen Verdacht auf Impfschäden, aber sie hat nur zwei VAERS-Meldungen eingereicht, weil die Einreichung so kompliziert ist.
Gestern, am 8. Oktober 2021, veröffentlichte ich ein exklusives Highwire-Interview mit Deborah Conrad, einer Arzthelferin, die über Verletzungen durch COVID-Impfungen und die Tatsache, dass diese Verletzungen aufgrund eines fehlerhaften VAERS-Datenbankdesigns selten gemeldet werden, aufklärt.
Heute erwartet Sie ein weiteres bahnbrechendes Video: „Vaccine Secrets: Die COVID-Krise“. Es ist die erste Folge der „The False Narrative Takedown Series“, produziert von Steve Kirsch, dem Geschäftsführer des COVID-19 Early Treatment Fund.
„Vaccine Secrets“ ergänzt und unterstützt alles, was Conrad in ihrem Interview erzählt hat, daher empfehle ich dringend, diese Dateien auf Ihrem Computer zu speichern und beide anzusehen. Beide sind auf Bitchute verfügbar.
Wie viele sind an den COVID-Impfungen gestorben?
Laut Kirsch haben die COVID-Impfungen bereits schätzungsweise 200.000 Amerikaner getötet, eine weitaus höhere Zahl als die 15.386 Todesfälle, die dem U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) bis zum 17. September 2021 gemeldet wurden. Die gesamte Recherche für Episode 1 der Serie „False Narrative Takedown“ finden Sie auf SKirsch.io/vaccine-resources.
Wie Kirsch anmerkt, behauptet die Direktorin der Centers for Disease Control and Prevention, Dr. Rochelle Walensky, dass für keinen dieser Todesfälle ein ursächlicher Zusammenhang gefunden wurde. Sie lügt nicht, per se. Aber sie sagt auch nicht die ganze Wahrheit.
Bisher hat die CDC nicht festgestellt, dass ein Todesfall direkt durch die COVID-Spritze verursacht wurde, aber das bedeutet nicht, dass die Injektionen niemanden getötet haben. In dieser Folge geht Kirsch der Frage nach, ob es Beweise für die Kausalität gibt, und wenn ja, wie hoch die tatsächliche Zahl der Todesfälle wahrscheinlich ist.
Können die VAERS-Daten die Kausalität nachweisen?
Kirsch weist darauf hin, dass die CDC darauf besteht, dass VAERS als Frühwarnsystem keine Kausalität beweisen (oder widerlegen) kann. Kirsch argumentiert, dass dies falsch ist. Der Gedanke, dass VAERS keine Kausalität nachweisen kann, ist Teil dessen, wie und warum die CDC behaupten kann, dass keiner der Todesfälle auf die COVID-Spritze zurückzuführen ist.
Um seinen Standpunkt zu belegen, führt Kirsch die folgende Analogie an: Nehmen wir an, Sie verabreichen einen Impfstoff in zwei Dosen. Nach der ersten Dosis passiert nichts, aber nach der zweiten Dosis sterben Menschen innerhalb von 24 Stunden an einer tiefen Venenthrombose (DVT). Wenn man sich die VAERS-Daten ansieht, stellt man fest, dass es keine Meldungen im Zusammenhang mit der ersten Dosis gibt und dass es nach der zweiten Dosis zu einer Häufung von Todesfällen kommt, und zwar alle innerhalb des gleichen Zeitraums und mit der gleichen Todesursache.
Nach Ansicht der CDC kann man daraus keinerlei Kausalität ableiten. Für sie ist es reiner Zufall, dass alle nach der zweiten Dosis und an der gleichen Krankheit starben und nicht an der ersten Dosis oder an einer anderen Krankheit.
Kirsch argumentiert, dass sich aus dieser Art von Daten Kausalität ableiten lässt. Es ist sehr schwierig, eine andere Erklärung dafür zu finden, warum Menschen genau 24 Stunden nach ihrer zweiten Dosis sterben.
Ist es zum Beispiel vernünftig anzunehmen, dass Menschen mit nicht diagnostizierten Herzerkrankungen genau 24 Stunden nach der zweiten Impfdosis sterben würden? Oder dass Menschen mit nicht diagnostiziertem Diabetes genau 24 Stunden nach ihrer zweiten Dosis sterben würden?
Warum nicht nach der ersten Dosis, oder zwei Monate nach der zweiten Dosis, oder nach einer anderen zufälligen Anzahl von Stunden oder Tagen, oder nach einer anderen zufälligen Todesursache? Warum sterben Menschen zufällig an der gleichen Krankheit zur exakt gleichen Zeit, immer und immer wieder?
Das Impfprogramm muss sofort gestoppt werden
Kirsch zufolge sollte das Impfprogramm sofort gestoppt werden, da die VAERS-Daten darauf hindeuten, dass bereits mehr als 200.000 Amerikaner gestorben sind und mehr als 2 Millionen durch die Impfstoffe schwer verletzt wurden. Interessanterweise haben sich Kirsch und seine gesamte Familie schon früh gegen COVID impfen lassen, sodass er nicht von einer „Anti-Impfung“-Position ausgeht.
Die Abschaffung der Impfungen würde nicht dazu führen, dass sich COVID-19 weiter ausbreitet, denn wir wissen jetzt, dass es sichere und wirksame Frühbehandlungsprotokolle gibt, die jeder sowohl zu Hause als auch im Krankenhaus anwenden kann. Diese Behandlungen funktionieren auch bei allen Varianten.
Kirsch zufolge verbreiten die CDC, die U.S. Food and Drug Administration und die National Institutes of Health Fehlinformationen über den Impfstoff und die frühe Behandlung“. Kurz gesagt, diese Behörden sagen das komplette Gegenteil von dem, was wahr ist – klassische Orwellsche Doppeldeutigkeit.
Sie behaupten, die COVID-Impfung sei sicher und wirksam, obwohl die Daten zeigen, dass sie weder das eine noch das andere ist, und sie behaupten, es gebe keine sichere und wirksame Frühbehandlung, was eindeutig falsch ist. Gleichzeitig werden unsere medizinischen Freiheiten unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit beschnitten – und das alles, während eine immense Zahl von Todesopfern direkt vor unseren Augen zu verzeichnen ist.
Kirsch ist von seinen Analysen so überzeugt, dass er jedem, der nachweisen kann, dass seine Analyse um den Faktor vier oder mehr fehlerhaft ist, ein akademisches Stipendium in Höhe von 1 Million Dollar angeboten hat. Bislang hat sich noch niemand gemeldet, der den Preis in Anspruch nehmen möchte. Er hat sogar jedem Beamten, der bereit ist, eine öffentliche Debatte mit ihm über die Daten zu führen, 1 Million Dollar angeboten, und keiner hat die Herausforderung angenommen.
Wie Kirsch feststellte, „haben wir Debatten als Mittel zur Beilegung wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten … durch staatlich gelenkte Zensur und Einschüchterung ersetzt“. Auch die medizinischen Empfehlungen werden jetzt vom Weißen Haus und nicht mehr von medizinischen Experten und Ärzten selbst bestimmt.
Falsche Narrative Überblick
In dieser Folge geht Kirsch auf fünf falsche Behauptungen über die Sicherheit von COVID-Impfstoffen ein, nämlich dass:
Die Impfungen sind sicher und wirksam
Niemand ist durch die COVID-Impfung gestorben.
VAERS kann nicht zur Feststellung der Kausalität herangezogen werden.
Das SARS-CoV-2-Spike-Protein ist harmlos
Nur wenige unerwünschte Ereignisse werden mit den Impfungen in Verbindung gebracht, und sie sind alle „mild“.
Er geht auch auf die fünf falschen Erzählungen über die Lösungen ein, die es gibt:
Impfstoffe sind die einzige Möglichkeit, die Pandemie zu beenden
Impfstoffmandate sind daher erforderlich
Masken wirken
Frühe Behandlungen wirken nicht
Ivermectin ist gefährlich
COVID-Spritze tötet fünfmal mehr Menschen, als sie rettet
Kirsch zitiert Informationen von Dr. Peter Schirmacher, Chefpathologe an der Universität Heidelberg, der als einer der 100 besten Pathologen der Welt gilt.
Schirmacher untersuchte 40 Patienten, die innerhalb von zwei Wochen nach der COVID-Impfung starben, und stellte fest, dass 30 bis 40 % der Todesfälle eindeutig auf die Impfung zurückzuführen waren, da es keine andere zugrunde liegende Pathologie gab, die den Tod verursacht haben könnte. Er schloss jedoch nicht aus, dass 100 % der Todesfälle durch die Impfung verursacht wurden. Er konnte es nur nicht schlüssig beweisen.
Es gibt auch eine sechsmonatige Studie von Pfizer, an der 44.000 Menschen teilnahmen. Während des verblindeten Zeitraums der Studie waren die Todesfälle fast gleich – 15 Todesfälle in der Impfstoffgruppe und 14 in der Kontrollgruppe. Ein Leben wurde also durch die Impfung gerettet.
Nachdem die Verblindung der Studie aufgehoben wurde und den Kontrollpersonen der Impfstoff angeboten wurde, starben drei weitere Personen aus der ursprünglichen Impfstoffgruppe sowie zwei Personen aus der ursprünglichen Placebo-Gruppe, die sich für die Impfung entschieden hatten. Keiner dieser Todesfälle wurde mit dem Pfizer-„Impfstoff“ in Verbindung gebracht, aber niemand weiß, woran sie tatsächlich gestorben sind.
Die endgültige Bilanz belief sich auf 20 Todesfälle in der Impfstoffgruppe und 14 Todesfälle in der Kontrollgruppe. Daraus geht hervor, dass die Pfizer-Impfung keinen Nutzen für die Gesamtmortalität bietet. Die Impfung rettete ein Leben und tötete sechs, was eine negative Netto-Sterblichkeitsrate ergibt. In Wirklichkeit sterben fünfmal mehr Menschen durch die Spritze als durch sie gerettet werden.
Wie man die Überschusssterblichkeit berechnet
In dem Video erklärt Kirsch, wie jeder die Zahl der Todesfälle durch COVID-Spritzen anhand der VAERS-Daten berechnen kann. Was wir hier betrachten, sind die überzähligen Todesfälle, nicht die Todesfälle von Menschen, die ohnehin an einer natürlichen Ursache, z. B. im Alter, gestorben wären. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies geschieht durch:
Bestimmung der Meldefreudigkeit
Ermittlung der Zahl der Todesfälle im Inland in der VAERS-Datenbank
Ermittlung des Underreporting-Faktors für schwerwiegende Ereignisse
Ermittlung der Hintergrundtodesrate, d. h. aller an VAERS gemeldeten Todesfälle pro Jahr
Berechnung der Zahl der überzähligen Todesfälle
Schließlich würden Sie Ihre Ergebnisse anhand unabhängiger Methoden validieren oder mit den Ergebnissen anderer vergleichen. Schritt-für-Schritt-Anleitungen und Berechnungen finden Sie in dem Dokument „Estimating the Number of Vaccine Deaths in America“.
Mehr als 200.000 Menschen sind wahrscheinlich durch die Impfung ums Leben gekommen
Die Dokumentation auf seiner Website und das Video geben einen detaillierten Einblick in die Vorgehensweise und die Schlussfolgerungen, zu denen Kirsch gelangt ist. Hier werde ich lediglich eine Zusammenfassung der Berechnungen und Schlussfolgerungen von Kirsch wiedergeben:
Meldefreudigkeit = wie in den Vorjahren
Anzahl der inländischen Todesfälle in der VAERS-Datenbank = 6.167 (Stand: 27. August 2021)
Underreporting-Faktor für schwerwiegende Ereignisse = 41 (d. h. von 41 Ereignissen wird nur eines gemeldet)
VAERS-Hintergrundtodesrate = 500 pro Jahr (diese Hintergrundtodesrate wird zweimal abgezogen, da die meisten Empfänger von COVID jab zwei Dosen erhalten. Dies ergibt eine sehr konservative Schätzung)
Berechnung der überzähligen Todesfälle = (6.167 – 2 x 500) x 41 = 212.000 überzählige Todesfälle
Unter Verwendung derselben Berechnungsmethoden schätzt Kirsch vorsichtigerweise, dass mehr als 300.000 Amerikaner durch die COVID-Spritzen ebenfalls dauerhaft behindert worden sind. Diese Schätzungen wurden von vier Forscherteams mit anderen Methoden bestätigt. (Keines von ihnen verwendete VAERS-Daten.)
Wenn Sie unter 50 Jahre alt sind, ist Ihr Risiko, an dem Impfstoff zu sterben, größer als Ihr Risiko, an COVID-19 zu sterben.
Kirsch demonstriert auch eine weitere Berechnung, die zeigt, dass die COVID-Impfung mehr Menschen tötet als die tatsächliche COVID-19-Infektion. Diese Berechnung zeigt auch, dass bei Personen unter 50 Jahren das Risiko, an der Impfung zu sterben, größer ist als das Risiko, an COVID-19 zu sterben.
Da außerdem das Risiko einer natürlichen Infektion mit der Zeit exponentiell abnimmt (mit zunehmender natürlicher Herdenimmunität halbiert sich das Risiko einer Infektion jedes Jahr), überwiegen die Risiken der COVID-Impfung mit jedem Jahr den potenziellen Nutzen.
Beispiele für unerwünschte Ereignisse
Kirsch hat auch unerwünschte Ereignisse nach Symptomen analysiert und die Häufigkeit ihres Auftretens nach COVID-Impfungen im Vergleich zur durchschnittlichen Häufigkeit bei allen anderen Impfstoffen zusammen von 2015 bis 2019 für 20- bis 60-Jährige berechnet. Hier ist eine Auswahl:
Lungenembolie, tritt 473-mal häufiger auf als die normale Inzidenzrate (d. h. wenn im Durchschnitt aller Impfstoffe ein Lungenembolieereignis in VAERS gemeldet wurde, gab es 473 Ereignisse nach einer COVID-Injektion)
Schlaganfall, 326-mal höher
Tiefe Venenthrombose 264,3-mal höher
Blinddarmentzündung 145,5-mal höher
Parkinson-Krankheit 55-mal höher
Blindheit 29,1-mal höher
Taubheit 44,7-mal höher
Tod 58,1 Mal höher
Interessanterweise war die häufigste Todesursache bei Kindern zwischen 12 und 17 Jahren, die die COVID-Impfung erhielten, eine Lungenembolie. Dies wurde vom Beratenden Ausschuss für Impfpraktiken (ACIP) der CDC festgestellt, nachdem die Todesfälle von 14 Kindern analysiert worden waren. Zufall? Oder ein Beweis für Kausalität.
Anekdoten und andere Daten im Einklang mit der hohen Todesrate
Kirsch führt auch anekdotische Daten an, die uns einen Hinweis auf das Geschehen geben können. Ein führender Neurologe behauptet, dass es im Jahr 2021 2.000 meldepflichtige Impfschäden geben wird, während es in den letzten 11 Jahren keine gab.
Insgesamt haben jetzt 5 % ihrer Patienten einen Verdacht auf Impfschäden. Dennoch hat diese Neurologin nur zwei davon gemeldet, weil sie mit dem VAERS-System so frustriert war. In diesem Fall liegt die Meldequote also nicht bei 41, sondern bei 1.000. Und sie ist nicht allein. Dies ist ein weiteres klassisches Beispiel aus der Praxis für das, was die Assistenzärztin Deborah Conrad in ihrem gestrigen Artikel beschrieben hat.
Der kanadische Arzt Dr. Charles Hoffe hat ebenfalls berichtet, dass 60 % seiner mit COVID geimpften Patienten erhöhte D-Dimer-Werte aufwiesen, die auf die Blutgerinnung hinweisen, und dass die Werte in vielen Fällen bis zu drei Monate lang erhöht blieben.
Auch dies ist ein Beweis für einen ursächlichen Zusammenhang, denn der D-Dimer-Wert ist ein Marker für die Blutgerinnung. Selbst wenn Sie keine offensichtlichen Gerinnungssymptome haben, kann er auf das Vorhandensein von Mikroklumpen hinweisen. Hoffe erörtert dies in dem nachstehenden Video.
Dr. Peter McCullough hat auch berichtet, dass die Troponinwerte bei vielen geimpften Patienten erhöht sind. Troponin ist ein Marker für Herzschäden, wie z. B. bei einem Herzinfarkt oder einer Myokarditis (Herzentzündung). Ein Wert zwischen 1 und 4 deutet auf einen akuten oder kürzlichen Herzinfarkt hin. Im Falle eines schweren Herzinfarkts kann der Troponinwert fünf Tage lang erhöht bleiben.
Bei vielen Patienten, die die COVID-Impfung erhalten haben, liegt der Troponinwert zwischen 35 und 50(!) und bleibt bis zu zwei Monate lang auf diesem Niveau, was auf eine massive Schädigung des Herzens schließen lässt. Dennoch wird dies routinemäßig als „leichte“ Myokarditis bezeichnet. An diesem Grad der Herzschädigung ist absolut nichts mild.
Keine Verletzungs- oder Todesrate ist zu groß
Unglaublicherweise scheint es keine Obergrenze zu geben, ab der die Zahl der Todesfälle und Behinderungen als zu hoch angesehen wird. Warum sind die FDA und die CDC nicht um die Sicherheit besorgt, wenn mehr als eine halbe Million Berichte über Nebenwirkungen eingegangen sind? Wie kommt es, dass fast 15.000 gemeldete Todesfälle keinen Alarm ausgelöst und keine gründlichen Untersuchungen eingeleitet haben? In der Vergangenheit waren 50 Todesfälle die Grenze, ab der ein Impfstoff zurückgezogen wurde.
In Anbetracht der beispiellosen Risiken dieser Impfungen fordere ich Sie dringend auf, so viele Daten wie möglich zu prüfen, bevor Sie auf den Zug der Auffrischungsimpfungen aufspringen. Nach allem, was ich gesehen habe, glaube ich, dass das Risiko von Nebenwirkungen mit jeder Dosis exponentiell zunehmen wird.
Wenn Sie eine Auffrischung der Informationen über die potenziellen Schadensmechanismen benötigen, laden Sie Stephanie Seneffs ausgezeichneten Aufsatz „Worse Than The Disease“ (Schlimmer als die Krankheit) herunter und lesen Sie ihn: Reviewing Some Possible Unintended Consequences of mRNA Vaccines Against COVID-19″, veröffentlicht im International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research in Zusammenarbeit mit Dr. Greg Nigh.
childrenshealthdefense.org: Die Autoren einer Studie, die am 30. September im European Journal of Epidemiology Vaccines veröffentlicht wurde, sagten, dass das alleinige Vertrauen auf die Impfung als primäre Strategie zur Eindämmung von COVID-19 und seiner negativen Folgen „überdacht werden muss„.
Eine Studie, die am 30. September im von Experten begutachteten European Journal of Epidemiology Vaccines veröffentlicht wurde, fand „keinen erkennbaren Zusammenhang“ zwischen dem Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung und neuen COVID-Fällen.
Vielmehr ergab die Studie, dass die am stärksten geimpften Länder die höchste Zahl neuer COVID-Fälle aufwiesen, basierend auf der Analyse von Daten, die während eines siebentägigen Zeitraums im September erhoben wurden.
Die Autoren sagten, dass das alleinige Vertrauen auf die Impfung als primäre Strategie zur Eindämmung von COVID-19 und seiner negativen Folgen „neu untersucht werden muss“, insbesondere in Anbetracht der Delta-Variante (B.1.617.2) und der Wahrscheinlichkeit künftiger Varianten.
Sie schrieben:
„Möglicherweise müssen neben der Erhöhung der Impfraten auch andere pharmakologische und nicht-pharmakologische Interventionen ergriffen werden. Eine solche Kurskorrektur, vor allem im Hinblick auf die politische Argumentation, ist angesichts der neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Wirksamkeit der Impfstoffe in der Praxis von größter Bedeutung“.
Im Rahmen der Studie untersuchten die Forscher den Zusammenhang zwischen dem prozentualen Anteil der vollständig geimpften Bevölkerung und den neuen COVID-Fällen in 68 Ländern und 2.947 US-Bezirken, die über eine zweite Impfdosis verfügten, sowie den verfügbaren COVID-Falldaten.
Für die sieben Tage vor dem 3. September berechneten die Forscher für jedes Land die COVID-Fälle pro eine Million Menschen sowie den Prozentsatz der Bevölkerung, der vollständig geimpft war.
Abbildung-1-Diagramm
Verhältnis zwischen den Fällen pro 1 Million Menschen (in den letzten 7 Tagen) und dem Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung in 68 Ländern (Stand: 3. September 2021)
Bemerkenswert ist, dass Israel, wo mehr als 60 % der Bevölkerung vollständig geimpft sind, während des siebentägigen Zeitraums die meisten COVID-Fälle pro 1 Million Einwohner aufwies.
In Island und Portugal, wo mehr als 75 % der Bevölkerung vollständig geimpft sind, gab es mehr COVID-Fälle pro eine Million Menschen als in Ländern wie Vietnam und Südafrika, wo nur etwa 10 % der Bevölkerung vollständig geimpft sind.
In den US-Bezirken war der Median der neuen COVID-Fälle pro 100.000 Einwohner während des siebentägigen Zeitraums in allen Kategorien des prozentualen Anteils der vollständig geimpften Bevölkerung ähnlich.
Prozentsatz der Landkreise, in denen zwischen zwei aufeinanderfolgenden 7-Tage-Zeiträumen ein Anstieg der Fälle zu verzeichnen war, nach Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung in 2947 Landkreisen (Stand: 2. September 2021)
Die Forscher stellten fest, dass die Zahl der neuen COVID-Fälle in den einzelnen Bezirken je nach Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung stark variiert. Es gab auch keine signifikanten Anzeichen dafür, dass die COVID-Fälle in den Bezirken zurückgingen, in denen ein höherer Prozentsatz der Bevölkerung vollständig geimpft war.
Von den fünf Bezirken mit dem höchsten Prozentsatz an vollständig geimpfter Bevölkerung (99,9 % – 84,3 %) wurden vier von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als Bezirke mit „hoher“ Übertragung eingestuft.
Drei der vier als „hoch“ eingestuften Bezirke wiesen Impfquoten von 90 % oder mehr auf. Umgekehrt wiesen von den 57 Bezirken, die von der CDC als „niedrige“ Übertragung eingestuft wurden, 15 Bezirke eine Durchimpfungsrate von 20 % oder weniger auf.
Die Ergebnisse zeigten auch keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen den COVID-Fällen und den Durchimpfungsraten, wenn eine einmonatige Verzögerung berücksichtigt wurde, um dem Zeitraum von 14 Tagen Rechnung zu tragen, den ein Impfstoff benötigt, um als wirksam zu gelten.
Die Autoren schlugen vor, dass eine Kurskorrektur erforderlich ist, da eine Erhöhung der Impfraten nicht ausreicht. „Eine solche Kurskorrektur, insbesondere in Bezug auf die politische Darstellung, ist angesichts der neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Wirksamkeit der Impfstoffe in der Praxis von größter Bedeutung“, schreiben sie.
Die Autoren zitieren Daten des israelischen Gesundheitsministeriums, die zeigen, dass die Wirksamkeit von zwei Dosen des COVID-Impfstoffs von Pfizer zur Vorbeugung von SARS-CoV-2-Infektionen bei 39 % liegt – wesentlich niedriger als die in der Studie angegebene Wirksamkeit von 96 %.
Neue Forschungsergebnisse zeigen auch, dass die aus dem COVID-Impfstoff von Pfizer gewonnene Immunität möglicherweise nicht so stark ist wie die natürliche, durch Infektion erworbene Immunität.
Ein erheblicher Rückgang der Immunität aus mRNA-Impfstoffen sechs Monate nach der Immunisierung wurde ebenfalls berichtet, zusammen mit einer steigenden Zahl von Durchbruchsfällen unter den vollständig Geimpften, so die Forscher.
Die Autoren sagten, dass die Stigmatisierung der Bevölkerung durch Impfstoffe mehr schaden als nützen kann und dass nicht-pharmakologische Präventionsmaßnahmen erneuert werden müssen, um zu lernen, mit COVID zu leben, „so wie wir auch 100 Jahre später noch mit verschiedenen saisonalen Abwandlungen des Influenzavirus von 1918 leben“.
Durchbruchsfälle werden deutlich unterreportiert, während die FDA Daten zu Auffrischungsimpfungen überprüft
Die Zahl der geimpften Personen, die positiv auf COVID getestet werden, nimmt zu, und Ärzte in Ohio melden mehr Durchbruchsfälle in allen Krankenhaussystemen.
Allerdings werden nur bestimmte Arten von COVID-Durchbrüchen sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene gemeldet, so dass Patienten mit leichten Fällen nicht erfasst werden.
„Wir schätzen, dass die tatsächliche Situation zwei- bis zehnmal so hoch ist wie die Zahl der gemeldeten positiven Fälle“, sagte Dr. David Margolius, Abteilungsleiter für Innere Medizin am MetroHealth in Cleveland.
„Es ist immer noch selten, aber ich bekomme täglich ein Dutzend COVID-positive Fälle in meinen Korb, und in der Regel sind drei oder vier von ihnen geimpft worden“, so Margolius.
Das Gesundheitsministerium von Ohio und die CDC melden nur Durchbruchsfälle bei Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert werden müssen, oder Fälle, die zum Tod führen.
Die CDC erklärte, sie habe diese Änderung im Mai vorgenommen, um „die Qualität der gesammelten Daten über Fälle von größter klinischer und öffentlicher Bedeutung zu maximieren“.
Bis zum 27. September wurden der CDC aus 50 US-Bundesstaaten und Territorien 22.115 Patienten mit einer COVID-Impfstoff-Durchbruchsinfektion gemeldet, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden oder starben.
Laut CDC sind die der Behörde gemeldeten COVID-Impfstoff-Durchbruchsinfektionen eine Untererfassung aller SARS-CoV-2-Infektionen bei vollständig geimpften Personen, insbesondere bei asymptomatischen oder leichten Infektionen.
Außerdem beruht die nationale Überwachung auf passiven und freiwilligen Meldungen, und die Daten sind nach Angaben der CDC weder vollständig noch repräsentativ.
Laut NBC Boston meldeten die Gesundheitsbehörden von Massachusetts am Dienstag fast 4.000 neue Durchbruchsfälle in der vergangenen Woche und 46 weitere Todesfälle.
In der letzten Woche wurden 3.741 neue Durchbruchsfälle gemeldet, und 125 weitere geimpfte Personen wurden ins Krankenhaus eingeliefert.
Damit steigt die Gesamtzahl der Durchbruchsfälle in Massachusetts auf 40.464 – bei 4,63 Millionen geimpften Menschen – und die Zahl der Todesfälle unter den Menschen mit Durchbruchsinfektionen auf 300.
Nach Angaben des Vermont Daily Chronicle, der sich auf Statistiken des Gesundheitsministeriums von Vermont beruft, waren 76 % der COVID-Todesfälle im September Durchbruchsfälle, wobei nur acht der 33 Vermonter, die starben, nicht geimpft waren.
Bis Dienstag waren 88 % aller berechtigten Vermonter ab 12 Jahren mit mindestens einer Impfung geimpft worden.
Der Sprecher des Gesundheitsministeriums, Ben Truman, sagte, dass die meisten der Todesopfer des Impfdurchbruchs“ ältere Menschen waren. Da sie zu den ersten Geimpften gehörten, hatten die älteren Menschen in Vermont mehr Zeit, um potenziell zu einem Impfstoff-Durchbruchsfall zu werden“, sagte er.
Der Washington Post zufolge sagte Dr. Peter Marks, Direktor des Zentrums für Biologika-Evaluierung und -Forschung der US-Arzneimittelbehörde (FDA), am Dienstag, dass die aktualisierten Daten dafür sprechen könnten, dass alle Menschen ab 18 Jahren Anspruch auf eine COVID-Impfung haben, dass die Behörde aber abwarten müsse, ob ihre externen Berater zustimmen.
Marks äußerte sich während eines Webinars, in dessen Rahmen sich die FDA darauf vorbereitet, am 14. und 15. Oktober mit ihren externen Beratern über die Zulassung der COVID-Auffrischungsimpfungen von Moderna und Johnson & Johnson zu beraten.
Wie stark wird das Gesundheitssystem durch kritische Corona-Verläufe belastet und inwieweit entlastet die Impfung? Eine Multipolar-Recherche zeigt: Nach fast zwei Jahren Krise erheben das Robert Koch-Institut und die Bundesregierung noch immer keine ausreichenden Daten, um diese Grundfragen präzise und verlässlich zu beantworten. KARSTEN MONTAG, 8. Oktober 2021, 1 Kommentar
Bis einschließlich des wöchentlichen Corona-Lageberichts vom 23. September des Robert Koch-Instituts (RKI) wurde jeweils die Anzahl der wahrscheinlichen Impfdurchbrüche auf den Intensivstationen der Anzahl aller COVID-19-Fälle auf Intensivstation gegenübergestellt. Auf Basis dieser Daten hatte Gesundheitsminister Jens Spahn am 8. September auf einer Pressekonferenz erklärt, Deutschland erlebe eine „Pandemie der Ungeimpften“, da der Anteil der ungeimpften COVID-19-Fälle auf den Intensivstationen bei 90 bis 95 Prozent läge.
Mittlerweile hat das RKI offenbar erkannt, dass man keine aussagekräftigen Daten ermitteln kann, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Hierzu mag auch die Kritik einiger Oppositionsmedien beigetragen haben, welche der Datenbasis für die Berechnungen der Bundesregierung misstrauen. Denn zu COVID-19-Fällen werden in Einklang mit den internationalen Standards der WHO alle labordiagnostischen Nachweise von SARS-CoV-2 unabhängig vom Vorhandensein oder der Ausprägung der klinischen Symptomatikgezählt. Ein Impfdurchbruch liegt jedoch offiziell vor, wenn bei einer vollständig geimpften Person eine PCR-bestätigte SARS-CoV-2 Infektion mit Symptomatikfestgestellt wird.
Mit dem Wochenbericht vom 30. September stellt das RKI nun zum ersten Mal die Anzahl der auf Intensivstation betreuten COVID-19-Fälle mit wahrscheinlichem Impfdurchbruch der Anzahl der symptomatischen Fälle mit Angabe zum Impfstatus auf Intensivstation gegenüber. (Seite 20, Tabelle 4)
Das RKI gibt im Rahmen des Wochenberichts offen zu, dass für einen Teil der Fälle die Angaben zum Impfstatus unvollständig sind, und in Folge dessen in den bisherigen Berechnungen die Impfeffektivität in einigen Fällen überschätzt worden sein kann.
Die „methodische Anpassung“ (so das RKI) der Darstellung hat eine deutliche Veränderung der Datenbasis zur Folge. Belief sich die Anzahl aller auf Intensivstation behandelten COVID-19-Fälle kumuliert seit der 5. Kalenderwoche 2021 im Wochenbericht vom 23. September noch auf knapp 12.000, lag der entsprechende Wert für die intensivmedizinisch behandelten COVID-19-Fälle mit Symptomatik und Angabe zum Impfstatus im Wochenbericht vom 30. September nur noch bei etwas mehr als 8.000.
Zur Berechnung des Anteils der ungeimpften COVID-19-Fälle auf Intensivstation wurde die Anzahl der Impfdurchbrüche durch die Anzahl aller COVID-19-Fälle der jeweils vorangegangen vier Wochen dividiert. Daraus ergibt sich der Anteil der Geimpften. Der Rest zu 100 Prozent stellt dann den Anteil der ungeimpften Fälle auf Intensivstation dar. Aufgrund der neuen Datenbasis liegt der Anteil der ungeimpften Fälle mit Symptomatik und Impfstatus im Wochenbericht vom 30. September statt zwischen 90 und 95 Prozent nur noch bei 85 Prozent. Eine detaillierte Beschreibung der Berechnung der Anteile von geimpften und ungeimpften COVID-19-Fällen auf Intensivstation befindet sich im Anhang dieses Beitrags.
Verlässlicher Wert?
Doch ist dies nun ein verlässlicher Wert, mit dem sich die Wirksamkeit der Impfung ermitteln lässt? Was bedeutet die Bezeichnung „mit Symptomatik“ eigentlich? Kann man aufgrund dieser Beschreibung davon ausgehen, dass es sich bei den entsprechenden Fällen auf den Intensivstationen um kritische Verläufe einer SARS-CoV-2-Infektion handelt?
Zur Anzahl der COVID-19-Fälle auf Intensivstationen werden Daten im DIVI-Intensivregister publiziert, das von der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) und dem RKI betrieben wird. Diese im April 2020 auf den Weg gebrachte Auswertung täglicher Meldungen der Akutkrankenhäuser über eine Internetplattform soll die Belastung der Intensivstationen durch COVID-19 überwachen. Bei der Meldung gemäß Paragraf 1, Absatz 3 der Verordnung zur Aufrechterhaltung und Sicherung intensivmedizinischer Krankenhauskapazitäten wird jedoch lediglich „die Anzahl der Patientinnen und Patienten mit einer SARS-CoV-2-Infektion übermittelt, die:
intensivmedizinisch behandelt werden, differenziert nach vom RKI festzulegenden Altersgruppen und, wenn bekannt, nach Virusvarianten
invasiv beatmet werden oder
neu aufgenommen wurden und seit dem 1. Januar 2020 aus der intensivmedizinischen Behandlung des Krankenhauses entlassen wurden.
Ob ein COVID-19-Patient aufgrund eines kritischen Verlaufes der Krankheit oder aufgrund einer anderen Diagnose intensivmedizinisch behandelt wird und eine Infektion mit SARS-CoV-2 nur eine Nebendiagnose darstellt, wird von den Intensivstationen nicht an das DIVI-Intensivregister gemeldet.
Die Daten bilden also nur ab, wie viele Patienten taggenau auf den Intensivstationen mit einer COVID-19-Erkrankung behandelt werden. Bis zum 11. August 2021 war es zudem möglich, dass Doppelmeldungen durch Verlegungen von Patienten von einer Intensivstation auf eine andere die Anzahl der COVID-19-Fälle in der Statistik des DIVI-Intensivregisters erhöhte (siehe beispielsweise der Tagesreport vom 04.10.2021 unter „Änderung der Berichterstattung zum 11.08.21“). Der Impfstatus von Patienten, die intensivmedizinisch behandelt werden, wird auch nicht von den Intensivstationen an das DIVI-Intensivregister gemeldet.
Obwohl sich die Auswertung des DIVI-Intensivregisters hervorragend eignen würde, die tatsächliche Belastung der Intensivstationen aufgrund von kritischen Corona-Verläufen taggenau zu überwachen und darzustellen, fehlt die Übermittlung der essentiellen Information, wie viele der intensivmedizinisch behandelten COVID-19-Fälle primär aufgrund einer Corona-Erkrankung auf einer Intensivstation liegen. Da auch der Impfstatus nicht gemeldet wird, lässt sich der Anteil der geimpften und ungeimpften COVID-19-Patienten auf Basis dieser Auswertung nicht berechnen.
Chaotisches Meldeverfahren
Die Informationen über Symptomatik und Impfstatus eines Falles stammen aus den Meldungen der Arztpraxen und Krankenhäuser an das jeweilige Gesundheitsamt. Gemäß Paragraf 6 des Infektionsschutzgesetzes ist der Verdacht einer Erkrankung, die Erkrankung sowie der Tod in Bezug auf COVID-19 vom behandelnden Arzt an das jeweilige Gesundheitsamt zu melden. Die Vordrucke der Meldebögen sind jedoch von Bundesland zu Bundesland verschieden. Neben Angaben zum Impfstatus werden auch etwaige Symptome abgefragt. Doch ausgerechnet in dieser Hinsicht unterscheiden sich die Meldebögen erheblich.
Kann beispielsweise im Meldebogen in Nordrhein-Westfalen bei der Angabe der Symptome unterschieden werden zwischen Halsschmerzen/-entzündung, Husten, Pneumonie (Lungenentzündung), Schnupfen, akutem schweren Atemnotsyndrom (ARDS), beatmungspflichtiger Atemwegserkrankung, Dyspnoe (Atemstörung), Fieber sowie Geruchs- und/oder Geschmacksverlust, stehen im entsprechenden Meldebogen in Hessen lediglich die Auswahlmöglichkeiten „akute respiratorische Symptome und Kontakt mit einem bestätigten Fall“ sowie „≥ 2 Pneumonien in medizinischer Einrichtung, Pflege- oder Altenheim mit Zusammenhang“ zur Verfügung.
Daten ungeeignet um die tatsächliche Belastung zu ermitteln
Eine bundesweite detaillierte Auswertung der Symptome wird dadurch unmöglich gemacht. Das erklärt, warum das RKI Fälle nur mit und ohne Symptomatik unterscheiden kann. „Mit Symptomatik“ kann demnach bedeuten, dass ein Patient invasiv beatmet werden muss oder lediglich nur über Halsschmerzen oder Geschmacksverlust klagt. Mit diesen Daten kann die Belastung des deutschen Gesundheitssystems aufgrund einer Krankheit, die in den meisten Fällen harmlos oder mild verläuft, nicht systematisch ausgewertet werden.
Erst Mitte Juli 2021, eineinhalb Jahre nach Beginn der Coronakrise, hat Jens Spahn eine Verordnung erlassen, um COVID-19-Fälle bei der stationären Aufnahme in ein Krankenhaus besser zu erfassen. Der Meldebogen, der auf der Verordnung über die Erweiterung der Meldepflicht nach Paragraf 6 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 des Infektionsschutzgesetzes auf Hospitalisierungen in Bezug auf die COVID-19 beruht, fragt neben personenbezogenen Daten, dem Impfstatus und einer etwaigen intensivmedizinischen Behandlung auch die Symptome ab. Diese müssen formlos eingetragen, beziehungsweise auf der Rückseite des Vordruckes anhand einer vorgegebenen Auswahl angekreuzt werden. Zur Verfügung stehen:
Akute respiratorische Symptome jeder Schwere
Geruchs- und Geschmacksverlust (neu aufgetreten)
Kontakt mit einem bestätigten Fall
Es ist unschwer zu erkennen, dass auch anhand dieser Daten eine systematische Auswertung der Belastung des Gesundheitssystems aufgrund von COVID-19-Fällen mit einem kritischen Verlauf nicht möglich ist. Die Meldungen der Ärzte und Krankenhäuser an die Gesundheitsämter geben keine Auskunft darüber, ob ein Patient primär aufgrund seiner COVID-19-Symptome behandelt wird, oder ob eine SARS-CoV-2-Infektion nur eine Nebendiagnose darstellt.
Die Pressesprecherin des Krankenhauskonzerns Helios, der in Deutschland 86 Kliniken betreibt, bestätigte auf Multipolar-Anfrage diese Schlussfolgerung:
„Wir melden unsere Daten den zuständigen Gesundheitsämtern. In den uns von den Ländern zur Verfügung gestellten Meldeformularen wird nicht unterschieden, ob eine Covid-19-Diagnose der Grund für die Krankenhauseinweisung war oder ob die Infektion erst durch einen positiven PCR-Test im Krankenhaus entdeckt wurde.“
Neben der unzureichenden Erhebung essentieller Informationen zu Symptomen und Hauptdiagnosen stellt auch die Übermittlung der Daten an die Gesundheitsämter ein immenses Problem dar. Denn diese erfolgt größtenteils noch immer mithilfe von händisch ausgefüllten Meldeformularen und Fax-Geräten. Die Mitarbeiter der Gesundheitsämter müssen die übermittelten Daten einzeln per Hand in den Computer übertragen, bevor sie diese an das RKI weiterleiten können. Eine zeitnahe bundesweite Auswertung der Belastung des deutschen Gesundheitssystems ist auf diese Weise nicht möglich.
Entscheidungen im Datennebel
Es ist davon auszugehen, dass die kurzfristigen Entscheidungen zu Maßnahmen zum Schutz des Gesundheitswesens, die von Bundesregierung und Ministerpräsidenten beschlossen werden, sämtlich auf unzureichenden Daten basieren. Weder das RKI noch die für die Maßnahmen politisch Verantwortlichen wissen, wie viele COVID-19-Fälle mit kritischen Verläufen, ob geimpft oder ungeimpft, intensivmedizinisch behandelt werden müssen. Das ist die traurige Erkenntnis fast zwei Jahre nach Beginn der Coronakrise.
Die Aussage, dass auf den Intensivstationen 85, 90 oder 95 Prozent der COVID-19-Fälle nicht geimpft sind, hat geringen praktischen Wert, solange nicht unterschieden wird, ob es sich dabei um Patienten handelt, die primär aufgrund von Symptomen von COVID-19 medizinisch betreut werden oder bei denen nur die Nebendiagnose einer SARS-CoV-2-Infektion mit milden Symptomen festgestellt wurde.
Die Datenlage lässt keine Rückschlüsse darauf zu, dass die Anzahl der kritischen Verläufe von COVID-19 gleichmäßig auf Ungeimpfte und Geimpfte verteilt ist, zumal die Krankenhäuser seit Mitte 2021 dazu übergegangen sind, vollständig Geimpfte bei der stationären Aufnahme nicht mehr vorsorglich auf eine mögliche Infektion zu testen.
Die Helios-Pressesprecherin bestätigte auf Multipolar-Anfrage, dass, im Gegensatz zu Ungeimpften, vollständig Geimpfte bei der stationären Aufnahme nicht mehr auf eine Infektion getestet werden, außer die jeweiligen Vorschriften der Landesregeln schrieben etwas anderes vor. Aufgrund dessen und da Ungeimpfte bei der Aufnahme in ein Krankenhaus weiterhin generell einem Test unterzogen werden, ist es durchaus möglich, dass die Nebendiagnose einer Infektion bei Geimpften nicht festgestellt wird und sich so das Verhältnis von geimpften zu ungeimpften Fällen zugunsten der Geimpften verschiebt.
Krankenhäuser mauern und veröffentlichen keine Daten
Multipolar hat mehr als 20 Betreiber von Akutkrankenhäusern kontaktiert, um die Anzahl der tatsächlichen Patienten mit einem kritischen Verlauf einer SARS-CoV-2-Infektion auf den Intensivstationen zu ermitteln. Nur drei Krankenhausbetreiber waren bereit, Auskunft zu geben. Doch die Antworten sind ausweichend und nicht aufschlussreich.
Der Pressesprecher der Malteser Deutschland gemeinnützige GmbH, Betreiber von sieben Krankenhäusern, verwies an die jeweiligen Landesministerien für Gesundheit: „Dort müssten die Zahlen auf Landesebene zusammengefasst werden und damit aussagekräftig sein.“
Der Pressesprecher der BBT-Gruppe mit deutschlandweit zehn Krankenhäusern bestätigte zwar einen hohen Anteil von ungeimpften intensivmedizinisch behandelten COVID-19-Patienten, konnte jedoch keine Zahlenangaben machen und riet dazu, diese anderweitig zu erfragen: „Die genauen Zahlen werden über die Gesundheitsämter erhoben, auf die wir sie gerne an dieser Stelle verweisen möchten.“
Die Pressesprecherin der Helios Kliniken verwies auf eine erst kürzlich eingerichtete, wöchentliche Veröffentlichung der Auswertung des Impfstatus der COVID-19-Patienten bei Helios. Doch auch daraus wird nicht ersichtlich, wie viele der „aufgenommen Coronavirus Infektionen“ aufgrund eines kritischen Verlaufs der Infektion behandelt werden. Es wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen, man müsse bei der Interpretation der Daten berücksichtigen, „dass bei den Covid-19-Patienten nicht unterschieden wird, ob sie ursächlich wegen Covid-19 in stationärer Behandlung sind oder Covid-19 eine Nebendiagnose ist“.
Auf die Rückmeldung, dass diese Information nicht die ursprüngliche Frage beantwortet und es nur schwer vorstellbar ist, dass Helios bei aktuell insgesamt 25 COVID-19-Fällen (Kalenderwoche 38) auf allen Intensivstationen der deutschlandweit 86 Helios Kliniken nicht weiß, ob die entsprechenden Patienten aufgrund eines kritischen Verlaufes einer SARS-CoV-2-Infektion intensivmedizinisch behandelt werden oder nicht, erfolgte die Erwiderung:
„Es ist leider so, ich kann Ihnen nur die geschickten Daten anbieten.“
Versuch einer Schätzung
Es stellt sich die dringliche Frage, warum die Information, wie viele der COVID-19-Fälle tatsächlich primär aufgrund eines kritischen Verlaufes der Krankheit behandelt werden, nicht bekannt ist. Spätestens dann, wenn die Abrechnungsdaten der Gesundheitseinrichtungen mit den Krankenkassen vom Statistischen Bundesamt publik gemacht werden, kann jeder Interessierte nachvollziehen, ob neben dem neuen ICD 10-Abrechnungscode „U07.1“ für COVID-19 auch die entsprechenden Codes für akute Infektionen der Atemwege angegeben wurden. Derzeit sind in der GENESIS-Online-Datenbank des Statistischen Bundesamtes unter „Krankenhauspatienten: Deutschland, Jahre, Hauptdiagnose ICD-10“ nur die entsprechenden Daten bis einschließlich 2019 abrufbar.
Eine vom Bundesgesundheitsministerium beauftragte Studie der Technischen Universität Berlin hatte über die nicht öffentlich zugängliche Datenbank des Instituts für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK) bereits Zugriff auf die Abrechnungsdaten im Gesundheitswesen für das Jahr 2020. Auf Seite 20 der Studie befindet sich eine Auswertung der Anzahl der Behandlungsfälle mit akuten Atemwegserkrankungen, aus der hervorgeht, dass während der zweiten Corona-Welle Ende 2020 nur circa zwei Drittel der stationär aufgenommen COVID-19-Fälle aufgrund einer akuten Atemwegserkrankung behandelt wurden.
Abbildung 1: Analysen zum Leistungsgeschehen der Krankenhäuser und zur Ausgleichspauschale in der Corona-Krise, Studie der Technischen Universität Berlin im Auftrag des Bundesgesundheitsministeriums, Seite 20
Dem Diagramm ist auch zu entnehmen, dass die Anzahl behandelter akuter Atemwegserkrankungen 2020 trotz COVID-19 zum Teil deutlich unter derjenigen im milden Grippejahr 2019 lag. Das deutsche Gesundheitswesen befand sich demnach trotz vieler Warnungen von Politikern und einschlägiger Medienberichte 2020 niemals in der Gefahr, aufgrund von Corona überlastet zu werden.
Das lässt sich auch an den Daten des DIVI-Intensivregisters ablesen. Unter „Zusätzliche Zeitreihen“ ist erkennbar, dass beispielsweise von Anfang Oktober bis Ende Dezember 2020 die Anzahl von COVID-19-Fällen auf den Intensivstationen von 360 auf 5.630 gestiegen ist. Im selben Zeitraum ist jedoch die Anzahl aller belegter Betten auf den Intensivstationen nur von 20.057 auf maximal 20.728 angestiegen. Es ist daher fragwürdig, ob alle COVID-19-Fälle primär aufgrund der typischen Krankheitssymptome intensivmedizinisch behandelt werden mussten.
Geht man davon aus, dass bis Mitte 2021 sämtliche Patienten ohne konkrete COVID-19-Symptome, die stationär in einem Krankenhaus aufgenommen wurden, generell auf eine mögliche SARS-CoV-2-Infektion getestet wurden, sollte der Anteil der asymptomatischen und milden Krankheitsverläufe unter diesen Patienten ähnlich hoch sein wie beim Test der Gesamtbevölkerung. Stellt man den Anteil der positiv Getesteten – abzüglich derjenigen, die intensivmedizinisch behandelt werden mussten – an allen Getesteten dem Anteil der COVID-19-Fälle an allen Patienten auf den Intensivstationen gegenüber, ergibt sich folgendes Bild:
Zu erkennen ist, dass der Anteil der asymptomatischen und milden COVID-19-Fälle während der Infektionswellen vermutlich ungefähr die Hälfte aller COVID-19-Fälle auf den Intensivstationen ausmacht. Zieht man diese nun vom Anteil der COVID-19-Fälle auf den Intensivstationen ab und berechnet daraus die Anzahl der vermutlich tatsächlichen intensivmedizinisch behandelten kritischen Verläufe einer SARS-CoV-2-Infektion, erhält man folgendes Ergebnis:
Vergleicht man diese Darstellung mit den Auswertungen des Informatikers Tom Lausen, der Sachverständiger im Gesundheitsausschuss des Bundestages zur Datenlage bei der Belastung des Gesundheitswesens durch COVID-19 war, dann sind sowohl Anzahl als auch Verlauf der vermutlichen COVID-19-Fälle mit kritischem Krankheitsverlauf bis zum Sommer 2021 fast identisch mit der Anzahl der invasiv beatmeten COVID-19-Fälle auf den Intensivstationen (siehe Lausens Auswertung unter „Wie sieht es aktuell auf den deutschen Intensivstationen aus?“).
Auch Tom Lausen vermutet auf Multipolar-Anfrage, dass es sich bei den invasiv Beatmeten um die tatsächlichen kritischen COVID-19-Fälle auf den Intensivstationen handelt:
„Eine Zählung, wie viele Patienten tatsächlich einen kritischen Verlauf mit COVID 19 haben, gibt es schlichtweg nicht. Das RKI weiß diese Zahl also nicht und das DIVI ebenso nicht. Allenfalls könnte man eine Annäherung an die Zählung wirklich kritischer Fälle erlangen, wenn man die invasiv Beatmeten zählte. Dies wird auch gemacht und sogar gemeldet. Diese Zahl halte ich für einigermaßen valide.“
Dass die Anzahl der vermutlichen kritischen COVID-19-Fälle in Abbildung 4 ab Sommer 2021 in den negativen Bereich ragt, könnte daran liegen, dass die vollständig geimpften Patienten bei der stationären Aufnahme nicht mehr auf eine Infektion getestet werden und damit deren Anteil an den asymptomatischen und milden COVID-19-Fällen auf den Intensivstationen nicht mehr gezählt wird.
Sollte sich die Schätzung, die hier angestellt wurde, anhand zukünftig verfügbarer Abrechnungsdaten der Krankenhäuser mit den Krankenkassen als richtig herausstellen, muss auch die Anzahl der Corona-Opfer, die primär an den Folgen der Krankheit verstorben sind, nach unten korrigiert werden.
Schlussbemerkung
Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Bundesregierung nicht alles unternimmt, um die Anzahl der kritischen Verläufe einer Corona-Infektion auf den Intensivstationen zu erheben. Das DIVI-Intensivregister würde sich hervorragend dazu eignen, sowohl die Anzahl der kritischen Krankheitsverläufe als auch deren Impfstatus taggenau zu erheben. Die Rechtsgrundlage für diese Datenerhebung beruht auf einer Verordnung, die jederzeit durch das Gesundheitsministerium veränderbar ist. Da die Erhebung des DIVI-Intensivregisters über ein Webformular erfolgt, wäre der technische Anpassungsaufwand zur Ermittlung der Anzahl der kritischen Krankheitsverläufe und deren Impfstatus minimal.
Es scheint, dass die Regierung an einer fundierten Auswertung der Belastung des Gesundheitssystems überhaupt nicht interessiert ist und die Öffentlichkeit in dem Glauben belassen will, es handele sich bei COVID-19-Fällen mit Symptomatik um kritische Verläufe einer SARS-CoV-2-Infektion.
Solange die Frage nicht geklärt ist, wie viele der Fälle tatsächlich aufgrund eines kritischen Verlaufs der Krankheit intensivmedizinisch behandelt werden müssen und welchen Impfstatus diese Fälle aufweisen, ist die Berechnung des Anteils von ungeimpften Fällen auf den Intensivstationen ohne Aussagekraft. Denn schließlich soll die Impfung vor einem schweren Verlauf der Krankheit schützen.
Über den Autor:Karsten Montag, Jahrgang 1968, hat Maschinenbau an der RWTH Aachen, Philosophie, Geschichte und Physik an der Universität in Köln sowie Bildungswissenschaften in Hagen studiert. Er war viele Jahre Mitarbeiter einer gewerkschaftsnahen Unternehmensberatung, zuletzt Abteilungs- und Projektleiter in einer Softwarefirma, die ein Energiedatenmanagement- und Abrechnungssystem für den Energiehandel hergestellt und vertrieben hat.
Das ZDF erklärte am 20. August, wie der Anteil von 94 Prozent ungeimpfter COVID-19-Patienten auf den Intensivstationen berechnet wurde:
„Diese Zahl ergibt sich aus dem aktuellen Wochenbericht des RKI. Ende Juli bis Mitte August wurden 309 Covid-Patienten auf den Intensivstationen behandelt, nur 17 von ihnen waren geimpft.“
Aufgrund der Zahlenangabe und des Verweises auf den entsprechenden RKI-Wochenbericht, lässt sich nachvollziehen, wie das ZDF den Anteil der ungeimpften Corona-Patienten berechnet hat. Aus Tabelle 4 auf Seite 19 des Wochenberichts wurde die Anzahl aller COVID-19-Fälle auf den Intensivstationen während der Kalenderwochen 29 bis 32 der drei Altersgruppen aufsummiert (rot markierte Werte in untenstehender Abbildung). Damit erhält man 309 COVID-19-Fälle für den Zeitraum Ende Juli bis Mitte August auf den Intensivstationen.
Analog wurde die gesamte Anzahl der auf den Intensivstationen betreuten COVID-19-Fälle mit wahrscheinlichem Impfdurchbruch berechnet (grün markierte Werte in der Tabelle). Hier kommt man auf 17 Impfdurchbrüche. Wenn man nun die Anzahl der Impfdurchbrüche durch die Anzahl aller Fälle dividiert, erhält man einen Anteil von circa 6 Prozent der Impfdurchbrüche an der Gesamtzahl der Fälle. Der Rest zu 100 Prozent ergibt dann circa 94 Prozent und soll laut ZDF den Anteil der ungeimpften COVID-19-Patienten auf den Intensivstationen darstellen.
Stellt man diese Berechnung analog für die darauffolgenden Wochenberichte bis einschließlich 23. September 2021 an, erhält man Werte zwischen 89 und 91 Prozent des vermeintlichen Anteils von ungeimpften COVID-19-Patienten auf den Intensivstationen. Somit ist zumindest der Rechenweg nachvollziehbar, auf dem Gesundheitsminister Spahn auf einen Anteil von 90 bis 95 Prozent ungeimpfter COVID-19-Patienten kam.
Ein Expertengremium der US-Arzneimittelbehörde FDA hat mit überwältigender Mehrheit einen Antrag auf Zulassung der Corona-Auffrischungsimpfung von Pfizer abgelehnt und dabei Zweifel an der Sicherheit geäußert. Während seines Vortrags gegenüber dem Gremium erklärte der führende Corona-Forscher Steve Kirsch, dass „der Impfstoff von Pfizer mehr Menschen tötet, als er rettet“. Eine Sprecherin der FDA widersprach dieser These.
Medizinisches Personal bereitet eine Ampulle des Corona-Impfstoffs von Pfizer/BioNTech in einem Impfzentrum am 15. September 2021 in Erfurt, Deutschland, vor.
Ein Expertengremium der US-Arzneimittelbehörde FDA hat nach einer mehr als achtstündigen Sitzung mit 16 zu 2 Stimmen einen umfassenderen Antrag auf Genehmigung von Auffrischungsdosen des Pfizer-Impfstoffs für alle Personen ab 16 Jahren sechs Monate nach einer vollständigen Durchimpfung abgelehnt.
Ein Expertengremium der US-Arzneimittelbehörde FDA hat nach einer mehr als achtstündigen Sitzung mit 16 zu 2 Stimmen einen umfassenderen Antrag auf Genehmigung von Auffrischungsdosen des Pfizer-Impfstoffs für alle Personen ab 16 Jahren sechs Monate nach einer vollständigen Durchimpfung abgelehnt.
Die Regierung von US-Präsident Joe Biden hatte im August angekündigt, die Auffrischungsimpfungen ab dem 20. September zur Verfügung stellen zu wollen. Diese Ankündigung war umstritten, weil sie erfolgte, bevor die FDA den Antrag von Pfizer geprüft hatte und das Expertengremium der US-Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (Centers for Disease Control and Prevention) die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen prüfen konnte.
Steve Kirsch, geschäftsführender Direktor des COVID-19 Early Treatment Fund (Fonds für die frühzeitige Behandlung von COVID-19), erklärte während seiner Präsentation vor dem Gremium, die COVID-19-Impfstoffe würden tatsächlich mehr Menschen töten als retten. Kirsch betonte:
„Ich werde mich heute auf den Elefanten im Raum konzentrieren, über den niemand gerne spricht: dass die Impfstoffe mehr Menschen töten, als sie retten. Uns wurde vorgegaukelt, dass die Impfstoffe vollkommen sicher seien, aber das stimmt einfach nicht. Im sechsmonatigen Bericht von Pfizer sind zum Beispiel viermal so viele Herzinfarkte in der Behandlungsgruppe aufgetreten, das war nicht nur einfach ein Missgeschick. Das VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System – Meldesystem für unerwünschte Ereignisse bei Impfungen) zeigt, dass Herzinfarkte nach diesen Impfstoffen 71-mal häufiger auftreten als bei anderen Impfstoffen.“
„Selbst wenn die Impfstoffe einen 100-prozentigen Schutz bieten, bedeutet das immer noch, dass wir zwei Menschen töten, um ein Leben zu retten.“
„Vier Experten haben Analysen durchgeführt, die auf völlig unterschiedlichen, nicht US-amerikanischen Datenquellen beruhen, und alle kamen in etwa auf die gleiche Zahl von Todesfällen im Zusammenhang mit Impfungen, nämlich 411 Todesfälle pro eine Million Dosen. Das bedeutet, dass 115.000 Menschen (aufgrund der COVID-19-Impfstoffe) gestorben sind“, so Kirsch weiter.
Kirsch wies dann auf die seiner Meinung nach sehr besorgniserregenden Daten hin, die aus Israel stammen. Der Forscher führte aus:
„Die realen Zahlen bestätigen, dass wir mehr Menschen töten, als wir retten. Und ich würde mir gerne die Daten des israelischen Gesundheitsministeriums zu den über 90-Jährigen ansehen, wo wir in den letzten vier Monaten von einer Impfquote von 94,4 Prozent auf 82,9 Prozent gesunken sind. Im optimistischsten Fall bedeutet dies, dass 50 Prozent der Geimpften und 0 Prozent der Ungeimpften gestorben sind. Solange man das der Öffentlichkeit nicht erklären kann, kann man die Auffrischungsimpfungen nicht genehmigen.“
Gegenüber der Nachrichtenagentur AFP erklärte eine Vertreterin der FDA, dass Regierungsdaten die Behauptungen von Kirsch nicht stützen würden. „Die Aussagen von Herrn Kirsch während der öffentlichen Anhörung basierten nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und widersprechen der Mission der FDA im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, sagte Abigail Capobianco, eine Pressesprecherin der FDA.
Kirsch war zuvor schon einmal für seine Behauptung kritisiert worden, dass mRNA-Impfstoffe Spike-Protein verwenden, das „sehr gefährlich“ sei und als „zytotoxisch“ bezeichnet wurde. Sogenannte Faktenchecker von Reuters gaben an, diese Behauptungen hier widerlegt zu haben.
Obwohl die FDA nicht verpflichtet ist, den Empfehlungen des Gremiums zu folgen, tut sie dies in der Regel, sodass die Behörde ihre Zulassung des Impfstoffs von Pfizer wahrscheinlich auf Auffrischungsimpfungen für diejenigen ausweiten wird, die am anfälligsten für das Virus sind. Die Genehmigung der FDA würde nur für Pfizer gelten. Die von Moderna und Johnson & Johnson hergestellten Impfstoffe müssen gesondert geprüft werden.
Laut einer Untersuchung von Full Measure wurden COVID-19-Todesfälle in einigen Fällen um bis zu 500 % zu hoch gemeldet
In Colorado wurden Todesfälle durch Selbstmord als COVID-19-Todesfälle gezählt, weil sie in einer Datenbank von Personen aufgeführt waren, die innerhalb von 28 Tagen vor ihrem Tod positiv auf COVID-19 getestet worden waren.
Jemand, der „mit“ COVID-19 gestorben ist, kann als Todesfall unter den COVID-19-Fällen gezählt werden, auch wenn das Virus nichts mit seinem Tod zu tun hatte
Als in Alameda County, Kalifornien, Todesfälle, die nicht direkt durch COVID-19 verursacht wurden, aus der offiziellen Zählung entfernt wurden, sank die Zahl der „COVID“-Todesfälle um 25%.
Am 1. Mai 2021 stellte die CDC die Überwachung der meisten COVID-19-Infektionen bei geimpften Personen ein.
Das Endergebnis ist, dass es keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, wie viele Menschen infiziert wurden, auch nicht unter den Geimpften, und wie sich das Virus ausbreitet; es ist möglich, dass die CDC die Überwachung der meisten COVID-19-Fälle unter den Geimpften eingestellt hat, um zu verschleiern, wie häufig die Impfungen versagen
Wie viele Menschen sind an COVID-19 gestorben? Die Medien berichten über Daten der CDC, wonach die Zahl der Todesfälle in den USA bei etwa 640.000 liegt, aber die Antwort lautet: Niemand weiß es. Gesundheitsexperten wie Dr. Anthony Fauci behaupten, dass es wahrscheinlich weit mehr COVID-19-Todesfälle gibt, als gemeldet wurden, was bedeutet, dass diese Todesfälle unterschätzt werden.
Dafür gibt es jedoch keine Beweise, und viele sind der Meinung, dass das Gegenteil der Fall ist – dass nämlich die Zahl der COVID-19-Todesfälle zu hoch gemeldet wurde, in einigen Fällen um bis zu 500 %. In einer Untersuchung von Full Measure hat die Moderatorin und Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson ihre Erkenntnisse aus den USA offengelegt, wonach „in einigen dokumentierten Fällen die Nachricht, dass COVID die Todesursache war, stark übertrieben wurde.
In der Zwischenzeit haben die U.S. Centers for Disease Control and Prevention (US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention) erschreckende Änderungen bei der Erfassung von COVID-19-Fällen vorgenommen, die die Daten verwirren und es praktisch unmöglich machen, Infektionen unter denjenigen zu verfolgen, die eine COVID-19-Injektion erhalten haben.
Mord und Selbstmord werden als COVID-Todesfälle gezählt
Grand County im US-Bundesstaat Colorado hat nur 15.717 Einwohner. In dieser ländlichen Gegend kann die Gerichtsmedizinerin Brenda Bock jeden einzelnen Todesfall erfassen, einschließlich der COVID-19-Todesfälle, von denen es nach ihren Angaben im Jahr 2020 keinen einzigen gab. Dennoch wurden in der Region COVID-19-Todesfälle registriert, was die Probleme bei der Zählung solcher Todesfälle deutlich macht. Bock sagte zu Attkisson:
Ich hatte Ende November einen Mord-Suizid, und schon am nächsten Tag tauchte er auf der staatlichen Website als Covid-Todesfälle auf. Und es waren Schusswunden. Ich habe das sofort infrage gestellt, denn ich hatte die Totenscheine noch nicht einmal abgezeichnet, und der Staat hatte sie bereits als Covid-Todesfälle gemeldet.
Der Grund dafür, dass die Todesfälle durch Selbstmord als COVID-19-Tote gezählt wurden, war, dass sie in einer Datenbank von Personen aufgeführt waren, die innerhalb von 28 Tagen vor ihrem Tod positiv auf COVID-19 getestet worden waren. Laut Full Measure:
Da es innerhalb der geografischen Grenzen von Grand County im Jahr 2020 keine Covid-Todesfälle gegeben hatte, war Bock in einer einzigartigen Position, um die Buchführung des Staates anzufechten. In vielen Städten und Bezirken sind die Zahlen zu groß, und die Gerichtsmediziner würden nie von Unstimmigkeiten erfahren.
Es gab auch andere Fälle in Grand County. Bock untersuchte zwei „COVID-19-Todesfälle“, bei denen sich herausstellte, dass es sich um Menschen handelte, die noch am Leben waren. „Sie wurden einfach aus Versehen dort hineingesteckt“, sagte Bock. Attkisson sprach auch mit Dr. James Caruso, dem leitenden Gerichtsmediziner und Leichenbeschauer von Denver, der sagte, er habe auch von Gerichtsmedizinern in ländlichen Bezirken gehört, dass Traumatode als COVID-19-Tote gezählt wurden:
Auf irgendeiner Ebene – vielleicht auf der Ebene des Bundesstaates, vielleicht auf Bundesebene – besteht die Möglichkeit, dass sie Covid-Tests miteinander verglichen haben. Und dass Menschen, die positiv auf Covid getestet wurden, als Covid-bedingte Todesfälle aufgeführt wurden, unabhängig von ihrer tatsächlichen Todesursache. Und ich glaube, dass das sehr fehlerhaft ist und nicht die Art und Weise ist, wie die Statistiken kumuliert werden sollten.
Sterben „an“ COVID oder „mit“ COVID
Die Unterscheidung zwischen Todesfällen „unter“ COVID-19-Fällen und Todesfällen „durch“ COVID-19 bzw. „an“ COVID oder „mit“ COVID ist nicht ganz einfach. Jemand, der an COVID-19 gestorben ist, kann als Todesfall unter den COVID-19-Fällen gezählt werden, auch wenn das Virus nichts mit seinem Tod zu tun hatte.
Wenn ein Todesfall als „aufgrund“ von COVID-19 bezeichnet wird, ist dies gemeint, wenn COVID-19 den Tod verursacht oder wesentlich dazu beigetragen hat. Nach Angaben des Colorado Department of Public Health and Environment:
Die Zahl der Todesfälle, die auf COVID-19 zurückzuführen sind, ist nicht notwendigerweise in der Zahl der Todesfälle bei Menschen mit COVID-19 enthalten. Nach einer Überprüfung auf staatlicher oder nationaler Ebene werden einige Todesfälle möglicherweise nicht als COVID-19-Todesfälle gezählt. Das kommt selten vor, und man geht davon aus, dass die Zahlen am Ende genau übereinstimmen werden.
Nach Ansicht von Bock könnten die überhöhten Zahlen jedoch der Wirtschaft der Region schaden, die weitgehend vom Tourismus abhängig ist:
Es ist absurd, dass sie diese Zahlen überhaupt veröffentlichen. Würden Sie in einen Bezirk reisen wollen, der eine sehr hohe Zahl von Todesfällen aufweist? Würden Sie diesen Bezirk besuchen wollen, weil er ansteckend ist? Sie wissen, dass ich mich anstecken und sterben könnte, wenn in einem Bezirk plötzlich eine hohe Zahl von Todesfällen auftritt. Das haben wir nicht, und wir brauchen diese Zahlen nicht aufgebläht.
Caruso erzählte Attkisson, dass er dem Gesundheitsministerium von Colorado im April 2020 seine Besorgnis über Todesfälle, die fälschlicherweise COVID-19 zugeschrieben werden, mitgeteilt habe. Ein Gerichtsmediziner aus Montezuma County beschwerte sich ebenfalls, nachdem ein Alkoholtod als COVID-Tod eingestuft worden war. Colorado fügte schließlich Kategorien zu den Todesfällen hinzu und gab an, dass eine Person „an“ COVID oder „mit“ COVID gestorben sei, aber die Zählungen stimmten immer noch nicht.
Bocks Mord-Suizid-Fälle zum Beispiel wurden immer noch unter „mit COVID“ gezählt, obwohl sie gar nicht hätten gezählt werden dürfen. Laut Bock:
Und darüber habe ich mich beschwert. Und als ich dann mit dem Gouverneur sprach, sagte er mir, dass er es nicht für richtig halte, aber er würde nicht dafür sorgen, dass sie es aus der Zählung herausnehmen, weil alle anderen Staaten es so machten, also würden wir es auch tun.
Die Untersuchung von Full Measure ergab, dass von den 13.845 COVID-bedingten Todesfällen in Colorado etwa die Hälfte auf Menschen entfiel, die „unter“ oder „mit“ COVID starben. Auch die Medien tragen zu dieser Verwirrung bei. In einem Fall hat die New York Times die Zahl der an COVID-19 in Grand County Verstorbenen um mindestens 500 % aufgebläht.
Dies wirft Fragen zu den landesweit gemeldeten COVID-Todesfällen auf. So gibt es Berichte über tödliche Verkehrsunfälle, Krebserkrankungen und Todesfälle in Pflegeheimen oder Hospizen1, die auf COVID-19 zurückgeführt werden. Und in Alameda County, Kalifornien, ging die Zahl der „COVID“-Todesfälle um 25 % zurück, als man Todesfälle, die nicht direkt durch COVID-19 verursacht wurden, aus der offiziellen Zählung herausnahm. Attkisson sagte:
Die offensichtlichen Auswirkungen sind enorm. Wenn eine so signifikante Anzahl der „Covid-Todesfälle“ in Colorado nicht direkt durch Covid verursacht wurde oder in einigen Fällen sogar gar nicht damit in Verbindung stand, und wenn sich das in anderen Staaten bestätigt, bedeutet das, dass die nationalen Gesamtzahlen, die wir seit Beginn der Pandemie gehört haben, weitgehend irreführend sein könnten.
CDC erfasst die meisten Fälle nicht unter den Geimpften
In den Medienberichten wird die Pandemie immer wieder als Krise der Ungeimpften bezeichnet, was schlichtweg unzutreffend ist, da COVID-19 auch unter den Geimpften auftritt und sich ausbreitet. Der Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) der CDC, der am 30. Juli 2021 online veröffentlicht wurde, beschreibt einen Ausbruch von COVID-19 in Barnstable County, Massachusetts – 74 % der Fälle traten bei vollständig geimpften Personen auf.
Sogenannte „Durchbruchsinfektionen“, die früher als Impfversagen bekannt waren, wurden von der CDC jedoch schon viel früher gemeldet, unter anderem in ihrem MMWR vom 28. Mai, in dem 10.262 Durchbruchsinfektionen in 46 Bundesstaaten zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 23. April 2021 dokumentiert wurden.
Sie glaubten, dies sei „wahrscheinlich eine erhebliche Untererfassung“, aber anstatt die Situation weiter zu bewerten, stellten sie die Überwachung der meisten COVID-19-Infektionen bei geimpften Personen ein:
Ab dem 1. Mai 2021 ist das CDC dazu übergegangen, nicht mehr alle gemeldeten COVID-19-Impfstoff-Durchbruchsinfektionen zu überwachen, sondern nur noch diejenigen zu untersuchen, die bei Patienten auftreten, die ins Krankenhaus eingeliefert werden oder sterben, und sich so auf die Fälle mit der höchsten klinischen und gesundheitspolitischen Bedeutung zu konzentrieren.
ProPublica berichtete ausführlich über den Fall von Meggan Ingram, einer 37-Jährigen, die vollständig geimpft ist, aber positiv auf COVID-19 getestet wurde. Sie erkrankte so stark, dass sie drei Stunden lang in einem Krankenhaus Sauerstoff und intravenöse Steroide benötigte, aber nicht eingewiesen wurde. Ihr Fall wird bei der offiziellen Zählung nicht mitgezählt, ebenso wenig wie die sieben anderen Personen in ihrem Haushalt, die ebenfalls positiv getestet wurden – fünf von ihnen sind vollständig geimpft.
Das Ergebnis ist, dass es keine Möglichkeit gibt, herauszufinden, wie viele Menschen infiziert wurden, auch nicht unter den Geimpften, und wie sich das Virus ausbreitet. Dr. Randall Olsen, medizinischer Leiter der Molekulardiagnostik am Houston Methodist Hospital in Texas, erklärte gegenüber ProPublica: „Ihnen entgeht ein großer Teil der Infizierten“. Wenn man sich auf eine kleine Teilpopulation mit nur Krankenhausaufenthalten und Todesfällen beschränkt, riskiert man eine voreingenommene Sichtweise.
Wirksamkeit der Injektion nimmt ab
Möglicherweise hat die CDC die Erfassung der meisten COVID-19-Fälle unter den Geimpften eingestellt, um zu verschleiern, wie häufig die Impfstoffe versagen. Nach Angaben der CDC ist die Gesamtwirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs von 91,8 % im Mai auf 75 % im Juli gesunken. Bei den Bewohnern von Pflegeheimen versagen die Impfstoffe ebenfalls, und zwar von einer Wirksamkeitsrate von 74,7 % im Zeitraum März-Mai 2021 auf 53,1 % im Juni-Juli.
„Die Geimpften sind nicht so gut geschützt, wie sie glauben. Sie sind immer noch gefährdet“, sagte Dr. Eric Topol, Direktor des Scripps Research Translational Institute, gegenüber ProPublica. Auf die Frage, warum die CDC abrupt aufhörte, die meisten Durchbruchsfälle zu verfolgen, antwortete die Behörde, dass die gezieltere Datenerfassung für „Reaktionsforschung, Entscheidungen und Politik“ nützlicher sei.
Dies hat jedoch zu einem Mangel an Konsistenz und Zugang zu den vollständigen Daten für die Öffentlichkeit in den USA geführt, da jeder Bundesstaat unterschiedlich viele Daten sammelt und sie auch nicht weitergibt. US-Senator Edward Markey (Massachusetts) hat die CDC aufgefordert, Informationen über COVID-19-Durchbruchsfälle zu verfolgen und weiterzugeben. In einem Brief an die Direktorin der CDC, Dr. Rochelle Walensky, sagte er:
Die amerikanische Öffentlichkeit muss über die fortbestehenden Risiken von COVID-19 und Varianten informiert werden, und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und der Medizin sowie Gesundheitsdienstleister müssen über solide Daten und Informationen verfügen, um ihre Entscheidungen über öffentliche Gesundheitsmaßnahmen zu treffen.
Im Juli 2021 forderte er die CDC auf, eine Reihe von Fragen zu beantworten, darunter die Frage, ob die durch den Impfstoff bedingte Immunität angesichts der Durchbruchsfälle abnimmt und welche Maßnahmen sie ergreifen, um Durchbruchsfälle bei Menschen zu überwachen, die nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden. Bis September 2021 hatte er immer noch keine Antwort erhalten, und viele bleiben verwundert über die plötzliche Weigerung der CDC, solch wichtige Gesundheitsdaten zu verfolgen.
„Ich war schockiert“, sagte Dr. Leana Wen, eine Ärztin und Gastprofessorin für Gesundheitspolitik und -management an der George Washington University, gegenüber ProPublica. „Ich habe noch keine schlüssige Erklärung dafür gehört, warum sie aufgehört haben, diese Informationen zu erfassen“.
publicsenat.fr: Nach der Ablehnung des Gesetzentwurfs der Sozialdemokratischen Fraktion zur Einführung einer Pflichtimpfung gegen Covid-19 im Ausschuss bedauert der Berichterstatter Bernard Jomier, dass es keine Alternative zum Gesundheitspass gibt.
Der Berichterstatter des Gesetzentwurfs zur Einführung einer Pflichtimpfung gegen Covid-19 für die gesamte Bevölkerung wurde vom Ausschuss für soziale Angelegenheiten nicht berücksichtigt. „Jeder übernimmt seine Verantwortung“, antwortet Bernard Jomier, Mitglied der sozialistischen, ökologischen und republikanischen Fraktion, am Mikrofon von Public Sénat. Der Senator aus Paris weiß, dass „die Antwort nicht einfach ist“, wie einige Enthaltungen der Zentristen oder der LR im Ausschuss am Morgen gezeigt haben. Der Allgemeinmediziner bedauert jedoch, dass er nach der Ablehnung des Textes, für den er verantwortlich war, keine Gegenvorschläge gehört hat. „Wenn die Alternative darin besteht, den Gesundheitspass bis Juli 2022 fortzusetzen, selbst mit einer Überprüfungsklausel im Februar, fürchte ich, dass er nicht ausreichen wird, um eine Winterwelle aufzuhalten“.
Die Senatorin ist der Ansicht, dass die Impfpflicht der Impfkampagne, die in den letzten Tagen anscheinend an ihre Grenzen gestoßen ist, neuen Schwung verleihen könnte. „Wir haben einen Punkt erreicht, an dem ein erheblicher Prozentsatz der Bevölkerung geimpft ist, fast 75 %, aber das reicht nicht aus, um zu einer Epidemie überzugehen, die zu einem Hintergrundgeräusch wird. Wir haben 30.000 neue Impfungen pro Tag, und wenn wir so weitermachen, werden wir den Schutz im Juli 2022 erreichen. Bernard Jomier verwies insbesondere auf das Beispiel von Neukaledonien, wo der Kongress Anfang September eine Impfpflicht eingeführt hat. Selbst ohne einen Sanktionsmechanismus „ist sie in die Höhe geschossen“, sagte er.
„Der Gesundheitspass ist nicht mehr wirksam
In Anbetracht der Tatsache, dass „die Frage der Kontrolle und der Sanktionen nicht überbetont werden sollte“, stellt sich der Senator dennoch eine Art Impfpass für Großveranstaltungen vor, insbesondere in geschlossenen Räumen. „Es wäre normal, die Impfung zu solchen Zeiten zu kontrollieren. Der Gesundheitspass mit der Möglichkeit, einen 72 Stunden lang gültigen negativen Test vorzulegen, hat seiner Meinung nach ausgedient. „Was wir vorschlagen, ist die Abschaffung des Gesundheitspasses, der nicht mehr wirksam ist, der zwar funktioniert hat, aber nicht mehr wirklich etwas bewirkt.
Auf die Frage nach dem Druck und den Drohungen, denen er in den sozialen Netzwerken ausgesetzt ist, sagte der Berichterstatter: „Die extreme Rechte – denn es ist die extreme Rechte, über die wir sprechen – hat beschlossen, den Impfstoff als Symbol für den Kampf gegen die Gesundheitsbehörden, gegen die politischen Behörden und grundsätzlich gegen unsere Demokratie zu nutzen. Wir kämpfen gegen die extreme Rechte, das ist alles.
Der Gesetzentwurf wird am 13. Oktober im Plenum erörtert. Am selben Tag wird die Regierung ihren Gesetzentwurf zur Verlängerung des Gesundheitspasses um mehrere Monate vorlegen.
Der Nachruf auf eine Frau aus Oregon ging viral, nachdem ihre Familie die Nebenwirkungen des Impfstoffs COVID-19 für ihren Tod verantwortlich machte und kein Blatt vor den Mund nahm, indem sie die staatlichen und lokalen Behörden für ihre „schwerfälligen Impfvorschriften“ kritisierte.
„Jessica Berg Wilson, 37, aus Seattle, Washington, verstarb unerwartet am 7. September 2021 an einer durch den Impfstoff COVID-19 ausgelösten thrombotischen Thrombozytopenie (VITT) im Kreise ihrer geliebten Familie“, heißt es im Nachruf. „Jessica war eine außergewöhnlich gesunde und lebhafte 37-jährige junge Mutter ohne gesundheitliche Vorerkrankungen.
Als Impfvorschriften ihr ihre Freiheiten nahmen, fühlte sie sich unter Druck gesetzt, nachzugeben und sich impfen zu lassen, heißt es in dem Nachruf, und „das kostete Jessica das Leben“.
„Lokale und staatliche Regierungen waren entschlossen, ihr das Recht zu nehmen, ihre Weisheit zu befragen und ihre Freiheit zu genießen“, heißt es in dem Nachruf weiter. „Sie hatte sich vehement gegen die Impfung gewehrt, weil sie wusste, dass sie bei guter Gesundheit und in jungem Alter war und somit kein Risiko für eine ernsthafte Erkrankung bestand. Für sie stellten die bekannten und unbekannten Risiken des unbewiesenen Impfstoffs eine größere Bedrohung dar.
Wilson hinterlässt einen Ehemann und zwei kleine Töchter im Alter von 5 und 3 Jahren.
n einem offenen Brief äußert sich ein ARD-Mitarbeiter kritisch zu anderthalb Jahren Corona-Berichterstattung: Ole Skambraks arbeitet seit 12 Jahren als redaktioneller Mitarbeiter und Redakteur beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk. OLE SKAMBRAKS, 5. Oktober 2021
Ich kann nicht mehr schweigen. Ich kann nicht mehr wortlos hinnehmen, was seit nunmehr anderthalb Jahren bei meinem Arbeitgeber, dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk passiert. In den Statuten und Medienstaatsverträgen sind Dinge wie „Ausgewogenheit“, „gesellschaftlicher Zusammenhalt“ und „Diversität“ in der Berichterstattung verankert. Praktiziert wird das genaue Gegenteil. Einen wahrhaftigen Diskurs und Austausch, in dem sich alle Teile der Gesellschaft wiederfinden, gibt es nicht.
Ich war von Anfang an der Ansicht, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk genau diesen Raum füllen sollte: den Dialog fördern zwischen Maßnahmenbefürwortern und Kritikerinnen, zwischen Menschen, die Angst haben vor dem Virus, und Menschen, die Angst haben ihre Grundrechte zu verlieren, zwischen Impfbefürworterinnen und Impfskeptikern. Doch seit anderthalb Jahren hat sich der Diskussionsraumerheblichverengt.
Wissenschaftlerinnen und Experten, die in der Zeit vor Corona respektiert und angesehen waren, denen Raum im öffentlichen Diskurs gegeben wurde, sind plötzlich Spinner, Aluhutträger oder Covidioten. Als vielzitiertes Beispiel sei hier auf Wolfgang Wodarg verwiesen. Er ist mehrfacher Facharzt, Epidemiologe und langjähriger Gesundheitspolitiker. Bis zur Coronakrise war er zudem im Vorstand von Transparency International. 2010 hat er als Vorsitzender des Gesundheitsausschusses im Europarat den Einfluss der Pharmaindustrie bei der Schweinegrippe-Pandemie aufgedeckt. Damals konnte er seine Meinung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk persönlich vertreten, seit Corona geht das nicht mehr. An seine Stelle sind sogenannte Faktenchecker getreten, die ihn diskreditieren.
Lähmender Konsens
Anstelle eines offenen Meinungsaustausches wurde ein „wissenschaftlicher Konsens“ proklamiert, den es zu verteidigen gilt. Wer diesen anzweifelt und eine multidimensionale Perspektive auf die Pandemie einfordert, erntet Empörung und Häme.
Dieses Muster funktioniert auch innerhalb der Redaktionen. Seit anderthalb Jahren arbeite ich nicht mehr im tagesaktuellen Newsgeschehen, worüber ich sehr froh bin. An Entscheidungen, welche Themen wie umgesetzt werden, bin ich in meiner aktuellen Position nicht beteiligt. Ich beschreibe hier meine Wahrnehmung aus Redaktionskonferenzen und einer Analyse der Berichterstattung. Lange Zeit habe ich mich nicht aus der Rolle des Beobachters getraut, zu absolut und unisono wirkte der vermeintliche Konsens.
Seit einigen Monaten wage ich mich aufs Glatteis und bringe hier und da eine kritische Anmerkung in Konferenzen ein. Oft folgt darauf betroffenes Schweigen, manchmal ein „Dankeschön für den Hinweis“ und manchmal eine Belehrung, warum das so nicht stimme. Berichterstattung ist daraus noch nie entstanden.
Das Ergebnis von anderthalb Jahren Corona ist eine Spaltung der Gesellschaft, die ihresgleichen sucht. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat daran großen Anteil. Seiner Verantwortung, Brücken zwischen den Lagern zu bauen und Austausch zu fördern, kommt er immer seltener nach.
Oft wird das Argument angeführt, dass die Kritikerinnen eine kleine, nicht beachtenswerte Minderheit darstellen, denen man aus Proporzgründen nicht zu viel Platz einräumen dürfe. Dies sollte spätestens seit dem Referendum in der Schweiz über die Coronamaßnahmen widerlegt sein. Obwohl auch dort ein freier Meinungsaustausch in den Massenmedien nicht stattfindet, ging die Abstimmung nur 60:40 für die Regierung aus. Kann man bei 40 % der abgegebenen Stimmen von einer kleinen Minderheit sprechen? Dabei sei noch erwähnt, dass die Schweizer Regierung die Corona-Hilfszahlungen an die Abstimmung geknüpft hatte, was die Entscheidung mancher, ihr Kreuzchen bei „Ja“ zu machen, beeinflusst haben könnte.
Die Entwicklungen dieser Krise finden auf so vielen Ebenen statt und haben Auswirkungen auf alle Teile der Gesellschaft, dass es genau jetzt nicht weniger, sondern mehr freien Debattenraum braucht.
Dabei ist nicht aufschlussreich, was alles im öffentlich-rechtlichen Rundfunk diskutiert wird, sondern was unerwähnt bleibt. Die Gründe dafür sind vielfältig und bedürfen einer ehrlichen internen Analyse. Dabei helfen können die Publikationen des Medienwissenschaftlers und ehemaligen MDR-Rundfunkrats Uwe Krüger, wie zum Beispiel sein Buch „Mainstream – Warum wir den Medien nicht mehr trauen“.
In jedem Fall erfordert es einiges an Mut, in Konferenzen, in denen Themen diskutiert und besprochen werden, gegen den Strom zu schwimmen. Oft setzt sich derjenige durch, der seine Argumente am eloquentesten vortragen kann, im Zweifel entscheidet natürlich die Redaktionsleitung. Schon sehr früh galt die Gleichung, dass Kritik am Coronakurs der Regierung dem rechten Spektrum angehört. Welche Redakteurin wagt es da noch, einen Gedanken in diese Richtung zu äußern?
Offene Fragen
So ist die Liste der Ungereimtheiten und offenen Fragen, die keine substanzielle Berichterstattung bekommen haben, sehr groß:
Warum wissen wir so wenig über „gain of function research“ (Forschung daran, wie man Viren für den Menschen gefährlicher machen kann)?
Warum steht im neuen Infektionsschutzgesetz, dass das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit und die Unverletzlichkeit der Wohnung fortan eingeschränkt werden kann – auch unabhängig von einer epidemischen Lage?
Warum müssen sich Menschen, die bereits Covid-19 hatten, nochmal impfen, obwohl sie mindestens genauso gut geschützt sind, wie geimpfte Menschen?
Warum wird über das „Event 201“ und die globalen Pandemieübungen im Vorfeld der Ausbreitung von SARS-CoV-2 nicht oder nur in Verbindung mit Verschwörungsmythen gesprochen? (2)
Warum wurde das den Medien bekannte, interne Papier aus dem Bundesinnenministerium nicht in Gänze veröffentlicht – und in der Öffentlichkeit diskutiert, in dem gefordert wurde, dass Behörden eine „Schockwirkung“ erzielen müssten, um Auswirkungen der Corona-Pandemie auf die menschliche Gesellschaft zu verdeutlichen?
Warum schafft es die Studie von Prof. Ioannidis zur Überlebensrate (99,41 % bei unter 70-Jährigen) in keine Headline, die fatal falschen Hochrechnungendes Imperial College aber schon (Neil Fergusson prophezeite im Frühjahr 2020 eine halbe Million Coronatote in Großbritannien und über 2 Millionen in den USA.)?
Warum steht in einem Gutachten, erstellt für das Bundesgesundheitsministerium, dass die Auslastung der Krankenhäuser im Jahr 2020 durch Covid-19-Patienten nur 2% betragen hat?
Warum hat Bremen mit Abstand die höchste Inzidenz (113 am 4.10.21) und gleichzeitig mit Abstand die höchste Impfquote in Deutschland (79 %)?
Warum sind Zahlungen von 4 Millionen Euro eingegangen auf einem Familienkonto der EU-Gesundheitskommissarin Stella Kyriakides, die verantwortlich war für das Abschließen der ersten EU-Impfstoffverträge mit den Pharmakonzernen? (3)
Warum werden Menschen mit schweren Impfnebenwirkungen nicht im gleichen Maß portraitiert wie 2020 Menschen mit schweren Covid-19-Verläufen? (4)
Warum stört niemanden die unsaubere Zählweise bei „Impfdurchbrüchen“? (5)
Warum melden die Niederlande deutlich mehr Nebenwirkungen der Covid-19-Impfstoffe als andere Länder?
Warum hat sich die Wirksamkeitsbeschreibung der Covid-19-Impfstoffe auf der Seite des Paul-Ehrlich-Instituts in den letzten Wochen dreimal geändert? „COVID-19-Impfstoffe schützen vor Infektionen mit dem SARS-CoV-2 Virus.“ (15. August 2021) „COVID-19-Impfstoffe schützen vor einem schweren Verlauf einer Infektion mit dem SARS-CoV-2 Virus.“ (7. September 2021) „COVID-19-Impfstoffe sind indiziert zur aktiven Immunisierung zur Vorbeugung der durch das SARS-CoV-2-Virus verursachten COVID-19-Erkrankung.“ (27. September 2021) (6)
Auf einige Punkte möchte ich im Detail eingehen.
„Gain of function“ und „Lab leak“
Zu „gain of function research“ – das ist Forschung, Viren gefährlicher zu machen, was im Institut für Virologie in Wuhan, China, betrieben und von den USA finanziert wurde – habe ich bis heute nichts Substanzielles gehört oder gelesen. Diese Forschung findet in sogenannten P4-Laboren statt, in denen seit Jahrzehnten daran gearbeitet wird, wie im Tierreich vorkommende Viren derart verändert werden können, dass sie auch für den Menschen gefährlich werden. ARD und ZDF haben um diese Thematik bis jetzt einen großen Bogen geschlagen – und das, obwohl hier deutlicher Diskussionsbedarf besteht. Eine erste zu diskutierende Frage könnte zum Beispiel sein: Wollen wir als Gesellschaft solche Forschung?
Zur „lab leak theorie“ – also der Annahme, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt – gibt es mittlerweile zahlreiche Berichte. Dabei muss erwähnt werden, dass dieses Thema im letzten Jahr sofort als Verschwörungsmythos gebrandmarkt wurde. Alternative Medien, die dieser Spur nachgegangen sind, wurden von Sozialen Netzwerken wie YouTube und Twitter verbannt und die Informationen gelöscht. Wissenschaftler, die diese These geäußert haben, wurden massiv angegriffen. Heute ist die „lab leak theorie“ mindestens genauso plausibel wie die Übertragung durch eine Fledermaus. Der amerikanische Investigativjournalist Paul Thacker hat im British Medical Journal die Ergebnisse seiner minutiösen Recherche veröffentlicht. Dazu schreibt Dr. Ingrid Mühlhauser, Professorin für Gesundheitswissenschaften an der Uni Hamburg:
„Schritt für Schritt zeigt er [Thacker] auf, wie Betreiber einer amerikanischen Laborgruppe gezielt eine Verschwörungstheorie entwickeln, um ihren Laborunfall in Wuhan als Verschwörung zu verschleiern. Gestützt wird der Mythos von renommierten Zeitschriften wie dem Lancet. Wissenschaftsjournalisten und Dienstleister für Faktenchecks übernehmen unreflektiert die Informationen. Beteiligte Wissenschaftler schweigen, aus Angst, Prestige und Forschungsförderung zu verlieren. Facebook blockiert fast ein Jahr lang Meldungen, die den natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 in Frage stellen. Sollte sich die These des Laborunfalls bestätigen, hätten ZDF und andere Medien Verschwörungsmythen verteidigt.“
Ivermectin und Alternativen zur Impfung
Seit Monaten ist auch ersichtlich, dass es effektive und kostengünstige Behandlungsmittel für Covid-19 gibt, die nicht eingesetzt werden dürfen. Die Datenlage dazu ist eindeutig. Doch die pseudowissenschaftlichen Desinformationskampagnen gegen diese Mittel sind bezeichnend für den Zustand unserer Medizin. Seit Jahrzehnten ist Hydroxychloroquin bekannt und wurde millionenfach bei Malaria und rheumatischen Erkrankungen eingesetzt. Im letzten Jahr wurde es plötzlich für gefährlich erklärt. Die Aussage von Präsident Donald Trump, Hydroxychloroquin sei ein „game changer“ tat den Rest zur Diskreditierung. Die politische Räson ließ eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit HCQ nicht mehr zu.
Über die katastrophale Lage in Indien durch die Verbreitung der Deltavariante haben alle Medien im Frühjahr groß berichtet (damals war noch von der indischen Variante des Virus die Rede). Dass Indien die Situation relativ schnell unter Kontrolle gebracht hat und dass dabei das Medikament Ivermectin in großen Bundesstaaten wie Uttar Pradesh eine entscheidende Rolle gespielt hat, war dagegen nicht mehr berichtenswert. (7)
Ivermectin hat auch in Tschechien und der Slowakei eine vorläufige Zulassung für die Behandlung von Covid-19-Patienten. Darüber berichtet immerhin der MDR, wenn auch mit negativer Konnotation.
In der Liste möglicher Medikamente vom Bayerischen Rundfunk wird Ivermectin nicht einmal erwähnt, und zu Hydroxychloroquin werden nur negative und keine positiven Studien zitiert.
Das Molekül Clofoctol zeigte in Labortests im Sommer 2020 ebenfalls eine gute Wirkung gegen SARS-CoV-2. Bis 2005 war das Antibiotikum in Frankreich und Italien unter den Namen Octofene und Gramplus im Handel. Mehrfach wurde das Institut Pasteur in Lille von den französischen Behörden daran gehindert, eine Studie mit Covid-19-Patienten aufzusetzen. Nach mehreren Anläufen haben sie Anfang September den ersten Patienten dafür rekrutiert.
Warum stellen sich Gesundheitsbehörden vehement gegen Behandlungsmittel, die von Beginn der Pandemie an zur Verfügung gestanden hätten? Dazu hätte ich mir investigative Recherchen der ARD gewünscht! Es sei noch erwähnt, dass die neuen Corona-Impfstoffe nur deshalb eine Notzulassung bekommen konnten, weil es kein offiziell anerkanntes Behandlungsmittel für SARS-CoV-2 gegeben hat.
Es geht mir nicht darum, irgendein Corona-Wundermittel anzupreisen. Ich möchte Sachverhalte aufzeigen, die nicht die nötige Beachtung bekommen haben. Von Anfang an wurde im öffentlichen Diskurs die Meinung verbreitet, dass nur eine Impfung Abhilfe schaffen kann. Die WHO ging zeitweise sogar so weit, die Definition von „Herdenimmunität“ in dem Sinne zu ändern, dass diese nur noch durch Impfungen erlangt werden könne und nicht mehr durch eine frühere Infektion wie das bisher der Fall war.
Doch was, wenn der eingeschlagene Weg eine Sackgasse ist?
Fragen zur Impfwirksamkeit
Daten aus den Ländern mit besonders hohen Impfquoten zeigen, dass Infektionen mit SARS-CoV-2 auch bei vollständig geimpften Personen keine Seltenheit, sondern an der Tagesordnung sind. Dr. Kobi Haviv, Direktor des Herzog-Krankenhauses in Jerusalem, spricht davon, dass 85 % bis 90 % der schwer Erkrankten auf seiner Intensivstation doppelt geimpft sind. (8)
Das Magazin Scienceschreibt auf ganz Israel bezogen: „Am 15. August wurden 514 Israelis mit schweren oder kritischen Covid-19-Erkrankungen ins Krankenhaus eingeliefert … von diesen 514 Personen waren 59 % vollständig geimpft. Von den Geimpften waren 87 % 60 Jahre oder älter.“ Science zitiert einen israelischen Regierungsberater, der erklärt: „Eine der großen Geschichten aus Israel [ist]: ‘Impfstoffe funktionieren, aber nicht gut genug‘.“
Weiterhin ist nunmehr ersichtlich, dass geimpfte Menschen genauso viel Virusmaterial der Deltavariante in sich tragen (und verbreiten) wie Ungeimpfte.
Was folgt aus dieser Datenlage in Deutschland? – Ein Lockdown speziell für Ungeimpfte oder etwas euphemistisch ausgedrückt: die „2G-Regel“. Die Gesellschaft wird de facto in zwei Klassen gespalten. Die Geimpften bekommen ihre Freiheiten zurück (weil ohne Gefahrenpotenzial für andere), die Ungeimpften (weil mit Gefahrenpotenzial für andere) müssen sich Tests unterziehen, die sie selber bezahlen sollen, und bekommen im Quarantänefall keine Lohnfortzahlung mehr. Auch Beschäftigungsverbote und Kündigungen aufgrund des Impfstatus sind nicht mehr ausgeschlossen und Krankenkassen könnten Ungeimpften künftig ungünstigere Tarife vorschreiben. Warum dieser Druck auf Ungeimpfte? Wissenschaftlich ist das nicht begründbar und gesellschaftlich überaus schädlich.
Die durch Impfungen erzeugten Antikörper nehmen nach einigen Monaten deutlich ab. Der Blick nach Israel zeigt, nach der zweiten Impfung gibt es für die gesamte Bevölkerung jetzt die dritte Dosis und die vierte ist auch schon angekündigt. Wer nach sechs Monaten die Impfung nicht auffrischt, gilt nicht mehr als immun und verliert seinen „Green Pass“ (der digitale Impfausweis, den Israel eingeführt hat). In den USA spricht Joe Biden mittlerweile von Corona-Boostern, die alle 5 Monate anstehen. Marion Pepper, Immunologin an der University of Washington, stellt diese Strategie allerdings in Frage. Gegenüber der New York Timeserklärte sie, „die wiederholte Stimulierung der körpereigenen Abwehrkräfte kann auch zu einem Phänomen führen, das als ‘Immunerschöpfung‘ bezeichnet wird.“
Wenig wird die Tatsache diskutiert, dass durch natürliche Infektion eine deutlich robustere Immunität aufgebaut werden kann. „Ultrapotente Antikörper“ oder eine „Super-Immunität“ wurde bei Menschen gefunden, die sich im letzten Jahr mit SARS-CoV-2 infiziert hatten. Diese Antikörper reagieren bei über 20 verschiedenen Virusmutationen und bleiben länger erhalten als Antikörper, die durch den Impfstoff erzeugt werden.
Immerhin hat Gesundheitsminister Jens Spahn nun angekündigt, dass auch ein Antikörpernachweis zulässig werden soll. Um offiziell als immun zu gelten, muss aber immer noch eine Impfung folgen. Wer versteht diese Logik? Ein CNN-Interview mit Dr. Anthony Fauci, dem Vorsitzenden des National Health Institute (das amerikanische Pendant des RKI) macht die Absurdität anschaulich. Menschen mit natürlicher Immunität werden bis jetzt von der Politik nicht bedacht!
Ich kenne eine Ärztin, die verzweifelt versucht, von Gesundheitsbehörden und dem RKI eine Antwort zu dieser Thematik zu bekommen: Einer ihrer Patienten hat einen IgG-Antikörper-Titer von 400 AU/ml – deutlich mehr als viele Impflinge. Sein Coronainfekt ist schon über sechs Monate her, damit gilt er nicht mehr als immun. Die Antwort, die sie bekommen hat war: „Impfen sie ihn doch!“, was die Ärztin bei diesem Titer ablehnt.
Fehlendes journalistisches Grundverständnis
Der von Politik und Medien propagierte Weg aus der Pandemie entpuppt sich als Dauerimpfabonnement. Wissenschaftlerinnen, die einen anderen Umgang mit Corona fordern, bekommen immer noch keine adäquate Bühne bei den öffentlich-rechtlichen Medien, wie die zum Teil diffamierende Berichterstattung zur Aktion #allesaufdentisch wieder gezeigt hat. Anstatt mit den Beteiligten über die Inhalte der Videos zu diskutieren, hat man sich Experten gesucht, die die Kampagne diskreditieren. Damit begehen die Öffentlich-Rechtlichen genau den Fehler, den sie #allesaufdentisch vorwerfen.
Der Spiegel-Journalist Anton Rainer sagte im SWR-Interview über die Videoaktion, es handle sich nicht um Interviews im klassischen Sinne: „Im Prinzip sieht man jeweils zwei Menschen, die sich gegenseitig Recht geben.“ Ich hatte Bauchschmerzen, nachdem ich mir die Berichterstattung meines Senders angehört hatte, und war vollkommen irritiert vom fehlenden journalistischen Grundverständnis auch die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen. (9) Meine Bedenken habe ich den Beteiligten und der Redaktionsleitung per Mail mitgeteilt.
Ein klassischer Spruch ist in Konferenzen, dass ein Thema „schon gemacht“ sei. So zum Beispiel, als ich die sehr wahrscheinliche Untererfassung von Impfkomplikationen angesprochen habe. Ja, richtig, das Thema wurde erörtert mit dem hauseigenen Experten, der – es wundert wenig – zu dem Schluss gekommen ist, dass es keine Untererfassung gibt. „Die andere Seite“ wird zwar hier und da erwähnt, doch bekommt sie sehr selten Gesicht in der Form, dass tatsächlich mit den Menschen gesprochen wird, die kritische Standpunkte einnehmen.
In den USA wird schon diskutiert, ob Wissenschaftskritik als „hate crime“ (Verbrechen aus Hass) gelabelt werden sollte. Die Rockefeller Foundation hat 13,5 Millionen Dollar für die Zensur von Fehlinformationen im Gesundheitsbereich ausgelobt.
WDR-Fernsehdirektor Jörg Schönenborn hat erklärt „Fakten sind Fakten, die stehen fest“. Wenn das so wäre, wie ist es dann möglich, dass hinter verschlossenen Türen sich Wissenschaftlerinnen unentwegt streiten und sich sogar in einigen recht grundlegenden Fragen zutiefst uneinig sind? So lange wir uns das nicht klar machen, führt jede Annahme einer vermeintlichen Objektivität in eine Sackgasse. Wir können uns „Realität“ immer nur annähern – und das geht nur in einem offenen Diskurs der Meinungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Was gerade stattfindet, ist kein aufrichtiger Kampf gegen „fake news“. Vielmehr entsteht der Eindruck, dass jegliche Informationen, Beweise oder Diskussionen, die im Gegensatz zum offiziellen Narrativ stehen, unterbunden werden.
Ein aktuelles Beispiel ist das sachliche und wissenschaftlich transparente Video des Informatikers Marcel Barz. Bei einer Rohdatenanalyse stellt Barz erstaunt fest, dass weder die Zahlen zur Übersterblichkeit noch zur Bettenbelegung oder zum Infektionsgeschehen dem entsprechen, was wir seit anderthalb Jahren von Medien und der Politik zu lesen oder hören bekommen. Er zeigt auch, wie man mit diesen Daten durchaus eine Pandemie darstellen kann, und erklärt, warum dies für ihn unredlich ist. Das Video wurde von You Tube bei 145.000 Klicks nach drei Tagen gelöscht (und erst nach Einspruch von Barz und viel Protest wieder zugänglich gemacht). Der angegebene Grund: „medizinische Fehlinformationen“. Auch hier die Frage: Wer hat auf welcher Grundlage so entschieden?
Die Faktenchecker vom Volksverpetzerdiskreditieren Marcel Barz als Fake. Das Urteil von Correctiv ist ein bisschen milder (Barz hat darauf öffentlich und ausführlich geantwortet). Das für das Bundesgesundheitsministerium erstellte Gutachten, dem zu entnehmen ist, dass die Auslastung der Krankenhäuser im Jahr 2020 durch Covid-19-Patienten nur 2 % betragen hat, gibt ihm recht. Barz hat mit seiner Analyse die Presse kontaktiert, doch keine Aufmerksamkeit bekommen. In einem funktionierenden Diskurs würden unsere Medien ihn zum Streitgespräch einladen.
Millionenfach werden Inhalte zu Corona-Themen mittlerweile gelöscht, wie die Journalistin Laurie Clarke im British Medical Journalzeigt. Facebook und Co. sind private Unternehmen und können deshalb entscheiden, was auf ihren Plattformen publiziert wird. Aber dürfen sie damit auch den Diskurs steuern?
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk könnte einen wichtigen Ausgleich schaffen, indem er einen offenen Meinungsaustausch gewährleistet. Doch leider Fehlanzeige!
Digitale Impfpässe und Überwachung
Die Gates- und Rockefellerstiftungen haben die WHO-Richtlinien für die digitalen Impfpässe entworfen und finanziert. Weltweit werden sie mittlerweile eingeführt. Nur mit ihnen soll das öffentliche Leben möglich sein – egal, ob es darum geht, Straßenbahn zu fahren, einen Kaffee zu trinken oder eine medizinische Behandlung in Anspruch zu nehmen. Ein Beispiel aus Frankreich zeigt, das dieser digitale Ausweis auch nach Beendigung der Pandemie bestehen bleiben soll. Die Abgeordnete Emanuelle Ménard hat folgenden Zusatz im Gesetzestext gefordert: Der digitale Impfpass „endet, wenn die Verbreitung des Virus keine ausreichende Gefahr mehr darstellt, um seine Anwendung zu rechtfertigen.“ Ihr Änderungsvorschlag wurde abgelehnt. Damit ist der Schritt hin zur globalen Bevölkerungskontrolle oder gar zum Überwachungsstaat durch Projekte wie ID2020 sehr klein.
Australien testet mittlerweile eine Gesichtserkennungsapp, um sicher zu stellen, das Menschen in Quarantäne zu Hause bleiben. Israel benutzt dafür elektronische Armbänder. In einer italienischen Stadt werden Drohnen zur Temperaturmessung von Strandbesuchern getestet und in Frankreich wird gerade das Gesetz geändert, um Drohnenüberwachung großflächig möglich zu machen.
All diese Themen brauchen einen intensiven und kritischen Austausch innerhalb der Gesellschaft. Doch er findet nicht zur Genüge in der Berichterstattung unserer Rundfunkanstalten statt und war auch nicht Wahlkampfthema.
Verengter Blickwinkel
Die Art und Weise, wie der Blickwinkel des Diskurses verengt wird, ist bezeichnend für die „Gatekeeper der Information“. Ein aktuelles Beispiel liefert Jan Böhmermann mit seiner Forderung, dem Virologen Hendrik Streeck und Professor Alexander S. Kekulé keine Bühne mehr zu geben, da sie nicht kompetent seien.
Abgesehen davon, dass die beiden Mediziner eine äußerst respektable Vita haben, hat Böhmermann damit die Scheuklappen neu justiert. Sollen jetzt nicht einmal mehr die Menschen gehört werden, die ihre Kritik am Regierungskurs mit Samthandschuhen präsentieren?
Die Einschränkung des Diskurses geht mittlerweile so weit, dass der Bayerische Rundfunk mehrfach bei der Übertragung von Parlamentsdebatten des Landtags die Reden von Abgeordneten, die kritisch zu den Maßnahmen stehen, nicht ausgestrahlt hat.
Sieht so das neue Demokratieverständnis des öffentlich-rechtlichen Rundfunks aus? Alternative Medienplattformen florieren zuallererst, weil die Etablierten ihren Aufgaben als demokratisches Korrektiv nicht mehr nachkommen.
Es ist etwas schiefgelaufen
Lange Zeit konnte ich mit Stolz und Freude sagen, dass ich beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk arbeite. Viele herausragende Recherchen, Formate und Inhalte kommen von ARD, ZDF und dem Deutschlandradio. Die Qualitätsstandards sind extrem hoch und tausende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter leisten auch unter erhöhtem Kostendruck und Sparvorgaben hervorragende Arbeit. Doch bei Corona ist etwas schiefgelaufen. Plötzlich nehme ich einen Tunnelblick und Scheuklappen wahr und einen vermeintlichen Konsens, der nicht mehr hinterfragt wird. (10)
Dass es sehr wohl anders geht, zeigt der österreichische Sender Servus TV. In der Sendung „Corona-Quartett“ / „Talk im Hanger 7“ kommen Befürworterinnen und Kritiker gleichermaßen zu Wort. Warum soll das im deutschen Fernsehen nicht möglich sein? (11) „Man darf nicht jedem Spinner eine Bühne geben“, lautet die schnelle Antwort. Die false balance, der Umstand, dass seriöse wie auch unseriöse Meinungen gleichermaßen gehört werden, müsse vermieden werden. – Ein Totschlagargument, das zudem unwissenschaftlich ist. Das Grundprinzip der Wissenschaft ist das Anzweifeln, das Hinterfragen, das Überprüfen. Wenn das nicht mehr stattfindet, wird Wissenschaft zur Religion.
Ja, es gibt tatsächlich eine false balance. Es ist der blinde Fleck, der in unseren Köpfen eingekehrt ist, der keine wahrhaftige Auseinandersetzung mehr zulässt. Wir werfen uns scheinbare Fakten um die Ohren, aber können uns nicht mehr zuhören. Verachtung tritt an die Stelle von Verständnis, das Bekämpfen der anderen Meinung ersetzt Toleranz. Grundwerte unserer Gesellschaft werden hopladihop über Bord geworfen. Hier sagt man: Menschen, die sich nicht impfen wollen, seien bekloppt, dort heißt es: „Schande über die Schlafschafe“.
Während wir streiten, merken wir nicht, dass sich die Welt um uns herum in rasender Geschwindigkeit ändert. So gut wie alle Bereiche unseres Lebens befinden sich in einer Transformation. Wie diese verläuft, liegt maßgeblich an unserer Fähigkeit der Kooperation, des Mitgefühls und des Bewusstseins von uns selbst und unseren Worten und Taten. Für unsere geistige Gesundheit täten wir gut daran, den Debattenraum zu öffnen – in Achtsamkeit, Respekt und Verständnis für unterschiedliche Perspektiven. (12)
Diese Zeilen schreibend komme ich mir vor wie ein Ketzer; jemand, der Hochverrat begeht und mit Strafe rechnen muss. Vielleicht ist es gar nicht so. Vielleicht riskiere ich hiermit gar nicht meinen Job, und Meinungsfreiheit und Pluralismus sind nicht gefährdet. Ich wünsche es mir sehr und freue mich über einen konstruktiven Austausch mit Kolleginnen und Kollegen.
Ole Skambraks ole.skambraks@protonmail.com
Über den Autor: Ole Skambraks, Jahrgang 1979, studierte Politikwissenschaften und Französisch an der Queen Mary University, London sowie Medienmanagement an der ESCP Business School, Paris. Er war Moderator, Reporter und Autor bei Radio France Internationale, Onlineredakteur und Community Manager bei cafebabel.com, Sendungsmanager der Morgenshow bei MDR Sputnik und Redakteur bei WDR Funkhaus Europa / Cosmo. Aktuell arbeitet er als Redakteur im Programm-Management/Sounddesign bei SWR2.
Zwei neue Studien untermauern die zunehmenden Beweise dafür, dass Vitamin-D-Mangel mit einem erhöhten Risiko für eine COVID-19-Infektion, deren Schweregrad und Tod verbunden ist
Die neuen Daten bestätigen die im Jahr 2020 veröffentlichten Papiere und Forschungsarbeiten, die zu den gleichen Ergebnissen kamen, doch die Behörden scheinen darauf bedacht zu sein, die Öffentlichkeit nicht gut zu informieren
Das Center for Science in the Public Interest (CSPI), eine selbsternannte Verbraucherschutzorganisation, hat in der Vergangenheit zwei Jahrzehnte lang die Interessen des Großkapitals gefördert und unterstützt.
Im Sommer 2020 startete das CSPI eine Kampagne gegen Mercola.com, die in einem Warnschreiben der FDA gipfelte. Dr. Peter Lurie, ehemaliger stellvertretender FDA-Kommissar, machte sich öffentlich für diese Aktion stark
Die im FDA-Warnschreiben hervorgehobenen Aussagen sind vollständig referenziert, zitiert und von der veröffentlichten Wissenschaft unterstützt. Ich bin für eine strenge wissenschaftliche Debatte, kann aber nicht unbestätigte und gefälschte Anschuldigungen unterstützen, die im Widerspruch zu veröffentlichten, von Fachleuten geprüften wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen.
Langjährige Forschungsarbeiten haben die vielfältigen Vorteile von Vitamin D für die Gesundheit nachgewiesen. Zu diesen Vorteilen gehören die Unterstützung des Aufbaus gesunder Knochen und Zähne, die Unterstützung der Lungen und der Herz-Kreislauf-Funktion, die Beeinflussung der Genexpression, die Unterstützung der Gesundheit des Gehirns und des Nervensystems und die Regulierung des Insulinspiegels.
Im Jahr 2020 entdeckten Wissenschaftler außerdem, dass Vitamin D bei Infektionen der oberen Atemwege auch zum Schutz vor COVID-19 beiträgt. Im Jahr 2021 bestätigten zwei neue Studien, was viele Forscher bereits festgestellt hatten: Es besteht ein Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Mangel und dem Risiko, sich mit COVID-19 zu infizieren, dem Schweregrad der Krankheit und dem Risiko, daran zu sterben.
Doch trotz eines bekannten und sicheren Nebenwirkungsprofils, der Vorteile für Patienten mit COVID-19 und der relativ einfachen Beschaffung des kostengünstigen Ergänzungsmittels haben Gesundheits-„Experten“ weiterhin Informationen unterdrückt, die sehr wohl viele Leben retten könnten. Um eine Vitamin-D-Toxizität zu erreichen, muss eine Person täglich mehr als 40.000 internationale Einheiten (IE) einnehmen und einen Serumspiegel von über 500 bis 600 Nanogramm pro Milliliter (ng/ml) aufweisen.
Darüber hinaus müssen sie auch übermäßige Mengen an Kalzium zu sich nehmen, um eine Vitamin-D-Toxizität zu erfahren. Mit anderen Worten: Eine Überdosierung von Vitamin D ist schwieriger als eine Überdosierung von Paracetamol (Tylenol). Die Einnahme von mehr als 3.000 Milligramm (mg) Paracetamol an einem Tag kann zu Symptomen einer Überdosierung führen. Die ersten Anzeichen einer Vergiftung können bereits 30 Minuten nach der Einnahme auftreten.
Darüber hinaus ist es nicht schwer, eine Überdosis Paracetamol zu nehmen, da es in vielen rezeptfreien Erkältungspräparaten enthalten ist. Viele Menschen, die das Medikament jede Woche einnehmen, wissen nicht, dass es in kombinierten Produkten enthalten ist. Das Medikament ist jedes Jahr für 500 Todesfälle, 56.000 Besuche in der Notaufnahme und 2.600 Krankenhausaufenthalte verantwortlich.
Experten zufolge sind 50 % dieser Verletzungen auf eine unbeabsichtigte Überdosierung zurückzuführen. Im Gegensatz dazu haben Untersuchungen ergeben, dass eine Vitamin-D-Toxizität selten ist und in der Regel durch Rezepturfehler, unsachgemäße Verschreibung, versehentliche Abgabe oder unsachgemäße Verabreichung verursacht wird.
Allerdings ist die Toxizität in den Studien nicht einheitlich definiert. In einer irischen Studie wurde eine Prävalenz von 4,8 % festgestellt, aber als erhöhtes Ergebnis galt alles über 50 ng/ml (125 nmol/L), was innerhalb des normalen Bereichs von 40 ng/ml bis 60 ng/ml liegt. Ein weiterer Vergleich: Während Studien gezeigt haben, dass die Prävalenz des Vitamin-D-Mangels in der Gesamtbevölkerung bei 41,6 % und bei Menschen mit dunkler Hautfarbe sogar bei 82,1 % liegt, ist ein Mangel bei Paracetamol nicht bekannt.
Vitamin-D-Mangel im Zusammenhang mit dem Schweregrad von COVID-19
Eine der neueren Studien wurde im Juni 2021 veröffentlicht. Die Forscher wollten herausfinden, welche Rolle Vitamin D bei der Abschwächung der Auswirkungen von SARS-CoV-2 auf die Morbidität und Mortalität spielen könnte. Sie erkannten, dass die Produktion von Vitamin D durch vernünftige Sonneneinstrahlung oft durch den geografischen Standort eingeschränkt ist.
Auch Kleidung, Sonnenschutzmittel und Hautpigmentierung begrenzen die Vitamin-D-Produktion in der Haut. Die Serumspiegel von 25-Hydroxyvitamin D wurden bei Erwachsenen aus vielen Ländern als suboptimal eingestuft und sind nicht auf bestimmte Risikogruppen beschränkt. In der Studie wurde ein ökologisches Design verwendet, um einen Zusammenhang zu finden, und es wurden Komplikationen und Sterblichkeit in 46 Ländern untersucht.
Anhand von Daten aus öffentlichen Quellen suchten und fanden sie Hinweise auf einen Vitamin-D-Mangel, der als Serumspiegel von weniger als 20 ng/ml definiert wurde. Dieser Wert ist zwar niedriger als der optimale Vitamin-D-Spiegel, wird aber von Forschern immer wieder als Mangelgrenze verwendet.
Die Forscher sammelten Daten von Worldometer über die Anzahl der Fälle, Tests und Todesfälle in einer Bevölkerung. Sie fanden eine statistisch signifikante Korrelation zwischen Mangel, Infektion und Todesfällen.
Die Datenanalyse war nicht auf ein bestimmtes Gebiet oder eine bestimmte Bevölkerungsgruppe beschränkt, sondern umfasste Daten aus 46 Ländern. Die Daten dieser Studie untermauern eine in der Zeitschrift Nutrients in 2020 veröffentlichte Untersuchung, die einen Zusammenhang zwischen dem Vitamin-D-Spiegel und der Krankheit aufzeigt:
Eine geringere Anzahl von Fällen in der südlichen Hemisphäre
Ein Zusammenhang zwischen Mangel und der Entwicklung eines akuten Atemnotsyndroms
Anstieg der Sterblichkeitsrate bei älteren Erwachsenen und Patienten mit chronischen Krankheiten, die mit Vitamin-D-Mangel in Verbindung gebracht werden
Ausbrüche während der Wintermonate, wenn die Serumspiegel von Vitamin D am niedrigsten sind
Sie schlussfolgerten, dass die Daten darauf hindeuten28 , „dass ein Vitamin-D-Mangel in einer Vielzahl von Ländern mit einem erhöhten Risiko für eine COVID-19-Infektion und -Mortalität verbunden ist“.
Zweite Studie mit ähnlichen Ergebnissen
Eine zweite Studie wurde im September 2021 vom Trinity College und der Universität Edinburgh veröffentlicht. Auch diese Forscher untersuchten den Zusammenhang zwischen COVID-19 und dem Vitamin-D-Spiegel. Sie fanden heraus, dass die Höhe des ultravioletten B-Lichts am Wohnort einer Person in den Wochen vor der Infektion „einen starken Schutz vor schwerer Krankheit und Tod bietet“.
Die Studie wurde in der Fachzeitschrift Scientific Reports veröffentlicht. Die Forscher ermittelten den Zusammenhang anhand von Daten aus 417 342 Datensätzen, die in der britischen Biobank gespeichert sind. Dabei handelt es sich um eine groß angelegte Datenbank, die ausführliche Informationen über Genetik und Gesundheit von einer halben Million Teilnehmern enthält.
Aus dieser Kohorte wurden zwischen März 2020 und Juni 2020 1.746 Fälle und 399 Todesfälle registriert. Leider wurden die Vitamin-D-Werte im Durchschnitt etwa 11 Jahre vor der Pandemie gemessen. Daher untersuchten die Forscher das UVB-Licht in der Umgebung, das nach ihren Erkenntnissen in starkem und umgekehrtem Zusammenhang mit Krankenhausaufenthalten und Todesfällen stand.
Diese Studien unterstützen und bestätigen frühere, in den Jahren 2020 und 2021 veröffentlichte Untersuchungen, die einen starken Zusammenhang zwischen dem Vitamin-D-Status und der Infektion, der Krankenhauseinweisung und dem Tod durch COVID-19 aufzeigen. Frühe, im Mai 2020 veröffentlichte Arbeiten boten reichlich Beweise dafür, dass „Vitamin-D-Mangel zur Behandlung von COVID-19 eine aggressive Verfolgung und Untersuchung rechtfertigt“.
Im Oktober 202036 hatten Forschungsarbeiten ergeben, dass Menschen mit Vitamin-D-Mangel während der globalen Pandemie einem höheren Risiko ausgesetzt sind und dass Nahrungsergänzungsmittel verwendet werden sollten, um den zirkulierenden 25-Hydroxyvitamin-D-Spiegel auf einem optimalen Niveau zu halten. Retrospektive Daten zeigten, dass ein Mangel auch mit einem erhöhten Risiko einer COVID1-19-Infektion verbunden war.
Bei einer Gruppe gebrechlicher älterer Pflegeheimbewohner mit COVID-19 in Frankreich stellten die Forscher fest, dass die Verabreichung eines Bolus von Vitamin D3 während der Krankheit oder im Monat davor einen signifikanten Einfluss auf den Schweregrad der Krankheit hatte und die Überlebensraten verbesserte.
Weitere Studien kamen zu ähnlichen Ergebnissen und zeigten, dass ein Vitamin-D-Mangel mit einem höheren Schweregrad und einer höheren Sterblichkeitsrate verbunden war39 und dass eine Supplementierung die Immunität stärken und die Anfälligkeit für die Infektion verringern kann.
Informationen werden trotz zunehmender Beweise unterdrückt
Obwohl es immer mehr Beweise dafür gab, dass eine einfache und wirksame Strategie zur Verringerung von Krankheit und Sterblichkeit zur Verfügung stand, versuchten die Gesundheitsbehörden, die Informationen zu unterdrücken. In den ersten Monaten stellten viele die organisierten Bemühungen in Frage, eine Situation zu schaffen, in der mehr Menschen starben.
Doch im Laufe des Jahres wurde immer deutlicher, dass die US-Gesundheitsbehörden sicherstellen wollten, dass möglichst viele Menschen an einem Gentherapieversuch teilnehmen, um sich gegen ein Virus zu schützen, für das es bereits Behandlungsprotokolle und Präventivmaßnahmen gab. Das Ziel einiger Behörden war es, Mercola.com ein Ende zu setzen. Im Sommer 2020 startete das Center for Science in the Public Interest (CSPI) zu diesem Zweck eine Social-Media-Kampagne.
Es ist wichtig anzumerken, dass diese selbsternannte Verbraucherschutzgruppe mit Bill Gates‘ Agrarchemie-PR-Gruppe, der Cornell Alliance for Science, zusammenarbeitet und von der Rockefeller Foundation, dem Rockefeller Family Fund, der Public Welfare Foundation, der Tides Foundation und Bloomberg Philanthropies finanziert wird.
Die CSPI veröffentlichte am 21. Juli 2020 eine Pressemitteilung, in der sie mich fälschlicherweise beschuldigte, von der Pandemie zu profitieren, indem sie „mindestens 22 Vitamine, Nahrungsergänzungsmittel und andere Produkte“ zur „Vorbeugung, Behandlung oder Heilung einer COVID-19-Infektion“ verkaufte.
Aus ihrem eigenen Anhang mit den unzulässigen Angaben geht jedoch eindeutig hervor, dass auf keinem der Produkte selbst Angaben zu COVID-19 zu finden sind. Die Links, die CSPI verwendet, führen vielmehr zu Artikeln und Interviews von Mercola, die allesamt nicht dazu dienen, etwas zu verkaufen.
HINWEIS: Es ist ratsam, nicht auf die verkürzten Links von CSPI in der Spalte „Website-Links“ zu klicken, da sie derzeit nicht auf die Produktseiten von Mercola.com verweisen.
Drei Wochen später schickte CSPI-Präsident Dr. Peter Lurie am 12. August 2020 eine E-Mail an die Abonnenten des CSPI-Newsletters, in der er die falsche Behauptung wiederholte, dass ich „von der COVID-19-Pandemie profitiere“ durch „Anti-Impf-Angstmacherei“ und die Berichterstattung über wissenschaftlich fundierte Ernährung, die nachweislich Ihr Krankheitsrisiko beeinflusst.
CSPI erhält öffentliche Anerkennung für die Maßnahmen der FDA
Interessanterweise ist Lurie ein ehemaliger stellvertretender FDA-Kommissar. Es ist entmutigend, aber nicht überraschend, dass die FDA im Februar 2021 eine Warnung wegen „nicht zugelassener und mit falschen Marken versehener Produkte im Zusammenhang mit der Coronavirus-Erkrankung 2019“ aussprach.
Lurie hat öffentlich die Lorbeeren für diese Aktion geerntet und damit die Möglichkeit geschaffen, dass CSPI unter der neuen Regierung die Fäden zieht, und zwar über Beziehungen, die sie im Juli 2020, als sie ihren ersten Angriff auf meine Redefreiheit starteten, noch nicht hatten.
Dem Schreiben zufolge listet die FDA liposomale Vitamin C-, liposomale Vitamin D3- und Quercetin-Produkte zur Behandlung von COVID-19 als „nicht zugelassene neue Medikamente, die unter Verletzung von Abschnitt 505(a) des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C Act), 2pt1 U.S.C. § 355(a), verkauft werden“.
Es ist schon ironisch, dass Lurie veröffentlichte wissenschaftliche Studien, die belegen, dass die Immunfunktion von bestimmten Nährstoffen abhängt und dass diese dazu beitragen, das Risiko einer schweren Infektion zu senken, ganz gleich, ob es sich um COVID-19, die saisonale Grippe, eine Erkältung oder irgendetwas anderes handelt, einfach beiseite schiebt.
Stattdessen plädiert er für das Tragen von Masken, für das es keine veröffentlichten wissenschaftlichen Belege gibt, die den allgemeinen Einsatz als eine der wichtigsten Präventionsstrategien gegen COVID-19 belegen. In einem am 18. Mai 2021 veröffentlichten Blogbeitrag sagt er: „… während das Tragen von Masken für die meisten Geimpften die meiste Zeit sinnvoll sein mag, hat es das Potenzial, die soziale Norm des Maskentragens zu zerstören.“
CSPI möchte die freie Meinungsäußerung zensieren
Ich schreibe seit über einem Jahrzehnt über die Bedeutung von Vitamin D für die allgemeine Gesundheit. Doch die CSPI hat sich für das Jahr 2020 entschieden, um meine Bemühungen zu zensieren, die Menschen über die Bedeutung der Aufrechterhaltung eines angemessenen Vitamin-D-Spiegels aufzuklären. Im Jahr 2020 habe ich gemeinsam mit William Grant, Ph.D. und Dr. Carol Wagner die beide dem GrassrootsHealth-Vitamin-D-Expertengremium angehören, ein Papier verfasst.
Darin wurde der eindeutige Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Mangel und schweren Fällen von COVID-19 nachgewiesen. Die Arbeit wurde im Oktober 2020 in der von Experten begutachteten medizinischen Fachzeitschrift Nutrients veröffentlicht.
Das Warnschreiben der FDA hat Aussagen in den auf meiner Website veröffentlichten Artikeln hervorgehoben, die vollständig referenziert, zitiert und von der veröffentlichten Wissenschaft unterstützt werden. Ich verpflichte mich, wahrheitsgemäße Informationen für jeden, der sie haben möchte, kostenlos zur Verfügung zu stellen. Ich unterstütze eine strenge wissenschaftliche Debatte, kann aber keine unbestätigten und gefälschten Anschuldigungen unterstützen, die im Widerspruch zu veröffentlichten, von Fachleuten überprüften wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen.
Es sollte niemals ein Verbrechen sein, über die Ergebnisse von Wissenschaftlern und Forschern zu berichten. Wenn Zensur zur grundlegenden Methode der Beeinflussung der öffentlichen Meinung und der Gesundheitsstrategien wird, führt dies mit Sicherheit auf einen verhängnisvollen Weg.
Für das Protokoll: Wir haben uns ausführlich mit dem Warnschreiben der FDA befasst. Es verstößt einfach gegen den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung, wenn die FDA freie Meinungsäußerungen unterbindet, die der CSPI nicht gefallen.
CSPI hat wiederholt gegen sein Leitbild verstoßen
Dies ist nicht das erste Mal, dass die Empfehlungen des CSPI die öffentliche Gesundheit gefährden. In der Vergangenheit beschrieb das CSPI Transfette als „einen großen Segen für die amerikanischen Arterien, nachdem es sie Jahre zuvor mit den Worten „es gibt kaum gute Beweise dafür, dass Transfette mehr Schaden anrichten als andere Fette enthusiastisch befürwortet hatte“.
In der realen Welt führte diese äußerst erfolgreiche Transfett-Kampagne, die 1986 begann, zu einer Epidemie von Herzkrankheiten. Als die Organisation begann, ihre Entscheidung über synthetische Transfette rückgängig zu machen, gab sie den Fehler nie zu und schob die Schuld einfach auf andere, indem sie die früheren Pro-Transfett-Artikel von ihrer Website löschte und dann eine Zeitleiste über künstliche Transfette veröffentlichte, die einfach überspringt, was sie zuvor propagierte.
Die Zeitleiste beginnt 1993, als CSPI „plötzlich“ beschloss, die FDA aufzufordern, Transfette zu kennzeichnen, und reicht bis 2003, als CSPI stolz behauptet, eine ganzseitige Anzeige in der New York Times geschaltet zu haben, „in der McDonald’s für das ‚gebrochene McVersprechen‘ in Bezug auf Transfette angeklagt wird.“ Und das, obwohl sie 1986 McDonald’s dafür kritisiert hatten, nicht früher auf Transfette umgestellt zu haben, wie es andere Fast-Food-Restaurants bereits getan hatten.
Auch wenn die CSPI es vorzieht, Sie glauben zu lassen, dass sie schon immer gegen Transfette war, erinnern sich einige Leute immer noch daran, was sie und ihre Funktionäre in der Vergangenheit gesagt haben, und Kommentare ihrer Funktionäre und Mitglieder, die sie gemacht haben, als sie ihre Position änderten, sind auf den Websites von anderen erhalten geblieben.
Weston A. Price beschreibt beispielsweise, wie die CSPI-Direktorin für Ernährung, Bonnie Liebman, im Dezember 1992 die Haltung ihrer Organisation änderte, nachdem sie die Unterstützung der CSPI für Transfette nur wenige Jahre zuvor völlig ignoriert und die Margarineindustrie für die Förderung von Transfetten verantwortlich gemacht hatte, indem sie schrieb:
Wir haben schon seit einiger Zeit ‚Foul‘ geschrien, da die Margarineindustrie versucht hat, die Menschen davon zu überzeugen, dass der Verzehr von Margarine genauso gut für ihr Herz sei wie Aerobic… Und wir haben die Leute schon vor einigen Jahren gewarnt, dass Transfettsäuren ein Problem sein könnten.
Wie in der Vergangenheit empfiehlt die CSPI weiterhin den Verzehr von ungesättigten Fetten wie Öl und Rapsöl, während sie Butter und andere gesunde gesättigte Fette meidet und sagt, dass „ein Wechsel der Fette das Sterberisiko nicht senkt“.
Transfette sind jedoch nicht die einzigen Lebensmittel, bei denen CSPI eine Kehrtwende vollzog, nachdem sie jahrelang als gesund angepriesen worden waren. Erst 2013 stufte CSPI den künstlichen Süßstoff Splenda von der Kategorie „sicher“ auf „Vorsicht“ herab. Es dauerte weitere drei Jahre, um ihn erneut von „Vorsicht“ auf „vermeiden“ herabzustufen.
Dennoch wirbt die Organisation weiterhin für Diätlimonaden als sicherere Alternative zu normalen Limonaden und behauptet, dass sie „Diabetes, Gewichtszunahme oder Herzkrankheiten nicht in dem Maße fördern, wie es kalorienreiche Limonaden tun – obwohl zahlreiche von Fachleuten geprüfte Studien das Gegenteil behaupten.
Die Unterstützung der CSPI für vermutete und in einigen Fällen gut belegte Gesundheitsgefahren von Transfetten und künstlichen Süßstoffen, zusammen mit Soja, GVO, fettarmer Ernährung und falschem Fleisch, zeigt, dass die Absicht der Organisation, die öffentliche Gesundheit zu schützen und zu fördern, gelinde gesagt fragwürdig ist.
Die CSPI scheint mehr daran interessiert zu sein, profitable Industrien zu schützen, und ihre Bemühungen, Unternehmen zu zerstören, die Vitamine und Nahrungsergänzungsmittel mit natürlicher antiviraler Wirkung verkaufen, sind nur ein weiterer Beweis dafür.
