Schlagwort: Genexperiment (Seite 1 von 32)

Hinweis: Dieser Beitrag wurde zu Ehren einer lieben Freundin der Familie geschrieben, die ihre Krebserkrankung vor kurzem mit Bravour überstanden hat.

Ich hasse den Titel dieses Beitrags, aber es gab keinen anderen Titel für diesen Beitrag. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem uns die Informationen in Windeseile erreichen, und obwohl uns das hilft, den Wendepunkt zu erreichen, auf den wir alle hinarbeiten, ist dies mit so viel Schmerz und Leid verbunden.

Chefärztin der Pathologie

Dr. Ute Kruger ist Forscherin und Oberärztin an der Universität Lunds in Schweden. Sie ist Chefärztin der Pathologie, einem Fachgebiet, in dem sie seit 25 Jahren tätig ist und sich in den letzten 18 Jahren auf die Diagnose von Brustkrebs spezialisiert hat. Sie hat Tausende von Autopsien und Brustkrebsproben untersucht. Sie ist mit der Branche bestens vertraut, und das Alter der Patientinnen, die Tumorgröße und der Malignitätsgrad gehören alle zu ihrem Fachgebiet und hatten während ihrer gesamten Laufbahn einen natürlichen Rhythmus. Dieser natürliche Rhythmus kam im Jahr 2021 zum Stillstand, als die Einführung des Impfstoffs begann.

Doctors for Covid Ethics hat ein Interview mit ihr veröffentlicht, in dem sie ihre Besorgnis über ungewöhnliche Merkmale, die in den Proben des letzten Jahres aufgetaucht sind, mitteilt.

• Alter – Das Durchschnittsalter der Proben, die sie erhalten hat, ist gesunken, wobei die Zahl der Proben von Menschen zwischen 30 und 50 Jahren gestiegen ist.
• Größe – Früher war es für Dr. Kruger ungewöhnlich, einen Tumor von 3 cm Größe zu finden. In dieser neuen Umgebung sieht sie regelmäßig Tumore von 4 cm, 8 cm, 10 cm und gelegentlich sogar 12 cm. Eine schockierende Anekdote: Vor 2 Wochen fand sie einen 16 cm großen Tumor, der eine ganze Brust ausfüllte.
• Multiple Tumore – Dr. Kruger hat begonnen, mehr Fälle von multiplen Tumoren bei ein und derselben Patientin zu beobachten, manchmal sogar in beiden Brüsten. Innerhalb von 3 Wochen hatte sie 3 Fälle von Patienten, bei denen Tumore in mehreren Organen wuchsen. Ein Patient hatte innerhalb von Monaten nach der Impfung Tumore in der Brust, der Bauchspeicheldrüse und der Lunge.
• Wiederauftreten – Es gab einen Anstieg bei Patienten, deren Krebs seit vielen Jahren in Remission war und die kurz nach der Impfung plötzlich ein aggressives Wiederauftreten ihres Krebses erlebten.

Sich äußern

Dr. Kruger dachte zunächst, dass diese Turbokarzinome, wie sie sie nennt, auf verzögerte Arzttermine aufgrund von Covid-Sperren zurückzuführen seien, aber dieser Zeitraum ist längst vorbei, und die Tumore wachsen immer noch aggressiv, und das bei jüngeren Patienten. Sie meldete einige dieser Fälle der FDA, und obwohl einige höhere Stellen zunächst zustimmten, sich mit ihr zu treffen, sagten sie das Treffen am nächsten Tag ohne Erklärung ab und schickten stattdessen einen Telefonagenten, um ihren Bericht entgegenzunehmen.

Vor sechs Monaten trat Dr. Kruger auf einer Podiumsdiskussion in Deutschland auf, um ihre Theorie vorzustellen, dass Impfungen aggressive Tumore verursachen, und sie bat die dort anwesenden Ärzte um Hilfe bei der Datenerhebung. Leider waren nur wenige von ihnen bereit, diese Daten zu sammeln und mit ihr zu teilen.

Autopsien

Einen Teil ihrer Zeit verbringt Dr. Kruger mit Autopsien, bei denen sie auf zahlreiche Anomalien aufmerksam machte.

• Ein 60-Jähriger hatte mehrere bösartige Erkrankungen. Er erhielt 2 Dosen des Covid-Impfstoffs während der Chemotherapie und entwickelte dann das Guillain-Barre-Syndrom. Sie stellte Entzündungen im Rückenmark, im Gehirn und in den Blutgefäßen fest.
• Eine 80 Jahre alte Frau wurde einen Monat nach der Impfung gelähmt. Dr. Kruger fand eine Blutung im Rückenmark in der Nähe des Halses, was sie noch nie zuvor gesehen hatte. Unter dem Mikroskop sah sie eine Entzündung in dem Gefäß, das den Riss und die Blutung verursacht hatte. Sie fand auch eine Entzündung in den Herzmuskeln, eine Myokarditis.
• Dr. Kruger wurde gerufen, um einen Streit zwischen der Familie eines Verstorbenen und den Ärzten, die die Autopsie unterzeichnet hatten, zu schlichten. Die Familie und ihr Arzt glaubten, dass der Tod eine Folge des Covid-Impfstoffs war, doch die Ärzte, die die Autopsie durchführten, kamen zu keinem Ergebnis, das dies untermauern würde, und brachten den Tod nicht mit dem Impfstoff in Verbindung. Als Dr. Kruger ihre eigene Autopsie durchführte, fand sie Hinweise auf Myokarditis und Vaskulitis – eine Entzündung der Blutgefäße in der Lunge. Die ursprüngliche Autopsie hatte diese Anzeichen entweder übersehen oder nicht darauf geachtet, und die Familie hatte Recht. Dr. Kruger teilte ihre Meinung, die von einem anderen hochrangigen Pathologen aus Deutschland unterstützt wurde, dass der Tod tatsächlich auf den Covid-Impfstoff zurückzuführen war.

Dr. Kruger skizzierte 3 Hauptprobleme bei der Art und Weise, wie Autopsien derzeit in der Praxis durchgeführt werden:

• Die Patienteninformationen sind schlampig. Dr. Kruger hatte persönlich mehrere Fälle, in denen Kliniker geschrieben hatten, dass der Patient bei der Autopsie nicht geimpft war, obwohl in den Krankenakten dokumentiert war, dass er gegen Covid geimpft war.
• Bei der typischen Autopsie werden die Untersuchungen nicht gründlich genug durchgeführt, um die Ursache bestimmter medizinischer Probleme zu diagnostizieren. Es werden keine rigorosen histopathologischen Untersuchungen des Gewebes durchgeführt, in dem sich wahrscheinlich Impfschäden zeigen würden, die aber notwendig sind, um Marker für impfstoffbedingte Schädigungen zu erkennen, wie z. B. immunologische Infiltrate oder Spike-Proteine im Herzmuskelgewebe. Dr. Kruger führte gründlichere Untersuchungen durch und fand Myokarditis und Entzündungen, die bei der ursprünglichen Autopsie übersehen wurden.
• Es mangelt an Erfahrung in der Bewertung dieser Befunde und an dem Willen, die Fälle richtig einzuordnen. Außerdem melden die meisten Autopsieärzte die Fälle nicht an die FDA.

Die Aussage von Dr. Kruger ist zwar naturgemäß anekdotisch, aber als langjährige hochrangige Pathologin sollten ihre Bedenken sehr ernst genommen und weiter untersucht werden. Dies würde natürlich ein ehrliches Regulierungssystem voraussetzen, an dem es heutzutage zu mangeln scheint.
„Ich beobachte, wie Menschen getötet werden“

Dr. Kruger erklärte, dass sie Impfungen als Auslöser für schnell wachsende Tumore und Autoimmunkrankheiten sieht. Sie beobachtet neben Tumoren auch viele Entzündungen, und das gilt natürlich nicht nur für Brustkrebs. Viele andere Pathologen haben Dr. Kruger berichtet, dass sie eine Zunahme von Krebserkrankungen, von Krebserkrankungen in mehreren Organen und von seltenen Krebsarten feststellen.

Sie schloss mit den Worten: „Ich habe Medizin studiert, weil ich Menschen helfen wollte. Aber jetzt habe ich das Gefühl, dass ich zusehe, wie Menschen umgebracht werden, und ich kann nichts tun“.

Der erste Schritt zur Lösung eines Problems ist die Erkenntnis, dass es ein Problem gibt. Wir haben ein riesiges Problem, und um es lösen zu können, muss man es anerkennen. Es ist an der Zeit, Druck auf die Ärzte auszuüben, damit sie sich äußern. Jeder Arzt, der bewusst genug ist, um zu verstehen, dass etwas nicht stimmt, muss anfangen, das Problem anzugehen. Ein zusätzlicher Anreiz könnte der Druck sein, der entsteht, wenn man weiß, dass die Sache bald in die Luft fliegt und man nicht auf der falschen Seite der Schlange stehen möchte, wenn es soweit ist.

Quelle: Turbo-Cancer

Der Forscher André Redert verglich die Sterblichkeitsrate und die Impfrate an verschiedenen Orten in den Niederlanden. Er entdeckte, dass Impfungen die Sterblichkeit nicht verringern.

Tatsächlich scheint es eine statistisch signifikante positive Korrelation zwischen der Durchimpfungsrate und der Sterblichkeit zu geben. Mit anderen Worten: Je mehr Menschen geimpft werden, desto höher ist die Sterblichkeitsrate.

Die Studie, die sich auf die Wochen 35 bis 52 im Jahr 2021 bezieht, ist auf ResearchGate, einem sozialen Netzwerk für Wissenschaftler und Forscher, verfügbar.

Thorstein Siglaugsson schreibt für The Daily Sceptic, dass in vielen Ländern besorgniserregende Übersterblichkeitsraten zu verzeichnen sind. Die schwerwiegenden Nebenwirkungen der Corona-Impfstoffe sind der Elefant im Raum, sagt er. Außerdem wirkt sich die Corona-Impfung manchmal negativ auf die Corona-Sterblichkeit aus, zum Beispiel in Großbritannien.

Siglaugsson spricht von „sehr beunruhigenden Ergebnissen“. Vielleicht noch beunruhigender: die Zensur, der man ausgesetzt ist, wenn man sie veröffentlichen will. Die Mainstream-Medien verlieren kein Wort darüber, und Facebook und LinkedIn entfernen Meldungen über die negativen Auswirkungen der Impfstoffe.

BVNL-Vorstandsmitglied Hans van Tellingen hat die Studie ebenfalls gelesen. „Niederländische Forschung: Je mehr Impfungen, desto höher die Sterblichkeit“, fasst er zusammen. „Nein, Korrelation ist keine Kausalität. Als Statistiker weiß ich das nur zu gut. Aber dann beweisen, dass es keinen Zusammenhang gibt, meine lieben ‚Faktenchecker‘?“

Es häufen sich die Berichte über gesunde Menschen, darunter auch Sportler, die plötzlich sterben oder ohne Erklärung schwer erkranken.

Viele, die in den sozialen Medien Links zu den Berichten gepostet haben, vermuten einen möglichen Zusammenhang mit den experimentellen COVID-19-Impfstoffen. Als in den vergangenen zwei Wochen vier praktizierende Ärzte im Großraum Toronto unerwartet starben, betonten ihre Krankenhäuser, dass ihr Tod nicht mit den Impfstoffen in Zusammenhang stehe. Ein fünfter Arzt aus der Region, gerade einmal 27 Jahre alt, starb am Donnerstag, nachdem er während eines Triathlons zusammengebrochen war.

Eine landesweite Umfrage von Zogby Strategies hat ergeben, dass 17 % der Erwachsenen, die mindestens zwei Dosen des COVID-19-Impfstoffs erhalten haben, angeben, dass bei ihnen innerhalb von Wochen bis Monaten nach der Impfung eine neue Erkrankung diagnostiziert wurde. Bei denjenigen, die mindestens eine Impfung erhalten hatten, lag der Anteil bei 15 %.

Die Befragten wurden auch gefragt, ob bei jemandem, den sie persönlich kennen, im gleichen Zeitraum eine neue Krankheit diagnostiziert wurde. Insgesamt bejahten 26 % der Befragten diese Frage, während 63 % der Befragten dies verneinten.

Bezeichnenderweise gaben 34 % der 18- bis 29-Jährigen an, jemanden zu kennen, bei dem die Diagnose gestellt wurde, ebenso wie 30 % der 30- bis 49-Jährigen, 21 % der 50- bis 64-Jährigen und 18 % der über 65-Jährigen.

Bei denjenigen, bei denen eine neue Krankheit diagnostiziert wurde, standen Blutgerinnsel (21 %), Herzinfarkt (19 %), Leberschäden (18 %), Bein- oder Lungengerinnsel (17 %) und Schlaganfall (15 %) an erster Stelle.

Die Umfrage wurde von Children’s Health Defense in Auftrag gegeben, einer von Robert Kennedy Jr. gegründeten Organisation, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, „die Gesundheitsepidemien im Kindesalter zu beenden, indem sie sich dafür einsetzt, die Ursachen aufzudecken, schädliche Belastungen zu beseitigen, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, den Geschädigten Gerechtigkeit widerfahren zu lassen und Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um künftige Schäden zu verhindern.

Quelle: Zogby: Many who got COVID shots diagnosed with brand-new condition

childrenshealthdefense.org: Menschen, die durch COVID-19-Impfstoffe geschädigt wurden, sind sich dessen vielleicht nicht bewusst, aber die Behauptung, dass Verletzungen und Todesfälle nach der Impfung nur „traurige Zufälle“ sind – und bei weitem nicht nur auf die Pandemieimpfungen zurückzuführen sind – ist ein Trick, der so alt ist wie die Impfung selbst.

Sogenannte „Faktenprüfer“ müssen doppelt arbeiten, um die unbestreitbare Tatsache zu leugnen, dass COVID-19-Impfstoffe Verletzungen und Todesfälle in großem Umfang verursachen.

Die Impfbefürworter und ihre Erfüllungsgehilfen in den Medien haben ihre Vertuschungstaktik auf absurde Weise auf die Spitze getrieben, indem sie beispielsweise die zahlreichen tödlichen Herzinfarkte und nächtlichen Todesfälle bei Sportlern und jungen Erwachsenen einer Grippeerkrankung ankreiden, die als „plötzliches Erwachsenentodsyndrom“ oder „plötzliches arrhythmisches Todessyndrom“ (SADS) bezeichnet wird.

Was die COVID-19-Impfgeschädigten jedoch nicht unbedingt erkennen, ist die Behauptung, dass es sich bei Verletzungen und Todesfällen nach der Impfung nur um „traurige Zufälle“ handelt – die keineswegs nur auf die Pandemieimpfungen zurückzuführen sind – ein Trick, der so alt ist wie die Impfung selbst.

Die Hauptstrategie der öffentlichen Gesundheitsbehörden zur Aufrechterhaltung ihrer Fiktion besteht darin, ihre Unschuld zu beteuern – indem sie einerseits unverschämte, unbegründete Aussagen über die Sicherheit von Impfstoffen machen und andererseits erklären, sie seien „verblüfft“ über Krankheiten, die nach der Einführung eines bestimmten Impfstoffs auftreten.

Von 1899 bis 2022 – hat sich etwas geändert?

In seinem erstaunlich offenen und vorausschauenden Buch „The Fallacy of Vaccination“ (Der Irrtum der Impfung), das 1899 veröffentlicht wurde, machte Dr. Alexander Wilder auf die „wachsende Überzeugung“ unter „profunderen Denkern und Beobachtern“ aufmerksam, dass die Impfung nicht nur „als Präventivmaßnahme völlig nutzlos“ sei, sondern „tatsächlich das Mittel zur erneuten Ausbreitung von Krankheiten, wo sie durchgeführt wird“.

Wilder stellte fest: „Wann immer ein Impfarzt oder eine Gruppe von Impfärzten zu einem Impfkreuzzug aufbricht, kommt es im Allgemeinen zu einer Reihe von Todesfällen durch … Krankheiten, die durch die Operation hervorgerufen wurden. …“

Wilder prangerte auch die Unterdrückung und das Verschweigen von Impfschäden und Todesfällen an, indem er beschrieb, wie ein Arztkollege seine „Berufsbrüder dazu drängte, tödliche Fälle von Pocken nach der Impfung nur langsam zu veröffentlichen“, und skizzierte andere Machenschaften, die heute nur allzu bekannt klingen:

„Gelegentlich … wird ein Todesfall durch Impfung veröffentlicht, und sofort wird eifrig versucht, den Eindruck zu erwecken, er sei auf eine andere Ursache zurückzuführen. Die Pockenstatistiken, die vorgeben, zwischen geimpften und ungeimpften Personen zu unterscheiden, sind allzu oft nicht ganz glaubwürdig. Viele geimpfte Personen werden fälschlicherweise als ungeimpft gemeldet.

„Selbst wenn ein Todesfall als Folge einer Impfung auftritt, wird die Wahrheit verschwiegen und der Fall als Scharlach, Masern, Erysipel [bakterielle Hautinfektion] oder eine andere ‚maskierte‘ Krankheit dargestellt, um eine zu genaue Befragung zu verhindern.“

Die Absicht der Unterdrückung schien für Wilder offensichtlich zu sein, der hinzufügte: „Weiteren Argumenten wird mit beharrlichem Schweigen begegnet und mit einer offensichtlichen Absichtserklärung, um sorgfältig jede Diskussion der Angelegenheit aus den medizinischen und öffentlichen Zeitschriften auszuschließen und alle, die Einwände erheben, zu denunzieren.“

Ähnliche Taschenspielertricks waren während der jüngsten, auf Novavax fokussierten Sitzung des Beratenden Ausschusses für Immunisierungspraktiken der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zu sehen.

In dem gekonnt zusammengefassten Live-Blog-Bericht der Internistin Dr. Meryl Nass – einem Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense – wies Nass auf die Fälschung der COVID-19-Daten durch die CDC hin, um die weitaus höheren Krankenhausaufenthalts- und Sterberaten unter den COVID-19-geimpften im Vergleich zu den ungeimpften Personen zu verbergen.

Zum Glück für die CDC, so Nass, waren die einzigen Diagramme, die nicht „tagesaktuell“ waren, diejenigen, die den Impfstatus mit dem Ergebnis verglichen.

Doch trotz des „Hokuspokus“ der CDC, so Nass, konnte die Behörde die höhere Rate an Herzmuskelentzündungen bei mRNA-geimpften Männern innerhalb einer Woche nach der zweiten Dosis nicht verbergen – 75,9 Mal höher bei 16- bis 17-Jährigen und 38,9 Mal höher bei 18- bis 24-Jährigen.

Polio: ein weiteres Beispiel für ‚Hokuspokus‘

Nachdem der Bundesstaat New York kürzlich einen Fall von „durch Impfung übertragener Kinderlähmung“ meldete und britische Wissenschaftler einen „nationalen Zwischenfall“ ausriefen, nachdem sie angeblich „genetische Sequenzen“ des Poliovirus im Londoner Abwasser gefunden hatten, scheinen sich die Gesundheitsbehörden darauf vorzubereiten, die Kinderlähmung als das Schreckgespenst des Tages wieder aufleben zu lassen.

Auf den ersten Blick scheint das Zugeständnis, dass fast alle modernen Fälle von Kinderlähmung iatrogen (medizinisch) durch den oralen Polioimpfstoff verursacht werden – was von niemand geringerem als der Weltgesundheitsorganisation und der CDC geteilt wird – unerwartet und erfrischend offen zu sein.

Die Gesundheitsbehörden haben jedoch nicht die Absicht einzugestehen, dass die offizielle Geschichte der Poliomyelitis (wobei sich „Myelitis“ auf die Entzündung des Rückenmarks bezieht) mehr Löcher aufweist als Schweizer Käse.

Es gibt und gab schon immer genügend Beweise dafür, dass eine Vergiftung – sei es durch Bleiarsenat, DDT oder später durch die giftigen Inhaltsstoffe der Polioimpfstoffe selbst – die glaubwürdigste Erklärung für die Lähmungssymptome und Todesfälle ist, die als „Polio“ bezeichnet wurden.

Bernard Greenberg, eine Koryphäe des öffentlichen Gesundheitswesens und Gründungsvorsitzender der Abteilung für Biostatistik an der University of North Carolina School of Public Health, sagte vor dem Kongress aus, dass die Polioimpfung „die Zahl der Poliofälle tatsächlich erhöht“ habe und dass „der Missbrauch statistischer Methoden das Gegenteil vermuten lasse“.

Greenberg bezog sich dabei auf eine Änderung der Diagnosekriterien für „paralytische Poliomyelitis“, die Mitte der 1950er Jahre eingeführt wurde und nun mindestens 60 Tage mit Lähmungserscheinungen für die Diagnose erforderte, während zuvor nur 24 Stunden mit solchen Symptomen ausgereicht hatten.

Wie Greenberg nicht zögerte, darauf hinzuweisen, war der Sieg der ersten Polio-Impfstoffe, die etwa zur gleichen Zeit verabreicht wurden, völlig unverdient.

Heutzutage sind die „akute schlaffe Lähmung“ und die „akute schlaffe Myelitis“, deren klinisches Bild mit dem der Kinderlähmung nahezu identisch ist, die bevorzugten Diagnosen für Lähmungen im Kindesalter, die überall auf der Welt, auch in den USA, auftreten.

In Ländern wie Indien, wo Zehntausende von Kindern an akuter schlaffer Lähmung erkrankt sind, brachten Ärzte die Krankheit ausdrücklich mit der Schluckimpfung gegen Polio in Verbindung. In jahrzehntelang veröffentlichten Berichten werden Lähmungen jedoch auch mit anderen Kinderimpfstoffen in Verbindung gebracht, z. B. mit Keuchhusten- und aluminiumhaltigen Impfstoffen.

Die historischen Berichte über Entzündungen des Rückenmarks, zu denen nicht nur die Poliomyelitis, sondern auch andere Formen der Myelitis gehören, stehen in engem Zusammenhang mit der Entwicklung der pädiatrischen Impfungen und der gleichzeitigen Zunahme der pädiatrischen Injektionspraxis.

Frühere Generationen von Ärzten bezeichneten Polio-Fälle, die auf pädiatrische Injektionen folgten, sogar als „Provokationslähmung“, während neuere Generationen von Ärzten die Ähnlichkeit zwischen „Polio“ und Injektionsverletzungen mit der Bezeichnung „traumatische Neuritis“ festgestellt haben.

Im aktuellen Impfplan für amerikanische Kinder werden 17 verschiedene Impfstoffe in klinischen Studien oder nach der Markteinführung mit „Myelitis“, „Enzephalomyelitis“, „akuter disseminierter Enzephalomyelitis“ und/oder „transverser Myelitis“ in Verbindung gebracht.

Transverse Myelitis ist auch bei COVID-19-Impfstoffen aufgetreten.

Ausweichen vor der offensichtlichen Erklärung

Seit der „Polio“-Ära gibt es viele weitere Beispiele für Diagnosen, die darauf abzielen, die Impfung als Ursache von Krankheit und Tod zu verschleiern, anstatt sie aufzuklären – und die Betroffenen aufzuklären.

Dazu gehören die Autismus-Spektrum-Störung (ASD) und das plötzliche Kindstod-Syndrom (SIDS).

Unter den Umweltursachen, die als plausible Auslöser für die als „ASD“ bezeichneten Neuroimmunstörungen angeführt werden, ist die Schwermetallvergiftung – hauptsächlich durch Impfungen – einer der konsequentesten Anwärter.

In den Jahren 2004 und 2012 wurden sorgfältige, wegweisende Arbeiten veröffentlicht, die starke Parallelen zwischen den Auswirkungen einer Quecksilbervergiftung auf das Gehirn und der Gehirnpathologie bei ASD aufzeigten. Spätere Arbeiten lieferten ähnliche Beweise in Bezug auf Aluminium.

Was SIDS betrifft, so kam die Diagnose etwa zur gleichen Zeit in Mode (in den frühen 1970er Jahren), als sich die Impfstoffmenge für Kinder in den USA verdoppelte.

Obwohl das Impfschema der 1970er Jahre nach heutigen Maßstäben eher zurückhaltend erscheint, erhielten Kleinkinder in jenem Jahrzehnt nicht nur 13 statt sieben Impfstoffe, sondern auch oft zwei auf einmal, darunter fünf Doppelimpfungen gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten (DTP) und Schluckimpfung gegen Kinderlähmung (Polio), die beide später aufgrund ihres problematischen Nebenwirkungsprofils in den USA vom Markt genommen wurden.

SIDS-Todesfälle, die definitionsgemäß „scheinbar normale, gesunde Säuglinge“ betreffen, und Todesfälle bei Kleinkindern, die als „plötzliche unerklärliche Todesfälle im Kindesalter“ eingestuft werden, treten typischerweise „in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung“ auf, wobei neun von zehn SIDS-Todesfällen etwa zur gleichen Zeit auftreten wie die zwei- und viermonatigen „Well-Baby“-Besuche.

Dennoch behaupten die Wissenschaftler weiterhin, dass sich diese unvorhersehbaren Todesfälle „dem wissenschaftlichen Verständnis entziehen“.

Die Täuschung geht weiter

Traurigerweise werden Impfgeschädigte oft in den Betrug hineingezogen.

Sie suchen verzweifelt nach Hilfe und müssen feststellen, dass sie nur dann Zugang zu den Hallen der Medizin erhalten, wenn sie jede Diskussion über Impfungen als Ursache ihrer Gesundheitsprobleme selbst zensieren und sich stattdessen mit „idiopathischen“ oder „genetischen“ Erklärungen abfinden oder auf einige der mehr als 70.000 Codes in der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-10) ausweichen – während sie die winzige Handvoll Codes, die sich auf „unerwünschte Wirkungen von Impfstoffen und biologischen Substanzen“ beziehen, meiden.

Ein neuer ICD-Code für „neue Krankheiten unklarer Ätiologie oder für Notfälle“ wurde für „COVID-19-Impfstoffe mit unerwünschten Wirkungen bei therapeutischer Anwendung, nicht spezifiziert“ festgelegt. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob Angehörige der Gesundheitsberufe mutig genug sein werden, diesen Code zu verwenden.

In der Zwischenzeit, so berichtete das Exposé am 24. Juli satirisch, „vergeht gefühlt keine Woche, in der wir nicht vom Wiederauftauchen oder Auftauchen einer Krankheit oder eines Leidens hören“ – darunter ein „mysteriöser“ Ausbruch von Hepatitis bei Kindern, das SADS-Phänomen, Affenpocken und natürlich Polio.

Alle diese Ausbrüche, so die Journalisten, „treten ‚zufällig‘ auf, nachdem Millionen von Menschen weltweit mit einem experimentellen mRNA-Impfstoff COVID-19 geimpft wurden“.

Wie die jüngsten Berichte aus New York und Großbritannien über impfinduzierte Kinderlähmung zeigen, werden diese Bedrohungen, ob real oder eingebildet, wahrscheinlich weitere Feindseligkeiten gegenüber Ungeimpften mobilisieren – einschließlich der New Yorker Gemeinden, die vor einigen Jahren heftig geächtet wurden, weil sie Masernimpfungen aus religiösen Gründen ablehnten.

Darüber hinaus wird das Schreckgespenst eines Wiederauflebens der Kinderlähmung dazu benutzt werden, die wachsende Zahl von Eltern zu schikanieren, die, aus welchen Gründen auch immer, die Impfung ihrer Kinder zunehmend aufschieben.

Kurzum, es wäre naiv, in nächster Zeit von offizieller Seite einen Durchbruch bei der Wahrheitsfindung zu erwarten.

Quelle: Inventing Diagnoses to Cover Up Vaccine Injury — a Con as Old as Vaccination Itself

Ich habe mich mit einem Arzt getroffen, der behauptet, dass das Blut aller COVID-geimpften Personen ein Artefakt aufweist, das er noch nie zuvor gesehen hat. Die Frage ist: Was ist dieses Artefakt?

Vor kurzem traf ich mich mit einem Arzt für funktionelle Medizin. Unter anderem sind Ärzte für funktionelle Medizin dafür bekannt, dass sie Dunkelfeldmikroskope und Live-Blutanalysen verwenden, die von der Schulmedizin als Quacksalberei verachtet werden.

OK, nachdem wir das nun hinter uns gebracht haben, kommen wir zu dem, was die Dias zeigen.

Zunächst einmal ist es nicht unvernünftig, ein Mikroskop zu benutzen, um Blut zu untersuchen. Die Verwendung eines Dunkelfeldmikroskops sorgt lediglich für zusätzlichen Kontrast.

In meinem Fall entnahm der Arzt mir eine Blutprobe, legte sie auf einen Objektträger und deckte sie mit einer Glasabdeckung ab. Wir waren nicht in seinem Büro, sodass die Probe trocknete, bevor er sie untersuchte, aber er sagte, was er sah, stimme mit dem überein, was er bei allen COVID-geimpften Patienten, die er untersucht hat, beobachtet hat.

Hier ist das erste Bild, das er geschickt hat.

Seltsam sind die „Landmassen“, wie ich sie nenne.

Beachten Sie die beiden großen „Landmassen“ auf dem Foto. Diese „Landmassen“ (meine Terminologie, nicht seine) sind das, was er nach eigenen Angaben nur bei geimpften Patienten sieht. Die Kreise sind rote Blutkörperchen, und die „Spitzen“ kommen nur daher, dass sie abgeflacht und dehydriert sind (da seit der Entnahme der Probe Stunden vergangen sind).

Hier ist ein weiteres Dia von meinem Blut. Der untere linke Teil (links von der dunklen diagonalen „Linie“) ist nur eine Luftblase).

Auch hier sehen wir eine seltsame „Landmasse“ direkt oberhalb der Linie und unterhalb der Blutzellen. Das ist der besorgniserregende Bereich.

Was auch immer das ist, es ist ungewöhnlich.

Beunruhigend ist, dass ich vor 1 Jahr geimpft wurde und mein Blut immer noch leicht als „geimpftes“ Blut zu erkennen ist.

Ich habe mit Ryan Cole gesprochen, und er ist sich auch nicht sicher, was es ist, meint aber, dass es wichtig ist, es herauszufinden.

Glaubt jemand, dass er es weiß und bestätigen kann?

Der letzte Teil ist der wichtigste.

Die Graphenoxid-Hypothese

Es gibt Leute, die glauben, dass es sich bei den Platten um Graphenoxid handelt, aber sie haben es nicht bewiesen.

Einige meinen, man könne sie mit Hilfe der Massenspektroskopie identifizieren, aber andere Experten sagen, dass Graphenoxid nur aus Kohlenstoff, Sauerstoff und Wasserstoff besteht und daher nicht leicht nachweisbar ist.

Es gibt jedoch raffinierte Methoden, um in den Fläschchen selbst nach Graphenoxid zu suchen, aber wir haben keine Fläschchen zur Untersuchung.

Persönlich habe ich kein Interesse an diesem Rennen. Es gibt viele Leute, die glauben, dass es Graphenoxid ist, und andere, die glauben, dass es etwas anderes ist.

Leserkommentare

Es gibt eine Vielzahl von Lesermeinungen. Einige sind sich sicher, dass diese Strukturen schon vor den COVID-Impfstoffen auftraten und kein Grund zur Sorge sind. Andere sind überzeugt, dass sie es nicht waren.

So schreibt zum Beispiel Phil Walsh:

Ich habe einige Jahrzehnte lang als Mikroskopiker und Gewebekulturspezialist gearbeitet und mein eigenes Blut häufig mit sehr hochwertigen Forschungsskopen untersucht. Große Bluteinschlüsse wie diese hat man vor COVID einfach nicht gesehen. Meine beste Vermutung ist, dass es sich dabei tatsächlich um atomdicke Schichten aus Graphenoxid/-hydroxid handelt, die sich leicht mehrfach zu einer „Landmassenstruktur“ falten lassen. Ich glaube, der Grund dafür, dass die Fläschchen vor der Verwendung bei so niedrigen Temperaturen aufbewahrt werden, liegt darin, dass die winzigen, nanometergroßen Graphenflocken bei Raumtemperatur und darüber beginnen, sich selbst zu immer größeren, hexagonalen, wabenartigen Blättern zusammenzufalten. Dies würde die Mikrogerinnung an den empfindlichen Kapillargefäßen und den damit einhergehenden Anstieg der Troponinwerte bei geimpften Personen erklären. Ich würde vorschlagen, die Blutuntersuchung zu wiederholen und unmittelbar vor dem Austrocknen zu betrachten. Sie könnten auch einen Magneten in die Nähe des Objektträgers bringen, um zu sehen, ob eine Bewegung festgestellt werden kann. Aus der Literatur geht hervor, dass GO interessante paramagnetische Eigenschaften hat. Was den Zweck des GO betrifft, so kann ich nur spekulieren, dass diese Schichten das Substrat für die Konstruktion von Biokreisen/Sensoren auf Nanoebene zur Verfolgung/Steuerung/etc. bilden können. Der Stand der Technik bei dieser Art von Technologie ist wirklich atemberaubend. Die im öffentlichen Sektor zugänglichen Informationen sind alarmierend genug. Was DARPA und andere Einrichtungen über viele Jahrzehnte hinweg entwickelt haben, übersteigt wahrscheinlich das, was sich jeder von uns vorstellen kann.

Von anderen durchgeführte Fläschchenanalysen

Diese Analysen enthüllen selbstorganisierende Strukturen und stellen Hypothesen über Graphenoxid auf:

Dr. Carrie Madej

Dr. Robin Wakeling

Wir können die Debatte klären, wenn ich eine Ampulle des Impfstoffs zum Testen bekomme

Wenn mir jemand ein Fläschchen mit einem Impfstoff besorgen kann, den wir testen können, können wir die Debatte beenden. Niemand scheint das tun zu wollen. Ich frage mich, warum?

Die naheliegendste Vermutung ist, dass sie Angst vor dem haben, was wir finden könnten. Umso wichtiger ist es, zumindest eine Ampulle zur Untersuchung zu bekommen.

Andere haben bereits Ampullen zur Untersuchung erhalten, aber die Analyse, die ich durchführen möchte, wird ganz anders und hoffentlich aufschlussreicher sein.

Quelle: The blood of COVID-vaccinated people has a strange artifact… mine included!

Ein genauerer Blick auf die Wächter der medizinischen Forschung

In seiner letzten Arbeit verkündete der berühmt-berüchtigte britische Biologe Harold Hillman, dass „die Zellbiologie in einer schlimmen Lage ist“. Dieser Artikel wurde 2011 veröffentlicht und fasst die Forschung seines Lebens (beginnend in den 1970er Jahren) zusammen. Er warnte Biologen und Zellphysiologen, dass mit ihrem Verständnis des menschlichen Körpers etwas nicht stimmt.

Nun schreiben wir das Jahr 2022. Die Mehrheit der Weltbevölkerung wurde zu einer experimentellen Gentherapie gezwungen, viele Ärzte haben ihren Eid, „keinen Schaden anzurichten“, gebrochen, und unzählige unnötige Todesfälle sind sowohl durch die Injektion als auch durch die drakonische Reaktion auf das angebliche Virus verursacht worden.

In Hillmans Worten: „Die moderne Medizin ist in einer schlimmen Lage“.

Aber wie sind wir hierher gekommen? Wie sind wir an einen Punkt gelangt, an dem natürliche Heilmittel zugunsten teurer und gefährlicher Arzneimittel gemieden werden? Wie kommt es, dass die Mehrheit der medizinischen „Experten“ bereit ist, den Einsatz von Vitaminen, Mineralien und anderen sicheren und bewährten Behandlungen zu ignorieren und stattdessen experimentelle und gefährliche Therapien zu befürworten?

Warum glauben die Menschen weiterhin der von den Mainstream-Medien verbreiteten Pro-Pharma-Propaganda, ohne auch nur das geringste Misstrauen gegenüber dem Geld und der Macht der Technokraten und Pharma-Eliten zu hegen, die das Paradigma der medikamentengestützten Medizin fördern?

Und wie kann es sein, dass eine solche Verschwörung existiert? Wenn es Sars-Cov-2 nicht gäbe, wüssten wir doch davon, oder? Wenn natürliche Heilmittel wirksam wären, würden unsere Ärzte sie verschreiben, richtig? Wenn Impfstoffe gefährlich wären, würde die CDC uns das sagen, richtig?

Offensichtlich nicht.

Wie man so schön sagt: Geld regiert die Welt. Werfen wir also einen Blick auf die weltweit größten Geldgeber der Gesundheitsforschung, um zu sehen, ob wir einen Grund dafür finden können, warum die moderne Medizin eine so schreckliche und erschreckende Entwicklung genommen hat.

Finanzierung der Gesundheitsforschung – Wohin fließt das Geld?

Zunächst muss man verstehen, wohin der Großteil der Mittel für die Gesundheitsforschung fließt. Dazu stützen wir uns auf einen in Health Research Policy and Systems veröffentlichten Artikel mit dem Titel The 10 largest public and philanthropic funders of health research in the world: what they fund and how they distribute their funds.

Den Forschern zufolge gewährte das National Institute of Health (NIH) im Jahr 2013 4,8 Milliarden Dollar für die Erforschung von Infektionskrankheiten (darunter 113 Millionen Dollar für Atemwegsinfektionen und 2,8 Milliarden Dollar für die HIV/AIDS-Forschung). Außerdem wurden Zuschüsse für die Erforschung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (1,9 Milliarden Dollar), Lungenkrebs (208 Millionen Dollar) und psychische Gesundheit (2,1 Milliarden Dollar) gewährt.

Auch die Europäische Kommission, der Medical Research Council (MRC) und der Wellcome Trust gewähren den Großteil ihrer Zuschüsse für die Forschung im Bereich der Infektionskrankheiten.

Eine in der Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Studie mit dem Titel UK investments in global infectious disease research 1997-2010: a case study (Investitionen des Vereinigten Königreichs in die globale Forschung zu Infektionskrankheiten 1997-2010: eine Fallstudie) ergab, dass zwischen 1997 und 2010 die Virologie die am stärksten geförderte Kategorie der Forschung zu Infektionskrankheiten war und dass der Wellcome Trust (688 Millionen Pfund) und das MRC (673 Millionen Pfund) die größten Geldgeber für diese Forschung im Vereinigten Königreich waren.

Auch die Stiftung von Bill und Melinda Gates richtet den größten Teil ihrer „philanthropischen“ Bemühungen auf die Bekämpfung von Infektionskrankheiten, wobei weniger als 3 % ihres Budgets für nicht übertragbare Krankheiten verwendet werden.

Was bedeutet das alles? Nun, es bedeutet, dass Viren sehr viel Geld wert sind (und aus offensichtlichen Gründen weiter exponentiell an Wert gewinnen werden).

Vielleicht erklärt dies, warum die Behauptung, dass Sars-Cov-2 nicht existiert, mit einer so eifrigen Zensur und Verachtung behandelt wird, verglichen mit der keimfreundlichen „Labordurchsickertheorie“, die sich inzwischen in den Mainstream eingeschlichen hat und sogar von den Vertretern der eher alternativen Seite unterstützt wird.

Ob wahr oder unwahr, was viele Menschen nicht bedenken, ist das Ausmaß, in dem diese Theorie die Pharmaindustrie begünstigt.

In der Tat begünstigt sie nicht nur Big Pharma, sondern auch die WEF-Hoaxsters, indem sie das Narrativ des „tödlichen Virus“ stärkt, sie begünstigt Impfstoffhersteller, Virologen, die westlichen Mächte, die Banker, Hollywood, die CDC und die WHO!

Die „Lab-Leak“-Hypothese begünstigt so ziemlich jede Organisation oder Gruppe, die mit dem Covid-Betrug in Verbindung steht.

Und vergessen wir nicht, dass Theorien über mutierte Viren, die aus Labors entweichen, sicherlich jeden Forscher begünstigen, der von den riesigen Geldsummen profitieren könnte, die in den Kätzchen der medizinischen Torwächter der Welt herumschwimmen.

Doch wer sind diese Wächter, die die medizinische Forschung kontrollieren, lenken und manipulieren, um Kontrolle und Profit zu erlangen? Das ist das Hauptthema dieses Artikels.

1. Das Nationale Institut für Gesundheit (USA)

Nach Angaben von healthresearchfunders.org ist das National Institute of Health der größte Geldgeber für medizinische Forschung in der Welt. Im Jahr 2013 gab das Institut mehr als 26 Milliarden Dollar für die Gesundheitsforschung aus.

Entgegen der landläufigen Meinung ist die mRNA-Injektion keine neue Technologie. In den 1980er Jahren gewährte das NIH Forschern am Salk Institute Zuschüsse für die Erforschung der mRNA-Impfstofftechnologie. Tatsächlich war es die von den NIH finanzierte Forschung zur „kationischen Liposomen-vermittelten RNA-Transfektion“, die den Grundstein für jahrzehntelange weitere Arbeiten auf diesem Gebiet legte.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die NIH die Covid-19-Injektionen seit Bekanntwerden ihrer Entwicklung vehement unterstützt haben.

Tatsächlich besitzt das NIH die Hälfte des Schlüsselpatents für den Covid-19-Impfstoff von Moderna, so dass es für jedes verkaufte Fläschchen Tantiemen kassieren kann. Vier NIH-Wissenschaftler haben auch ihr eigenes Patent angemeldet und behaupten, Miterfinder der Technologie zu sein.

Sicherlich fragen Sie sich, wie es zu einem solch eklatanten Interessenkonflikt kommen konnte. Wenn ja, werden Sie vielleicht schockiert sein, wenn Sie erfahren, dass die Vorschriften des NIH es Wissenschaftlern erlauben, jedes Jahr bis zu 150.000 Dollar an Lizenzgebühren für Impfstoffe zu kassieren, die sie mitentwickelt haben!

Wie Robert F. Kennedy Junior in einem Artikel für Children’s Health Defense schreibt:

„Das Interesse der NIH an dem Impfstoff könnte erklären, warum Anthony Fauci den Impfstoff von Moderna an die Spitze der Entwicklung stellte und Moderna trotz der experimentellen Technologie und der inhärenten Gefahren von Coronavirus-Impfstoffen Tierversuche überspringen ließ… Es könnte auch erklären, warum Anthony Fauci Moderna einen Zuschuss von 483 Millionen Dollar von einer Schwesterbehörde der NIH, BARDA, verschaffte, obwohl Moderna nie ein Produkt auf den Markt gebracht oder eine Zulassung erhalten hat.“

Darüber hinaus waren es Dr. Anthony Fauci, der Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases des NIH (und der leitende medizinische Berater des Präsidenten), und der frühere NIH-Direktor Dr. Francis Collins, die sich abgesprochen hatten, um abweichende Meinungen zu Covid-19-Maßnahmen zu unterdrücken.

Dies wurde dank eines Antrags auf Informationsfreiheit des American Institute for Economic Research (AIER) aufgedeckt, der eine Reihe von E-Mails zwischen Fauci und Collins ans Licht brachte. Die beiden nutzten ihre Kontakte zu den Medien, um die in der Erklärung von Great Barrington gemachten Vorschläge zu unterdrücken, in denen eine „gezielte Schutzlösung“ für die Covid-Pandemie gefordert wird.

In einem Artikel für das Brownstone Institute deckt Jeffery Tucker die Instrumente auf, die von der NIH-Führung eingesetzt werden, um die öffentliche Meinung zu manipulieren und vorteilhafte Darstellungen zu fördern (d. h. vorteilhaft für sie).

„Was lernen wir aus diesen E-Mails? Die Angriffe auf Zehntausende von Medizinern und Wissenschaftlern wurden in der Tat von ganz oben gefördert. Die Grundlage für die Angriffe waren keine wissenschaftlichen Artikel. Es waren stark politisch geprägte, populäre Artikel.“

2. Das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten

Ja, es ist wahr. Das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten ist einer der größten Geldgeber für die globale Gesundheitsforschung. Laut healthresearchfunders.org ist es sogar der sechstgrößte Geldgeber mit Gesundheitsforschungsausgaben von mehr als 1 Milliarde Dollar im Jahr 2013.

Und wenn wir über das Verteidigungsministerium sprechen, meinen wir eigentlich die DARPA, die „Defense Advanced Research Projects Agency“, die Moderna 2013 mit 25 Mio. USD finanziert hat.

Zusammen mit den oben erwähnten NIH finanziert die DARPA auch Profusa, ein von Google unterstütztes Biotech-Startup, das derzeit eine injizierbare Biosensor-Technologie entwickelt. Nach Angaben von Profusa kann ihre Biosensortechnologie

„den Sauerstoffgehalt im Gewebe messen und damit potenzielle Indikatoren für die Reaktion des Menschen auf eine Infektion oder eine Krankheitsexposition bei gesunden Freiwilligen liefern.

Das Projekt wird in Zusammenarbeit mit dem Imperial College London durchgeführt, demselben Institut, das erhebliche Mittel von Bill Gates erhalten hat und das für die Erstellung der erschreckend ungenauen epidemiologischen Modelle verantwortlich ist, die zur direkten Beeinflussung der öffentlichen Gesundheitspolitik im Zusammenhang mit der Covid-Erzählung verwendet wurden.

Wie die NIH unterstützt auch die DARPA seit einiger Zeit die mRNA-Technologie. Tatsächlich begann sie bereits 2011 in diese Technologie zu investieren, etwa zur gleichen Zeit, als Bill Gates seine erste Investition in Moderna tätigte.

Ihr Interesse an der Gentherapie geht jedoch über Impfstoffe hinaus. Die DARPA-Wissenschaftler suchen auch nach Möglichkeiten, die Gentherapie zur „Verbesserung einer ganzen Reihe von Körperfunktionen durch buchstäbliche Veränderung der DNA einer Person mit Viren oder Chemikalien“ einzusetzen. Wunderbar.

Ein weiteres DARPA-Programm namens ECHO entwickelt „diagnostische Tests, die die Reaktion des Körpers auf eine Virusinfektion messen, anstatt das Virus selbst zu testen“, und das Programm SIGMA+ „untersucht den möglichen Einsatz von tragbarer Technologie zur Erkennung von COVID-19 und anderen Infektionskrankheiten.“

3. Der Wellcome Trust (UK)

Der Wellcome Trust ist eine in London ansässige wissenschaftliche Wohltätigkeitsorganisation, die mit Mitteln des Pharmamagnaten Henry Wallace gegründet wurde.

Nach Angaben von healthresearchfunders.org ist der Wellcome Trust der siebtgrößte Geldgeber für die weltweite Gesundheitsforschung und gab 2013 fast 1 Milliarde Dollar aus.

Wellcome gründete zuvor den heutigen Pharmariesen GlaxoSmithKline, und heute verwendet der Trust sein 25,9 Milliarden Dollar schweres Vermögen für „philanthropische“ Zwecke, darunter die Finanzierung klinischer Studien, die Entwicklung von Impfstoffen und andere gesundheitsbezogene Forschung.

Ja, einer der weltweit größten Geldgeber für die Gesundheitsforschung wurde nicht nur mit dem Geld von Big Pharma gegründet, sondern auch von einem der größten Pharmariesen der Welt!

Noch beunruhigender sind die Verbindungen des Trusts zur Britischen Eugenik-Gesellschaft (heute umbenannt in „Galton-Institut“). Die Bibliothek des Wellcome Trust beherbergt nicht nur die Archive der Britischen Eugenik-Gesellschaft, sondern viele ihrer Wissenschaftler bekleiden auch Spitzenpositionen im Galton-Institut. Der Journalist Whitney Webb berichtet:

„In mehreren Führungspositionen der ehemaligen British Eugenics Society, dem heutigen Galton Institute, sind Personen tätig, die ursprünglich am Wellcome Trust gearbeitet haben, darunter auch der Präsident des Galton Institute, Turi King.“

Sie schreibt weiter, dass,

„Der leitende Genetik-Forscher des Galton-Instituts, Jess Buxton, war zuvor „Genetik-Forscher“ am Wellcome Trust und führte dann unabhängige, von Wellcome finanzierte Forschung durch.“

Selbst der Hauptentwickler des Impfstoffs von Oxford-Astrazeneca, Adrian Hill, leitet eine Forschungsgruppe bei Wellcome, die sich mit der Aufdeckung genetischer Anfälligkeiten für Infektionskrankheiten befasst.

Als größter Geldgeber der virologischen Forschung im Vereinigten Königreich und Unterstützer des Edward Jenner Institute for Vaccine Research der Universität Oxford (das mit Mitteln von GlaxoSmithKline gegründet wurde!) ist der Wellcome Trust die wichtigste Triebfeder des britischen Impfstoffnetzes.

Und wie Sie sich vielleicht vorstellen können, ist der Trust nicht unumstritten.

Im Jahr 2013 finanzierte der Wellcome Trust eine klinische Studie zur Erprobung eines neuen TB-Impfstoffs in Südafrika. Sieben Säuglinge starben an den Folgen des Impfstoffs, der bereits in Tierversuchen Anzeichen von Toxizität gezeigt hatte.

Die Eltern stimmten der Studie zu, nachdem sie irreführende Informationen erhalten hatten, darunter die Aussage, der Impfstoff sei „an Tieren getestet worden und habe sich als sicher und wirksam erwiesen“.

Erschwerend kam hinzu, dass zum Zeitpunkt der Studie Wissenschaftler von Wellcome finanziell an der Impfung beteiligt waren.

Eine später vom British Medical Journal durchgeführte Untersuchung stellte die alles entscheidende Frage, ob Universitäten (Hervorhebung hinzugefügt) „in der Lage oder bereit sind, Vorwürfe wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen hochrangige Wissenschaftler zu untersuchen, die erhebliche finanzielle Mittel einbringen.“

Im Jahr 2018 wurde das Wellcome Sanger Institute, ein Genomforschungszentrum und eine Tochtergesellschaft des mit Eugenik verbundenen Wellcome Trust, entlarvt, weil es versucht hatte, einen Genchip ohne die Zustimmung von Hunderten von Afrikanern zu vermarkten, die ihre DNA für das Projekt gespendet hatten. Jantina de Vries, Bioethikerin an der Universität von Kapstadt in Südafrika, nannte das Vorgehen von Wellcome Sanger „eindeutig unethisch. Punktum.“

4. Die Europäische Kommission

Die Europäische Kommission (EK) ist die Exekutive der Europäischen Union. Die Arbeit der Kommission wird von einem Kabinett von Kommissaren geleitet und von ihrer Präsidentin, Dr. Ursula Von der Leyen (eine enge Verbündete von Angela Merkel), geführt.

Nach Angaben von healthresearchfunders.org ist die Europäische Kommission der zweitgrößte Geldgeber für die weltweite Gesundheitsforschung und gab 2013 mehr als 3 Milliarden Dollar für gesundheitsbezogene Forschung aus.

In einem Dokument für das Jahr 2020 mit dem Titel „Pharmazeutische Strategie für Europa“ bekräftigt die Europäische Kommission ihre Treue zu Big Pharma und dem Paradigma der arzneimittelbasierten Medizin. Nachdem die Wirksamkeit von Gentherapien und Impfstoffen erläutert wurde, geht der Bericht darauf ein, wie die EU die Zulassung von Arzneimitteln beschleunigen will. Die Formulierungen sind bezeichnenderweise vage und verwenden die üblichen Schlagworte.

„Die Kommission wird im Rahmen der Überarbeitung der Rechtsvorschriften Verfahren zur Erforschung neuer Ansätze für die Bewertung wissenschaftlicher Nachweise für die Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln bewerten und versuchen, die Zulassungszeiten in der EU an die in anderen Teilen der Welt anzugleichen. Sie wird prüfen, wie die Infrastruktur und angepasste Regulierungsprozesse digitale Technologien und künstliche Intelligenz nutzen könnten, um die Entscheidungsfindung bei der Regulierung zu unterstützen und die Effizienz zu steigern.“

Am beunruhigendsten ist die Erwähnung, dass künstliche Intelligenz in den ohnehin schon fragwürdigen regulatorischen Entscheidungsprozess integriert werden soll – zweifellos ein feuchter Traum der transhumanistischen Technokraten.

Wie bereits erwähnt, ist die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula Von der Leyen, die ehemalige deutsche Verteidigungsministerin, die eine Geschichte von fragwürdigen Geschäften hat.

Während ihrer Zeit an der Spitze des deutschen Militärs vergab sie eine Reihe von lukrativen Aufträgen an externe Berater, ohne dass dies ordnungsgemäß überwacht wurde. Die Ermittler vermuteten, dass sie und ihre Beamten die Aufträge auf der Grundlage ihres persönlichen Beziehungsnetzes vergaben.

Laut Spiegel stiegen beispielsweise innerhalb von vier Jahren, nachdem Von der Leyen das Amt der Verteidigungsministerin übernommen hatte, die Einnahmen von Accenture aus der Zusammenarbeit mit dem deutschen Militär von 459.000 Euro im Jahr 2014 auf 20 Millionen Euro im Jahr 2018.

Trotzdem wurde Von der Leyen zur Chefin der Europäischen Kommission ernannt, und siehe da, ihr zwielichtiges Verhalten ging weiter. Auf dem Höhepunkt der Covid-Saga handelte Von der Leyen mit Pfizer-Chef Albert Bourla per SMS „den größten jemals abgeschlossenen Vertrag für COVID-19-Impfstoffe“ aus.

Der Vertrag sah vor, dass die EU sich zum Kauf von 900 Millionen Impfungen von Pfizer-BioNTech verpflichtet, mit einer Option zum Kauf von weiteren 900 Millionen, nachdem die EU im Rahmen zweier früherer Verträge bereits ein Geschäft über 600 Millionen Dosen abgeschlossen hatte.

Auf ein späteres öffentliches Ersuchen um Einsicht in die Nachrichten hin stellte sich heraus, dass der Austausch nicht aufgezeichnet worden war. Mit anderen Worten: Von der Leyen hatte die Nachrichten absichtlich gelöscht, was darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich etwas zu verbergen hatte.

Im Dezember 2021 sagte Von der Leyen, dass die EU als Reaktion auf die „hochansteckende“ Omikron-Variante eine Impfpflicht in Betracht ziehen müsse. Zu diesem Zeitpunkt gab es insgesamt 59 Omikron-Fälle in Europa, die alle entweder „leichte Symptome“ aufwiesen oder völlig symptomlos waren.

Ursula Von der Leyen ist mit Heiko Von der Leyen verheiratet, der aus dem deutschen Adelsgeschlecht Von der Leyen stammt. Im September 2020 wurde Heiko zum medizinischen Direktor von Orgenesis ernannt, einem in den USA ansässigen Biotech-Startup, das daran arbeitet, „das Potenzial der Zell- und Gentherapie zu erschließen“.

Orgenesis arbeitet derzeit an einer Reihe von Projekten, darunter die Entwicklung eines eigenen Impfstoffs gegen Covid-19!

Ob Orgenesis Verbindungen zu Pfizer hat und ob Heikos Beförderung zum Medizinischen Direktor etwas mit Ursula Von der Leyens dubiosem SMS-Austausch mit Pfizers CEO Albert Bourla zu tun hat, werden wir wohl nie erfahren.

5. Das Howard-Hughes-Institut für Medizin (USA)

Das Howard Hughes Medical Institute (HHMI) ist eine gemeinnützige medizinische Forschungsorganisation mit Sitz in den USA. Es wurde 1953 von Howard Hughes, einem amerikanischen Wirtschaftsmagnaten, gegründet.

In den Anfängen wurde das Institut als Steueroase für das riesige Privatvermögen von Hughes eingerichtet, und der größte Teil der Gelder für das Gesundheitsinstitut stammte aus dem Verkauf von Flugabwehrwaffen an westliche Mächte.

Laut healthresearchfunders.org ist das Howard Hughes Medical Institute der elftgrößte Geldgeber für Gesundheitsforschung in der Welt und gab 2013 mehr als 750 Millionen Dollar für die Gesundheitsforschung aus.

Bemerkenswert ist, dass das Institut seit langem mit der Rockefeller Foundation zusammenarbeitet. Es ist ratsam, sich daran zu erinnern, dass es die Rockefellers waren, die die amerikanische Eugenik-Bewegung gefördert und finanziert haben. Sie waren auch maßgeblich an der Förderung des Einsatzes von GVO und anderen gefährlichen Agrartechnologien beteiligt.

Auf der Website der Rockefeller University heißt es,

„Das HHMI unterstützt die Forschung der Rockefeller-Fakultät, die eine HHMI-Stelle innehat, durch die Finanzierung von Gehältern, Material, Ausrüstung und Laborpersonal, einschließlich postdoktoraler Mitarbeiter, Techniker und Verwaltungsassistenten.“

Das HHMI beschäftigt eine Reihe von Wissenschaftlern, die so genannten „Investigators“, und finanziert neue Forschungsarbeiten in Form von Ausbildungszuschüssen. Viele der HHMI-Forscher sind an der Erforschung von Covid-19-Impfstoffen beteiligt (also gut angelegtes Geld) und an anderen genetischen Forschungen, die die CRISPR-Technologie nutzen.

So wurde beispielsweise die HHMI-Forscherin Jennifer Doudna im Jahr 2020 mit dem Nobelpreis für Chemie für ihre Pionierarbeit an einer neuen Methode der Genom-Editierung ausgezeichnet. Ein weiterer Forscher des HHMI, Robert Horvitz, ist Berater der Gates-Stiftung.

Aber das ist nicht die einzige Verbindung zwischen dem HHMI und der Gates-Stiftung. Im Jahr 2017 haben sich das HHMI, die Gates Foundation und der Wellcome Trust zusammengetan, um „41 internationale Forschungsstipendiaten, Nachwuchswissenschaftler, die in der Lage sind, die biomedizinische Forschung weltweit voranzubringen“, zu fördern.

Gemeinsam vergaben sie insgesamt 26,7 Millionen Dollar an diese Forscher, was deutlich zeigt, wie diese großen, „philanthropischen“ Stiftungen zusammenarbeiten, um die globale Gesundheitsforschung zu lenken und zu manipulieren und den vorherrschenden medizinischen Konsens zu beeinflussen.

Bemerkenswert ist, dass die US-Armee, die Gates Foundation, die NIH und das HHMI alle das MIT Media Lab finanzieren, dasselbe Institut, das Mittel von dem verurteilten Sexualstraftäter und Pädophilen Jeffery Epstein angenommen hat.

Das MIT Media Lab beherbergt auch Robert Langer, den Mitbegründer von Moderna, sowie Kevin Esvelt, den Leiter von „Sculpting Evolution“, einer Gruppe, die Gen-Editing-Technologien entwickelt, um „Wildpopulationen und Ökosysteme sicher und human zu verändern“.

Covid-19-Finanzierung: eine absichtliche Schuldenfalle?

Bevor ich zum Schluss komme, muss ich auf eine wichtige Entwicklung in der Gesundheitsfinanzierung hinweisen, die in den letzten zwei Jahren stattgefunden hat. Dabei handelt es sich um die Finanzierung des Kaufs von Milliarden von Covid-19-Spritzen.

Wie Sie vielleicht schon erraten haben, nutzen die Banker dies als Gelegenheit, die Länder in eine Schuldenfalle zu ziehen und ihren eigenen Reichtum und ihre Kontrolle zu fördern. Allein die Weltbank hat sich verpflichtet, Covid-19-Injektionen in Höhe von 20 Milliarden Dollar zu finanzieren.

Laut einem Bericht der humanitären Organisation CARE mit dem Titel Who Pays to Deliver Vaccines?

„86 % der Finanzierung in dieser Analyse erfolgt in Form von Krediten. Das bedeutet, dass die Länder Schulden machen, die die künftige Pandemievorsorge schwächen können, anstatt die Gesundheitssysteme zu stärken.“

Was hier wirklich gesagt wird, ist, dass die riesigen Geldsummen, die die Regierungen der Welt für die Beschaffung von Covid-19-Impfstoffen ausgeben, und die riesigen Geldsummen, die sie in den kommenden Jahren an die Banken zurückzahlen müssen, ihre Volkswirtschaften so stark belasten werden, dass die Impfstoffe am Ende ihre Gesundheitssysteme schwächen werden, anstatt sie zu stärken.

Wer hätte das gedacht?

Diktieren des medizinischen Konsenses und soziales Engineering der wissenschaftlichen Kultur

Es ist gut, dass Forscher für ihre Arbeit bezahlt werden, und es ist gut, dass Geld zur Verfügung steht, um unser Wissen über Krankheiten zu erweitern und wirksame, lebensrettende Behandlungen zu entwickeln.

Wenn jedoch der überwiegende Teil dieser Gelder von einer kleinen Anzahl von Gruppen kontrolliert und geleitet wird, die innerhalb eines bestimmten medizinischen Paradigmas zu operieren scheinen (d. h. eines, das auf Gen-Editierung, Medikamenten und Impfstoffen basiert), ist es an der Zeit, die Motive hinter den Geldern zu hinterfragen.

Wenn ihre Finanzierung den Pharmaunternehmen mehr Macht verleiht, transhumanistische Technologien fördert und sicherere und natürlichere Behandlungen untergräbt, ist das dann noch eine gute Sache?

In der in diesem Artikel zitierten Studie Die 10 größten öffentlichen und philanthropischen Geldgeber für die Gesundheitsforschung in der Welt: Was sie finanzieren und wie sie ihre Mittel verteilen spielen die Forscher genau auf diese Frage an.

„Es muss auch mehr darüber diskutiert werden, wo die Entscheidungsbefugnis über die Prioritäten der öffentlich finanzierten Gesundheitsforschung liegen sollte (bei Parlamenten, Ministerien, Finanzierungseinrichtungen oder unabhängigen Expertenausschüssen). Eine solche Debatte ist notwendig, weil die Mittel für Investitionen in die Gesundheitsforschung begrenzt sind und daher die Prioritäten mit fairen und legitimen Methoden und auf der Grundlage der bestmöglichen Erkenntnisse festgelegt werden müssen.

Sie stellen auch die Grundlage für Finanzierungsentscheidungen in Frage und stellen richtig fest, dass

„In der Praxis werden Entscheidungen über die Finanzierung der Gesundheitsforschung im öffentlichen Sektor nicht nur auf der Grundlage des Forschungsbedarfs getroffen, sondern regelmäßig auch durch andere Faktoren wie politische Interessen, Interessenvertretung und Lobbying beeinflusst“ (Hervorhebung hinzugefügt).

So kann die Finanzierung der Gesundheitsforschung als eine Möglichkeit angesehen werden, den vorherrschenden medizinischen Konsens zu diktieren und die wissenschaftliche Kultur „sozial zu manipulieren“, um Dinge wie mRNA-Impfstoffe und medikamentenbasierte Lösungen zu akzeptieren, unabhängig davon, ob sie wirksam, sicher, erschwinglich oder ethisch vertretbar sind oder nicht.

Wenn Sie also das nächste Mal Geschichten über mutierte Viren hören, die aus Biolabors entweichen und in der Bevölkerung allerlei Schrecken verbreiten, sollten Sie sich zweimal überlegen, wie viel Geld mit dieser Behauptung verbunden ist.

Quelle: A Closer Look at the Gatekeepers of Medical Research

Die Pandemie ist vorbei. Faktisch, in Zahlen, aber auch in der medialen Wirklichkeit. Sie ist abgelöst durch die Kriegsberichterstattung und doch wird gleichzeitig, unbemerkt von der Öffentlichkeit, der Sack zugemacht. Ein Geniestreich der öffentlichen Täuschung – und die Pandemie-Diktatur wird uns bald wieder voll im Griff haben. In dieser aktuellen „Corona-Lage AUF1“ zeigt Stefan Magnet, warum alles so scheinbar perfekt zusammenpasst: Das Lügengebäude Corona bricht in sich zusammen. Die Pandemie der Impf-Nebenwirkungen zeichnet sich immer offensichtlicher ab. Und just zu diesem Zeitpunkt entbrennt ein schrecklicher Krieg an Europas Grenzen, ein globaler Konflikt fesselt alle Aufmerksamkeit. Die Verantwortlichkeit der Politiker, die globalen Verbrechen, all das rückt aus dem Fokus. Und während die Aufmerksamkeit auf den Krieg im Osten gerichtet ist, gehen internationale Strukturen ans Werk und entmachten die nationalen Regierungen. Die WHO übernimmt einmal öfter die Führung und entwickelt den „Welt-Impfpass“ und bringt die „überstaatliche Pandemie-Bekämpfung“ auf Schiene, wonach Mitgliedsstaaten zu Maßnahmen seitens der WHO gezwungen werden können.

Nein, eine Grenze hat Tyrannenmacht,
Wenn der Gedrückte nirgends Recht kann finden,
Wenn unerträglich wird die Last – greift er
Hinauf getrosten Mutes in den Himmel,
Und holt herunter seine ew’gen Rechte,
Die droben hangen unveräusserlich
Und unzerbrechlich wie die Sterne selbst.

– Friedrich Schiller, Wilhelm Tells Rütlischwur 

Wer hätte gedacht, dass Kanada jemals ein Zündfunken für eine Freiheitsbewegung gegen die Tyrannei sein würde?

Als Redakteur eines kanadischen geopolitischen Magazins seit mehr als 10 Jahren und Autor von vier Büchern über die kanadische Geschichte ist es mir ein wenig peinlich, zu sagen, dass ich den Kanadiern so etwas sicher nicht zugetraut hätte.

Die „Monarchie des Nordens“ verströmt gewiss keine revolutionären Gefühle – sie wurde auf nicht-revolutionären Prinzipien wie „Frieden, Ordnung und gute Regierungsführung“ gegründet, die in krassem Gegensatz zu den wesentlich inspirierenderen „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ stehen, die in den Gründungsdokumenten unserer südlichen Vettern verankert sind.

Sogar in unserem Gründungsdokument von 1867 (das in einem champagnergetränkten Monat des Hedonismus im Jahr 1864 verfasst wurde) wird der Zweck der Konföderation ausdrücklich nicht als Mittel zur „Förderung des allgemeinen Wohlergehens“ bezeichnet, wie dies bei der Verfassung der USA von 1787 der Fall war, sondern vielmehr als „Förderung der Interessen des britischen Empire“.

Aber so ist es.

Unzählige Tausende von Patrioten sind quer durch das Land gefahren, um sich in Ottawa in friedlicher und festlicher Stimmung zu bunkern, die ich mit eigenen Augen sehen musste, um zu glauben, dass sie etwas so Einfaches und von Ideologie Unbeflecktes fordern: Freiheit zu arbeiten, für die Familien zu sorgen und die Grundrechte zu respektieren, wie sie in der Charta der Rechte und Freiheiten (einer Aktualisierung des peinlich oligarchischen British North America Act von 1867 aus dem Jahr 1982) festgelegt sind.

Die Mainstream-Medien und politischen Schreiberlinge haben Überstunden gemacht, um den Freedom-Konvoi, der am 29. Januar in Ottawa eintraf, als eine „Aufstandsbewegung“ voller „weißer Rassisten“, „russischer Handlanger“ und „Nazis“ darzustellen, die „die Regierung stürzen“ wollen.

Selbst der ehemalige Gouverneur der Bank of England (und Treuhänder des Weltwirtschaftsforums), Mark Carney, meldete sich am 7. Februar zu Wort und erklärte, dass „dies Aufruhr ist“ und dass „diejenigen, die immer noch dazu beitragen, diese Besetzung auszuweiten, identifiziert und mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft werden müssen“.

Carney, der immerwährende Finanzliebling von Goldman Sachs und der Londoner City (und Hoffnungsträger für das Amt des Premierministers), forderte, alle diejenigen ins Visier zu nehmen, die Geld für diese inländische Terroroperation gespendet haben.

Angesichts einer organischen Bürgerrechtsbewegung von Lastwagenfahrern, Landwirten und Zehntausenden von Anhängern, die sich in der kanadischen Hauptstadt versammelt haben, um die Wiederherstellung ihrer Grundfreiheiten zu fordern, hat die derzeitige liberale Regierung nicht einmal ein Quäntchen Menschlichkeit oder Verhandlungsfähigkeit gezeigt.

Das sollte all jene nicht überraschen, die in den letzten Jahren die Heuchelei neoliberaler „regelbasierter“ Ordnungsideologen in Aktion gesehen haben, die schnell bereit sind, die „Freiheit“ der Bürgerinnen und Bürger der Ukraine, Hongkongs oder Xinjiangs zu feiern, wenn das Ergebnis den geopolitischen Zielen abgehobener Technokraten, die nach globaler Hegemonie streben, zugute kommt.

In dem Moment, in dem echte selbstorganisierte Arbeiterbewegungen entstehen, die die Anerkennung grundlegender Rechte fordern, fallen die Masken und die Wut der Tyrannen zeigt ihr wahres Gesicht.

Anstelle von Verhandlungen und Diskussionen über grundsätzliche Verfassungsfragen, wie sie von den Demonstranten gefordert wurden, haben wir stattdessen nur Drohungen, Verleumdungen und weitere Drohungen erlebt, die von der Streichung von 10 Millionen Dollar an Spendengeldern, die am 4. Februar auf GoFundMe gesammelt wurden, bis hin zu weiteren 8 Millionen Dollar, die am 10. Februar auf GiveSendGo gesammelt wurden, reichen.

Wir haben erlebt, wie die Regierung zunächst in der Stadt Ottawa und dann am 11. Februar in der gesamten Provinz den Ausnahmezustand verhängte, um die Unterbrechung der lebensnotwendigen Treibstofflieferungen für die bei -22 Grad Celsius kampierenden Trucker und ihre Familien zu rechtfertigen.

Erlasse, die die Versorgung der Demonstranten unter Androhung von Geldstrafen von bis zu 100.000 Dollar und einem Jahr Gefängnis verbieten, wurden ausgearbeitet, und die patriotischen Bürger, die sich für ihr Recht, nicht unter einer Diktatur zu leben, organisiert haben, wurden von den Medien unerbittlich als „Aufständische“ stigmatisiert.

GESETZ ÜBER NOTSTANDSMASSNAHMEN AUSGERUFEN

Am 14. Februar verkündeten Justin Trudeau und die stellvertretende Premierministerin und WEF-Vertrauensperson Chrystia Freeland abwechselnd die Inkraftsetzung des Notstandsgesetzes, das früher unter dem Namen „Kriegsmaßnahmengesetz“ bekannt war und fast 50 Jahre zuvor von Justins Vater Pierre Elliot Trudeau als „Lösung“ für die von der RCMP gesteuerten Terrorzellen in ganz Quebec eingeführt worden war und in der einmonatigen „Oktoberkrise“ von 1970 gipfelte.

Der Name wurde 1988 geändert, obwohl das Gesetz in seiner Funktion völlig identisch ist.

Im Rahmen des Emergency Measures Act hat der von Trudeau geführte tiefe Staat Kanada das von Mark Carney am 7. Februar vorgestellte Programm übernommen, das die Bankkonten aller Kanadier ins Visier nimmt, die entweder direkt an dem Konvoi beteiligt waren oder den Konvoi durch Online-Spenden oder Kryptowährungen unterstützt haben.

Was könnten diese Personen für das Verbrechen erleiden, Unterstützung oder Teilnahme an den Protesten angeboten zu haben?

Diesen „bedauernswerten Aufständischen“ droht das Einfrieren ihrer Bankkonten auf unbestimmte Zeit, und wenn sie Unternehmen besitzen, die Kündigung ihrer Versicherungspolicen. Die „großen 5“ Banken Kanadas wurden daher „deputiert“ und erhalten vollen rechtlichen Schutz vor Klagen derjenigen, deren Leben durch die Sperrung der Bankkonten beeinträchtigt wird.

Eines hat sich bisher gezeigt: Die Drohungen zeigen keine Wirkung, denn Trucker und andere Demonstranten haben ihre Zusagen erneuert, an Ort und Stelle zu bleiben, und sogar vier Provinzpremiers (aus Alberta, Saskatchewan, Quebec und Manitoba) haben die Notmaßnahmen angeprangert.

Auch die Canadian Civil Liberties Association hat das Gesetz lautstark angeprangert und erklärt:

Die Bundesregierung hat die für die Anwendung des Notstandsgesetzes erforderliche Schwelle nicht erreicht. Dieses Gesetz schafft aus gutem Grund einen hohen und klaren Standard: Das Gesetz erlaubt es der Regierung, die üblichen demokratischen Prozesse zu umgehen… Das Notstandsgesetz kann nur in Anspruch genommen werden, wenn eine Situation „die Fähigkeit der kanadischen Regierung, die Souveränität, Sicherheit und territoriale Integrität Kanadas zu bewahren, ernsthaft bedroht“ und wenn die Situation „nach keinem anderen kanadischen Gesetz wirksam behandelt werden kann“.

RISSE IM ESTABLISHMENT

Aufgrund der starren, Cyborg-ähnlichen Unfähigkeit, mit einer organischen Bürgerrechtsbewegung zu verhandeln, unter der alle technokratischen Davos-Kreaturen leiden, sind im gesamten politischen Establishment Kanadas große Risse entstanden.

Bereits zwei Mitglieder der Liberalen Partei sind abtrünnig geworden und haben mit Kanadas heiligem System der Einpeitscher und der Loyalität gegenüber der Partei über das Gewissen gebrochen, indem sie Trudeau aufforderten, die immens unpopulären und nutzlosen Covid-Maßnahmen zurückzunehmen.

Am 8. Februar kommentierte der liberale Abgeordnete Joel Lightbound, dass Trudeaus abscheuliche Verallgemeinerungen über die Demonstranten nur dazu dienten, die Kanadier „zu spalten und zu stigmatisieren“, und wies darauf hin, dass er nur eine große Vielfalt an Rassen gesehen habe, die an dem Freiheitskonvoi in Ottawa und in den Provinzen teilgenommen hätten.

Einen Tag später brach ein zweiter liberaler Abgeordneter, Yves Robillard, aus der Partei aus und betonte erneut seine Unterstützung für Lightbounds Äußerungen und warnte, dass viele andere in der Partei diese abweichenden Ansichten teilten und sich bald äußern würden, wenn nicht bald Änderungen vorgenommen würden.

In der Konservativen Partei kam es am 3. Februar zu einer Art Putsch, als der Oppositionsführer Erin O’Toole von seiner eigenen Fraktion abgesetzt wurde, weil er zu sehr wie ein Gespenst des Weltwirtschaftsforums klang, und zum ersten Mal seit über zwei Jahren ist in den Parlamentssälen eine echte Gegenstimme der Opposition zu hören, die von jedem einzelnen konservativen Abgeordneten gefordert wird, die Schließungsmandate zu beenden und die landesweite Protestbewegung zu unterstützen.

Auf Provinzebene haben Alberta, Saskatchewan, Quebec und PEI die Aufhebung ihrer Impfverbote einschließlich der Impfpässe angekündigt, während Quebec von der Anti-Impf-Steuer Abstand genommen hat, mit der Premier Legault noch vor einer Woche gedroht hatte.

Selbst NDP-Chef Jagmeet Singh, der noch vor wenigen Tagen alle Demonstranten als weiße Rassisten bezeichnet hatte, änderte seinen Ton – vielleicht aufgrund der überwältigenden Präsenz von Sikhs in den Konvois auf Bundes- und Provinzebene.

FREIHEITSKONVOIS – ALPTRÄUME FÜR TECHNOKRATEN IN DEN USA UND EUROPA

In der Zwischenzeit hat die Biden-Administration Justin Trudeau ihre volle Unterstützung zugesagt, um die Proteste mit der ganzen Macht der Bundesregierung zu unterbinden (wobei sie die Blockade des amerikanisch-kanadischen Handels in Windsor und Manitoba als direkt mit den Protesten in Ottawa zusammenhängend darstellt … was nicht der Fall ist).

Vielleicht ist Biden besorgt darüber, dass sich das Beispiel des Konvois nicht nur in den Ländern der Transatlantischen Gemeinschaft und des Five-Eyes-Käfigs verbreitet hat, sondern auch in den USA selbst, wo am 5. März ein paralleler amerikanischer Freiheitskonvoi von Südkalifornien nach Washington D.C. aufbrechen wird, an dem Zehntausende amerikanischer Trucker teilnehmen.

Die ehemalige stellvertretende Heimatschutzministerin Obamas und häufige CNN-Kommentatorin Juliette Kayyem äußerte sich beunruhigend zu diesem schwelenden Problem, das um jeden Preis gestoppt werden muss:

Glauben Sie mir, ich werde nicht aufhören, dafür zu sorgen, dass es weh tut: ihre Versicherung zu kündigen; ihre Führerscheine zu suspendieren‘ jede zukünftige behördliche Zertifizierung für Trucker zu verbieten usw. Haben wir denn nichts gelernt? Diese Dinge schwären, wenn es keine Konsequenzen gibt.

Wie sich dieser Prozess in den kommenden Tagen und Wochen entwickeln wird, ist nicht abzusehen. Die Illusion der liberalen Demokratie, die selbstverherrlichende, Tugenden signalisierende Technokraten genährt hat, die den „bösen“ autoritären Staaten Eurasiens einen Vortrag darüber halten, wie Freiheit funktionieren sollte, ist zusammengebrochen.

Eine Sache ist sicher.

Die Tyrannen, die in ihren Elfenbeinturm-Echokammern leben und von der Welt verlangen, sich ihren idealen Post-Nationalstaats-Utopien anzupassen, geraten in Panik, da sie keine Ahnung haben, wie sie mit tatsächlichen menschlichen Wesen umgehen sollen, die sich nach solchen nicht-mathematischen Prinzipien wie „Freiheit“, „Gerechtigkeit“ und „Rechten“ organisieren, die für alle Bürger unveräußerlich sind – selbst wenn sie in einer Monarchie leben.

Quelle: There Is a Limit to the Tyrant’s Power: Ottawa Freedom Convoy Tears Down Illusion of Democracy in North America

„Weil“, so schließt er messerscharf,
„nicht sein kann, was nicht sein darf.“
(Christian Morgenstern)

Immer wieder weisen Wissenschaftler und Journalisten darauf hin, dass  pathogene Viren und so auch das „Corona-Virus“ bisher nicht wissenschaftlich einwandfrei nachgewiesen worden seien und man folglich von ihnen auch nicht als Erregern verschiedener Infektionskrankheiten sprechen könne. Das ist die Axt an der Wurzel der herrschenden Viren-Theorie, deren Sturz nicht nur in der Medizin, sondern auch für Pharma-Industrie und Politik ungeheure Folgen hätte. Die Kritiker werden von den etablierten Wissenschaftlern entweder ignoriert, mit Verweisen auf angebliche Nachweise „widerlegt“ oder persönlich diskreditiert. Eine wissenschaftliche Kommunikation zur Klärung findet nicht statt. Warum nicht? Was liegt dieser breiten Abwehr eigentlich zugrunde?

Torsten Engelbrecht und Dr. Claus Köhnlein haben in ihrem Buch „Virus-Wahn“ schon vor dem Auftauchen eines angeblichen Corona-Virus vielfach darauf hingewiesen, dass es keinen einzigen Nachweis von der Existenz eines isolierten und gereinigten Virus gebe.
Selbst führende Virusforscher wie Luc Montagnier oder Dominic Dwyer hätten geltend gemacht, dass die Partikelreinigung – d.h. die Trennung eines Objekts von allem, was nicht dieses Objekt ist – eine wesentliche Voraussetzung sei, um die Existenz eines Virus nachweisen und damit belegen zu können, dass die beobachteten Partikel von einem Virus stammen. Tests könnten diese Partikel feststellen, aber nicht, woher sie stammen. Und wenn ein Virus nicht in Reinform vorliege, könne man dessen mikrobiologische Eigenschaften auch nicht bestimmen und eine Beziehung zu den Partikeln herstellen.¹

Torsten Engelbrecht, Konstantin Demeter sowie der italienische Mikrobiologe Stefano Scoglio haben noch speziell in einem umfangreichen Artikel dargestellt, dass es bisher auch weltweit keine einzige wissenschaftliche Studie gebe, in der die vollständige Reinigung und Isolierung des Corona-Virus SARS-CoV-2 erfolgt und damit seine Existenz bewiesen sei. Die Autoren weisen da noch detaillierter auf die zwingende wissenschaftliche Voraussetzung hin:
„In einer Zellkultur mit unzähligen extrem ähnlichen Partikeln muss logischerweise die vollständige Partikelreinigung der allererste Schritt sein, um die vermeintlichen Partikel wirklich als Viren definieren zu können. Neben der Partikelaufreinigung muss dann natürlich auch einwandfrei der Nachweis erfolgen, dass die Partikel unter realen und nicht nur unter Laborbedingungen bestimmte Krankheiten auslösen können. Doch nirgendwo ist eine solche Partikel-„purification“ durchgeführt worden. Wie aber will man dann schlussfolgern, dass die gewonnene RNA ein virales Genom ist? Und wie kann dann eine solche RNA allgemein zur Diagnose einer Infektion mit einem neuen Virus verwendet werden?“

Diese beiden Fragen haben die Autoren zahlreichen Vertretern des offiziellen Corona-Narrativs auf der ganzen Welt gestellt, aber niemand habe sie beantworten können. Michael Laue z.B., Leiter der Abteilung Spezielle Licht- und Elektronenmikroskopie des deutschen Robert Koch-Instituts (RKI), habe geantwortet: „Mir ist keine Arbeit bekannt, in der isoliertes SARS-CoV-2 gereinigt wurde“. –
Das Corona-Virus, so die Autoren, sei letztlich am Computer „zusammengeschustert“ worden – ein Computer-Konstrukt. Dies sei nach Experten „wissenschaftlicher Betrug“.²
Auch der Mikrobiologe und Virenexperte Dr. Stefan Lanka weist ausführlich auf regelrechten Wissenschaftsbetrug hin, da in der Wissenschaft zwingend vorgeschriebene Kontrollversuche niemals und für keinen einzigen Schritt ihres Tuns durchgeführt oder veröffentlicht worden seien.³

Die Kritiker haben vielfach versucht, mit etablierten Wissenschaftlern ins Gespräch zu kommen. So hat Dr. Lanka nach seinen Angaben dem Virologen-Papst Prof. Christian Drosten das schriftliche Angebot gemacht, gemeinsam die bisher unterbliebenen Kontroll-Experimente zum behaupteten Corona-Virus durchzuführen, aber keine Antwort erhalten.⁴

Der deutsche Unternehmer Samuel Eckert habe, berichten die obigen Autoren, Christian Drosten sogar die Auszahlung von mehr als 230.000 Euro zugesagt, wenn er Textpassagen aus Publikationen vorlegen könne, die den Vorgang der Isolation von SARS-CoV-2 und dessen Gensubstanz wissenschaftlich beweisen. Doch die Frist, der 31. Dezember 2020, sei verstrichen, ohne dass sich Drosten bei Eckert gemeldet hätte.
Ebenfalls habe der deutsche Journalist Hans Tolzin eine Belohnung von 100.000 Euro ausgelobt gehabt für denjenigen, der ihm eine wissenschaftliche Publikation vorlegen kann, in der ein erfolgreicher Ansteckungsversuch mit dem spezifischen SARS-CoV-2 dezidiert beschrieben wurde. Dabei musste der Ansteckungsversuch bei den Versuchspersonen zuverlässig zu Atemwegs-Erkrankungen geführt haben. Doch auch diese Frist, ebenfalls der 31. Dezember 2020, sei verstrichen, ohne dass die erbetenen Unterlagen eingereicht wurden.⁵

Inzwischen hat die Seite „Corona_Fakten auf Telegram“ 1,5 Millionen Euro demjenigen versprochen, „der eine Publikation benennen kann, in welcher den wissenschaftlichen Regeln Genüge getan wurde.“ ⁶

Warum verhält sich die etablierte Wissenschaft auf breiter Front so? Es gibt sicher verschiedene äußere Gründe: Gewohnheit, Reputation, finanzträchtige Verflechtungen mit der Pharma-Industrie etc. Aber um diese Abwehrhaltung wirklich zu verstehen, müssen wir einen viel tiefer liegenden Grund ins Auge fassen, der mit dem grundsätzlichen materialistischen Wissenschaftsverständnis der modernen Naturwissenschaft zu tun hat und von fundamentaler Bedeutung ist.

Der materialistische Wissenschaftsansatz

Die gegenwärtige Naturwissenschaft geht wie selbstverständlich von der Voraussetzung aus, dass die physisch materielle Welt, die wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, die volle, einzig wahre Wirklichkeit sei; dass sie ihre Begründung in sich selber trage und nicht etwa von einer über den Sinnen liegenden geistigen Welt abhängig und hervorgebracht gedacht werden könne, da es eine solche nicht gebe.
Daher wird die Ursache für eine materielle Erscheinung stets in einer anderen materiellen Erscheinung gesucht, zwischen denen eine monokausale Beziehung angenommen wird: eine Ursache – eine ganz bestimmte gesetzmäßige Wirkung.

Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts, dem Tiefpunkt des Materialismus, ist diese monokausale Denkweise auch in die Medizin eingedrungen und hat die bis dahin selbstverständliche ganzheitliche Betrachtung nach Leib, Seele und Geist des Menschen und seiner Krankheiten immer mehr abgelöst. So wurden Bazillen und später auch Viren als von außen in den menschlichen Organismus eindringende materielle Mikroben monokausal für bestimmte Krankheiten verantwortlich gemacht.

Da der Materialismus Leben, Seele und Geist als reale übersinnliche Kräfte nicht anerkennt, kann er lebendige, beseelte und durchgeistigte Organismen in der Pflanzen-, Tier- und Menschenwelt nicht verstehen und behandelt sie wie die leblose mineralische, anorganische Materie. Monokausale Beziehungen gibt es aber nur in der anorganischen Welt. Alle mineralischen Bestandteile eines Organismus dagegen folgen beobachtbar gerade nicht mehr den anorganischen, sondern ganz anderen Gesetzen.

Die materiellen Stoffe der Pflanze z.B. werden weitgehend der Schwerkraft entzogen, der sie sonst unterliegen, und – sogar entgegen der Schwerkraft – in einen gestaltlichen Zusammenhang gezwungen, den sie von sich aus niemals annehmen können. Man muss also reale höhere Kräfte, Lebenskräfte, voraussetzen, die dies nach inneren Gesetzen bewirken, auch wenn man sie sinnlich nicht wahrnimmt.
Bei den Tieren tritt eine innere seelische Bewegungskraft hinzu, welche die Lebenskräfte in ihren Dienst stellt, äußere Bewegungsorgane herauszutreiben und einen Innenraum seelischen Erlebens zu bilden, der durch Sinnesorgane mit der Außenwelt in Beziehung tritt und auf die äußeren Eindrücke reagiert.

Beim Menschen kommt eine noch höhere geistige Kraft hinzu, welche die Lebens- und Seelenkräfte so umformt, dass sie den Körper aus der Horizontalen, der die Tiere verhaftet sind, in die Vertikale erhebt, so dass die irdischen Schwerekräften nur an den Füßen unmittelbar ansetzen können und in der wechselnden Verlagerung des Gewichtes auf je ein Bein schreitend das Gleichgewicht haltend der wunderbare schwebende Gang entsteht. Es ist der Geist des Menschen, der sich für das Bewusstsein in dem konzentriert, was wir unser Ich nennen, und der auch im Inneren die Seelenkräfte ergreift, um sie immer mehr zu zähmen, zu lenken und zu beherrschen. ⁷ 

So wird die Gesetzmäßigkeit der Organismen nicht wie im Anorganischen von außen, sondern durch nicht sinnlich wahrnehmbare, aber real in ihrer Gestaltung der Materie beobachtbare Kräfte von innen bestimmt.
Kein Geringerer als Goethe hat in seinen naturwissenschaftlichen Forschungen – die er höher einschätzte als seine Dichtungen – die Gesetzmäßigkeiten des Organischen aufgedeckt, und der junge Rudolf Steiner hat sie als Herausgeber von Goethes naturwissenschaftlichen Schriften in Gegenüberstellung zu den Gesetzen das Anorganischen wissenschaftstheoretisch klar herausgearbeitet. ⁸

Die Gesetze des Organischen

So beschreibt R. Steiner in genauer Weise: Eine Erscheinung der anorganischen Natur „ist z. B. der Stoß zweier elastischer Kugeln aufeinander. Ist die eine Kugel ruhend und stößt die andere in einer gewissen Richtung und mit einer gewissen Geschwindigkeit auf dieselbe, so erhält jene ebenfalls eine gewisse Bewegungsrichtung und eine gewisse Geschwindigkeit. … Wir haben diese Erscheinung begriffen, wenn wir aus Masse, Richtung und Geschwindigkeit der ersten und aus der Masse der anderen die Geschwindigkeit und Richtung von letzterer angeben können; wenn wir einsehen, dass unter den gegebenen Verhältnissen jene Erscheinung mit Notwendigkeit eintreten müsse.“

Die sinnlich wahrnehmbaren Vorgänge der unorganischen Natur werden also ausschließlich durch Verhältnisse bedingt, die ebenfalls der Sinneswelt angehören. Eine begriffliche Erfassung solcher Vorgänge ist nichts anderes als eine Ableitung von Sinnenfällig-Wirklichem aus Sinnenfällig-Wirklichem. Sowohl die Ursache als auch die Wirkung gehören der Sinneswelt an. Darin besteht, dass sich Wahrnehmung (Erscheinung) und Begriff decken.

Beim Organismus dagegen erscheinen die für die Sinne wahrnehmbaren Verhältnisse, z. B. Form, Größe, Farbe, Wärmeverhältnisse, nicht bedingt durch Verhältnisse der gleichen Art.
„Man kann z. B. von der Pflanze nicht sagen, dass Größe, Form, Lage usw. der Wurzel die sinnlich-wahrnehmbaren Verhältnisse am Blatte oder an der Blüte bedingen. Ein Körper, bei dem dies der Fall wäre, wäre nicht ein Organismus, sondern eine Maschine. Man muss vielmehr zugestehen, dass alle sinnlichen Verhältnisse an einem lebenden Wesen nicht als Folge von anderen sinnlich-wahrnehmbaren Verhältnissen erscheinen, wie dies bei der unorganischen Natur der Fall ist. Alle sinnlichen Qualitäten erscheinen hier vielmehr als Folge eines solchen, welches nicht mehr sinnlich wahrnehmbar ist. Sie erscheinen als Folge einer über den sinnlichen Vorgängen schwebenden höheren Einheit. Nicht die Gestalt der Wurzel bedingt jene des Stammes und wiederum die Gestalt von diesem jene des Blattes usw., sondern alle diese Formen sind bedingt durch ein über ihnen Stehendes, welches selbst nicht wieder sinnlich-anschaulicher Form ist; sie sind wohl für einander da, nicht aber durch einander.

Sie bedingen sich nicht untereinander, sondern sind alle bedingt von einem anderen. Wir können hier das, was wir sinnlich wahrnehmen, nicht wieder aus sinnlich wahrnehmbaren Verhältnissen ableiten,  wir müssen in den Begriff der Vorgänge Elemente aufnehmen, welche nicht der Welt der Sinne angehören, wir müssen über die Sinnenwelt hinausgehen. (…) Dadurch aber tritt eine Entfernung von
Anschauung und Begriff ein; sie scheinen sich nicht mehr zu decken; der Begriff schwebt über der Anschauung. Es wird schwer, den Zusammenhang beider einzusehen. Während in der unorganischen Natur Begriff und Wirklichkeit eins waren, scheinen sie hier auseinanderzugehen und eigentlich zwei verschiedenen Welten anzugehören.“
Das Objekt erscheint nicht von Gesetzen der Sinneswelt beherrscht, ist aber doch für die Sinne wahrnehmbar.

Vor diesen noch ganz im Physischen beobachtbaren und gedanklich durchdringbaren Zusammenhängen schließen die materialistischen Naturwissenschaftler in merkwürdiger Beschränktheit die Augen und behaupten die Allmacht der Materie. Doch noch niemand hat wissenschaftlich nachgewiesen, wie sich materielle Stoffe des menschlichen Körpers der Schwerkraft entgegen in die Senkrechte erheben und sich aus materiellen Teilen in direkter kausaler Entwicklung ein menschliches Gehirn bildet. –
Das ist Spekulation, purer Glaube und keine Wissenschaft.

Die Mikroben

Monokausale Gesetze der anorganischen Natur blind auf einen Organismus anzuwenden, ist ein schweres wissenschaftstheoretisches Vergehen. Aus dieser materialistischen Beschränktheit entstand so im 19. Jahrhundert die Theorie, dass Bazillen und später auch Viren die Erreger von bestimmten Infektionskrankheiten seien, da es ja für eine materiell wahrnehmbare Krankheit eine materielle Ursache geben müsse.

Doch die Gesundheit des menschlichen Organismus hängt von dem harmonischen Zusammenwirken aller übersinnlichen Lebens- Seelen- und Geisteskräfte ab, die erst das Ganze des Organismus ausmachen. Krankheiten entstehen, wenn im Inneren Störungen stattfinden, durch welche die übersinnlichen Wesensglieder aus dem Gleichgewicht geraten. Die Krankheitsursachen müssen im Inneren, in der Komplexität des Organismus selbst gesucht werden. Und da im Organismus nicht materielle Teile bedingend auf materielle Teile wirken, können auch nicht von außen eindringende materielle Teile Ursache für innere Krankheiten des Organismus sein. Sie können als Fremdkörper nur Abwehrreaktionen, also sekundär lokale Krankheitserscheinungen hervorrufen.

In der Natur stellen sich Pilze dort ein, wo Fäulnis-, Verrottungsprozesse stattfinden, weil die Pilze dort ihre optimalen Lebensbedingungen finden. So ist auch im menschlichen Organismus beobachtbar, dass sich Pilze und bestimmte Bazillen dann sehr schnell einfinden, wenn normale Lebensfunktionen in Krankheitsprozesse übergehen und dadurch ein Milieu entsteht, in dem sie besonders gut gedeihen. Sie treten also nicht als Ursache, sondern als Folge auf. Nur ungenaue Beobachtungen und vorschnelle Urteile führen zu solchen gravierenden Irrtümern, die dann ungeprüft weitertradiert werden.

Es ist so – wie R. Steiner einmal als drastischen Vergleich brachte – als wenn deswegen, weil beim Anzug eines Gewitters die Frösche quaken, dies zur Ursache für das aufkommende Gewitter erklärt würde. Die Mikroben-Theorie verläuft aber ganz nach diesem kurzschlüssigen Muster, wozu auch noch der Umstand verleitet, dass die eingedrungenen Bazillen natürlich als Fremdkörper Abstoßungs-Reaktionen, lokale Entzündungen, hervorrufen und diese mit dem eigentlichen Krankheitsgeschehen vermischt werden, für das die Bazillen auch ursächlich sein sollen. Das führt dazu, dass die eigentlichen Krankheitsursachen im Organismus selbst überhaupt nicht mehr untersucht werden.

Die Viren-Theorie

Als Ende des 19. Jahrhunderts die Mikroben-Theorie zur bestimmenden Medizin-Lehre geworden war, zeigte sich immer mehr, dass nicht bei allen Infektionskrankheiten Bazillen ausgemacht werden konnten. Doch da sich die materialistisch beschränkte Weltsicht nur eine materielle Ursache vorstellen kann, die monokausal die Krankheit bewirke, musste irgendwo noch ein anderer giftiger materieller Erreger verborgen sein, den man nur noch nicht entdeckt hatte, weil er so klein ist, dass er mit dem Lichtmikroskop nicht wahrgenommen werden konnte. So griff man zu dem lateinischen Ausdruck „Virus“ (= Gift), um damit das unbekannte Wesen eines weiteren materiellen Krankheitserregers zu bezeichnen. Engelbrecht/ Köhnlein merken dazu an: „Wozu man mit Goethes Mephistopheles sagen könnte: ´Denn eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein`.“ ⁹

Jahrzehntelang, bis in die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts, operierte man so mit dem leeren Wort Virus für die rein gedankliche Vorstellung eines nicht wahrgenommenen materiellen Teiles, von dem man aus der materialistischen Ideologie heraus behauptete, dass es zwingend existieren müsse. Erst mit dem 1931 entwickelten Elektronenmikroskop glaubte man in den bis dahin unsichtbaren Dimensionen materiellen Daseins dieses Virus ausgemacht zu haben. Aber bis heute ist eben, wie eingangs geschildert, seine Existenz als Krankheitserreger in wissenschaftlich einwandfreier Weise nicht nachgewiesen.

Das aber kann der materialistische Naturwissenschaftler nicht akzeptieren, da für ihn ja das Virus existieren muss. Es gibt für ihn als Ursache einer Infektionskrankheit keine andere Möglichkeit. Es kann überhaupt nicht sein, dass das Virus nicht nachzuweisen sei, denn dann würde ja die ganze materialistische Krankheits-Theorie nicht stimmen. Und das darf auf keinen Fall passieren – daher existiert es auch. –
Objektiv ist es jedoch im Grunde noch immer ein Gedanken-Konstrukt, das als Computer-Modell gleichsam handgreifliche Gestalt angenommen hat und als Quasi-Realität fungiert – von materialistischen Machtpsychopathen kräftig unterstützt, die es als undurchschaubares Furchtobjekt für ihre totalitären Ziele instrumentalisieren.

Der Irrweg materialistischen Denkens

Das Virus als Gedankenkonstrukt ist also das Ergebnis eines naturwissenschaftlichen Denkens, das die Ursachen materieller Erscheinungen nur wieder in materiellen Erscheinungen sucht, weil es außer Materie keine andere Wirklichkeit anerkennen will. Und da die Ergebnisse immer unbefriedigend sein müssen, wühlt sie sich in immer kleinere materielle Teile hinein, macht schließlich auch an der Grenze des Wahrnehmbaren nicht halt, sondern will noch dahinter dringen, um die letzten Ursachen in einem gedanklichen Modell zu finden, das gleichsam die behauptete Wahrnehmung repräsentiert – die doch irgendwo sein muss -, womit aber der Boden der Wissenschaft vollends verlassen wird.

Dies führt bei aller quantitativen Erweiterung in eine immer absurdere Verengung des Erkenntnis-Horizontes hinein, in dem sich die Realität nur noch auf materielle Miniaturwelten reduziert, deren wahrer Sinn nicht mehr erfasst wird. Denn das Denken verkommt hier zur reinen interpretierenden Beschreibung materieller Vorgänge, für deren Ursprung in den höheren Lebens-, Seelen- und Geisteskräften des menschlichen Organismus man blind bleibt. Reiner Materialismus führt in die Stupidität, in die Beschränktheit des Schwachsinns.

Mit der Materie des physischen Körpers erfasst der Materialismus nur das äußere Viertel des menschlichen Organismus, das aber Gestalt und Funktion nicht aus sich, sondern erst durch die höheren Lebens-, Seelen- und Geisteskräfte erhält. Sie auszublenden bedeutet, außerhalb der vollen, ja der eigentlichen Wirklichkeit, d.h. des ganzen Sinn-Zusammenhanges zu bleiben. Das Bohren in die Tiefen der Materie als solche, um dort den Sinn der Erscheinungen zu suchen, endet eben in der – Sinnlosigkeit.

Das „Virus“ hatte schon im 19. Jahrhundert im nur angenommenen, behaupteten, phantasierten Zustand, den Auftrag und die Eigenschaft, materieller Erreger von Infektionskrankheiten zu sein. Da konnte es für die Ideologie der materialistischen Virologie nur darum gehen, über eineinhalb Jahrhunderte mit allen mikroskopischen und intellektuellen Mitteln dieses Dogma immer mehr zu bescheinigen und zu bestätigen. Ein Dogma hat schließlich auch diese Aufgabe. Nur – Wissenschaft ist das nicht.

Die materialistische Naturwissenschaft muss sich auf die Erforschung der anorganischen, toten Natur und ihrer technischen Anwendung beschränken. Von der Welt des Organisch-Lebendigen kann sie nichts verstehen und liefert nur zerstörerischen Unsinn, der sich vor allem in der Medizin und darüber hinaus im sozialen Leben verheerend auswirkt.

Wie soll man auch einen lebendigen Organismus wie den menschlichen verstehen, ohne die alles durchdringenden übersinnlichen Lebens-, Seelen- und Geisteskräfte in ihrer realen, konkreten materiellen Wirksamkeit bewusst ins Auge zu fassen und das eigene Erkenntnisvermögen so für die volle Wirklichkeit sukzessive zu erweitern? Es gibt keinen anderen Weg, um aus dem Meer vielfachen Irrtums und mannigfaltiger Täuschungen immer mehr aufzutauchen.

Fazit

Dies alles zeigt, dass die materialistische Viren-Theorie nicht ohne weiteres dadurch zum Einsturz gebracht werden kann, dass einzelne Wissenschaftler einen fehlenden wissenschaftlichen Virus-Nachweis geltend machen. Die Theorie von materiellen Krankheitserregern ist so tief in der herrschenden materialistischen Weltsicht begründet, die nicht nur für die Masse der Wissenschaftler, sondern auch der übrigen Menschen selbstverständlich ist, dass die Kritik Einzelner an Details wissenschaftlicher Beweisführung leicht überspielt wird und den ganzen materialistischen Ansatz nicht erschüttern kann.

Dieser muss zugleich mitangegriffen werden, wozu aber wenige nicht ausreichen, sondern eine genügend große Zahl an Wissenschaftlern zusammenkommen muss, welche die fundamentalen wissenschaftstheoretischen Fehler der materialistischen Wissenschaft auf breiter Front aufdeckt, um so allmählich eine grundlegende Änderung herbeizuführen.

———————–  

————————
Anmerkungen:
1   Siehe näher in: Die Wissenschaft vom Virus …
2   Das Virus ist ein Phantom …
Siehe auch: Das große Verschweigen …
3   Rote Karte für Corona … ; wissenschafftplus.de
4   Siehe: Virologen, die krankmachende Viren …
5   Siehe Anm. 2
6   telegra.ph
7   Vgl. Der unsichtbare Mensch
8   Rudolf Steiner: Einleitungen zu Goethes Naturwissenschaftlichen Schriften,   GA 1 GA001.pdf (fvn-archiv.net)
9   T. Engelbrecht/ Dr. C. Köhnlein: Virus-Wahn, Lahnstein 2020⁸, S. 38