Vorsätzliche Blindheit (auch bekannt als Straußeneffekt): Unser Verstand lässt es nicht zu, dass wir etwas anerkennen, wenn es uns psychische Schmerzen bereitet. Also ignorieren wir es, sagen, dass es keine Rolle spielt, suchen nach rationalen Ausreden, usw.
Regression (und Angst vor der Freiheit). Freiheit ist mit Risiko und Verantwortung verbunden. Die meisten sehnen sich nach der unterwürfigen Bequemlichkeit der Kindheit zurück, in der sich die Erwachsenen um alles kümmerten. Sie wollen, dass sich der Staat um sie kümmert.
Rechtfertigung des Systems: Wir können uns nicht vorstellen, dass das System, in dem wir aufgewachsen sind und von dem wir profitiert haben, uns Schaden zufügen könnte. Wir gehen davon aus, dass es immer unser Bestes im Sinn hat.
Terror-Management: Der Gedanke an den Tod (oder die Vorstellung, dass unsere psychologische Konstruktion der Realität aussterben könnte) führt dazu, dass wir uns psychologisch „verschließen“ und intolerant gegenüber anderen Ideen werden.
Konformität: Wir gehen davon aus, dass die Masse wissen muss, was sie tut, und wir haben Angst davor, ausgegrenzt zu werden, da dies evolutionär gesehen den Tod bedeutet.
Kognitive Dissonanz: Wenn etwas nicht mit unseren Erwartungen an die Welt übereinstimmt, verursacht es unangenehme psychologische Spannungen, die wir durch Abwehrmechanismen wie Verleugnung zu minimieren versuchen.
Gruppeninterne Voreingenommenheit: Da wir soziale Tiere sind, neigen wir dazu, Informationen abzulehnen, wenn sie mit unserer Gruppenidentität kollidieren („es muss falsch sein, wenn die andere Seite es gesagt hat“). Das kann sogar dazu führen, dass wir noch stärker polarisiert werden.
Kognitive Geiz: Wir haben einfach weder die Zeit noch die Energie, viele neue, komplexe Informationen zu verarbeiten oder Denkgewohnheiten zu ändern.
Erlernte Hilflosigkeit: Wenn wir gelernt haben/fühlen, dass wir machtlos sind, machen wir uns gar nicht erst die Mühe, den Status quo infrage zu stellen. Wir werden einfach passiv und akzeptieren.
Autorität: Wir gehen davon aus, dass diejenigen, die einen Ausweis oder eine Autoritätsposition innehaben, wissen müssen, was sie tun, also vertrauen wir ihnen stillschweigend und folgen ihren Anweisungen.
Aus Dokumenten, die von der FDA in Übereinstimmung mit einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) freigegeben wurden, geht hervor, dass Pfizer 1223 impfstoffbedingte Todesfälle vom 1. Dezember. 2020 – 28. Februar 2021 verzeichnete.
Zehntausende weiterer schwerwiegender Nebenwirkungen wurden festgestellt, dennoch wurde die Notfallzulassung für diese Produkte fortgesetzt.
Die FDA versucht, die Freigabe weiterer zugehöriger Dokumente bis 2076 hinauszuzögern.
Überlegen Sie:
Warum wird über solche Geschichten nicht in den Mainstream-Medien berichtet?
Welche Folgen hätte es, wenn die Öffentlichkeit erfährt, wie viele Verletzungen es gibt?
Pause, setzten Sie sich und beruhigen Sie sich.
Atmen Sie ein. Lösen Sie die Anspannung in Ihrem Körper. Richten Sie Ihre Aufmerksamkeit auf Ihr physisches Herz. Atmen Sie 60 Sekunden lang langsam in diesen Bereich und konzentrieren Sie sich darauf, ein Gefühl der Leichtigkeit zu spüren. Klicken Sie hier, um zu erfahren, warum wir dies empfehlen.
Eine Anfrage der Gruppe Public Health and Medical Professionals for Transparency (FOIA) nach dem Freedom of Information Act (Informationsfreiheitsgesetz) hat ergeben, dass Pfizer innerhalb der ersten 90 Tage nach der Einführung des COVID-Impfstoffs von 1223 möglichen Todesfällen im Zusammenhang mit Impfstoffen wusste.
Die Gruppe „Public Health and Medical Professionals for Transparency“ besteht aus etwa 30 Professoren und Wissenschaftlern, die sich leidenschaftlich für medizinische Transparenz einsetzen – etwas, für das wir nicht kämpfen müssen.
Tabelle 1. in den Dokumenten von Pfizer zeigt 42.086 Reaktionen auf ihren COVID-19-Impfstoff über einen Zeitraum von 90 Tagen vom 1. Dezember. 2020 – 28. Februar 2021. Mehr als 25.379 Reaktionen waren „medizinisch bestätigt“, während 16.707 „nicht-medizinisch bestätigt“ waren. Pfizer hat auch die Gesamtzahl der bis zu diesem Zeitpunkt verabreichten Impfstoffdosen geschwärzt.
Nach Angaben von Pfizer ist ein medizinisch nicht bestätigtes Ereignis das Ergebnis von Meldungen, die ohne medizinische Unterlagen und andere für eine Bestätigung notwendige Dokumente eingehen.
Pfizer stellt außerdem fest, dass,
„In einigen Berichten fehlen klinische Informationen (wie z. B. die Krankengeschichte, die Bestätigung der Diagnose, die Zeit zwischen der Einnahme des Medikaments und dem Auftreten der Krankheit, die Dosis und die Einnahme von Begleitmedikamenten) oder sind unvollständig, und es sind möglicherweise keine Informationen zur Nachsorge verfügbar.“
„Eine Häufung von Berichten über unerwünschte Ereignisse (UAE) deutet nicht unbedingt darauf hin, dass ein bestimmtes UAE durch das Arzneimittel verursacht wurde; vielmehr kann das Ereignis auf eine zugrundeliegende Krankheit oder einen oder mehrere andere Faktoren, wie z. B. eine frühere medizinische Vorgeschichte oder Begleitmedikation, zurückzuführen sein.“
Pfizer-Dokument.
Aus den Dokumenten geht auch hervor, dass Pfizer innerhalb weniger Monate nach dem Vertrieb Zehntausende anderer unerwünschter und schwerwiegender Nebenwirkungen bekannt waren. Dazu gehören 1403 Fälle von kardiovaskulären Problemen und viele Fälle von durch den Impfstoff verursachten Herzkomplikationen.
Der FOIA-Antrag zur Beschaffung dieser Dokumente wurde an die Food and Drug Administration (FDA) gerichtet, die sie zunächst nicht freigab. Ein Gerichtsbeschluss zwang sie dazu, dem Antrag nachzukommen und die Dokumente freizugeben. In einer gemeinsamen gerichtlichen Verfügung wird erklärt, dass die FDA vorgeschlagen hat, 500 Seiten pro Monat vorzulegen. Auf der Grundlage der von ihr berechneten Seitenzahl würde dies bedeuten, dass sie ihre Produktion in fast 55 Jahren, im Jahr 2076, abschließen würde. So lange würde es dauern, bis die Öffentlichkeit Klarheit darüber hat, warum die FDA diese Impfstoffe zugelassen hat.
Solange nicht alle Dokumente, die Pfizer der FDA zur Verfügung gestellt hat, verfügbar sind, ist eine angemessene Analyse durch die unabhängigen Wissenschaftler, die Mitglieder des Klägers sind, nicht möglich. Würde die FDA zustimmen, dieses Produkt ohne alle Dokumente zu prüfen und zu genehmigen? Nein, natürlich nicht. Diese unabhängigen, weltweit anerkannten Wissenschaftler sollten diese Unterlagen unverzüglich erhalten.
Gerichtsbeschluss.
Dies ist keine Überraschung, denn eine systematische Überprüfung in der Zeitschrift PLOS analysierte 28 Studien und stellte fest, dass unerwünschte Ereignisse in veröffentlichten Zeitschriftenartikeln seltener vorkamen als in unveröffentlichten Studien (z. B. von der Industrie zurückgehaltene Daten).
Weitere besorgniserregende Daten aus den Pfizer-Studien wurden durch die Aussage der Whistleblowerin Brooke Jackson aufgedeckt. Ein Artikel im British Medical Journal brachte ihre Behauptung ans Licht, dass einige Daten aus den COVID-Impfstoffstudien von Pfizer gefälscht waren. Das Unternehmen, für das sie arbeitete, Ventavia, eines der Unternehmen, die mit der Durchführung von Impfstoffstudien für Pfizer beauftragt waren, versuchte sogar, ihre Behauptungen als falsch zu diskreditieren, indem es behauptete, sie habe nicht an den Pfizer-Studien mitgearbeitet. Später veröffentlichte Dokumente zeigten jedoch, dass Ventavia gelogen hatte.
Weitere Dokumente zu den Pfizer-Daten sollen in den kommenden Wochen veröffentlicht werden. Public Health and Medical Professionals for Transparency hat einen weiteren Antrag eingereicht, der die FDA zwingen soll, die Freigabe der angeforderten Dokumente ebenfalls zu beschleunigen.
Trotz der in diesem ersten Stapel von Dokumenten dargelegten Ergebnisse hielt es die FDA weiterhin für notwendig und angemessen, eine Notfallverwendung für diese Produkte zu genehmigen. Auf diese Weise haben diejenigen, die durch COVID-Impfstoffe geschädigt wurden, keinen Anspruch auf Entschädigung durch das Vaccine Injury Compensation Program.
Bislang hat das Programm die Pharmaunternehmen vor der Haftung bewahrt, während die Zahlungen an die Opfer aus Steuergeldern stammen. Bis heute hat das Programm mehr als 4 Milliarden Dollar an Personen und Familien von Impfstoffgeschädigten in den Vereinigten Staaten ausgezahlt. Impfstoffe sind haftungsfreie Produkte.
Seit der Einführung der COVID-Impfstoffe verzeichnen die Meldesysteme für unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffen weltweit eine Rekordzahl von Verletzungen. Bis zum 15. Oktober 2021 wurden im Meldesystem VigiAccess der Weltgesundheitsorganisation (WHO) weltweit 2.344.240 unerwünschte Ereignisse allein für COVID-Impfstoffe gemeldet.
Viele Forscher haben auch auf die Möglichkeit der Unterberichterstattung hingewiesen. Aus mehreren Studien geht hervor, dass beispielsweise schwerwiegende unerwünschte Wirkungen von verschreibungspflichtigen Medikamenten extrem unterrepräsentiert sind, vielleicht bis zu 95 Prozent.
Aber wie sieht es mit schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen von Impfstoffen aus? Eine Studie, die am 7. Oktober 2021 in der Zeitschrift Toxicology Reports veröffentlicht wurde, schätzt, dass die Dunkelziffer der Todesfälle infolge der COVID-Impfstoffe möglicherweise um das Tausendfache niedriger ist als die tatsächliche Zahl.
Sie zitieren auch eine weit verbreitete Harvard-Pilgrim-Studie aus dem Jahr 2010, die besagt, dass weniger als 1 Prozent der Impfstoffverletzungen gemeldet werden. Dazu gehören auch schwerwiegende unerwünschte Wirkungen.
Ungefähr 50 Prozent der COVID-Impfstoffverletzungen, die dem Vaccine Adverse Events Reporting System in den letzten 30 Jahren gemeldet wurden, sind auf COVID-Impfungen zurückzuführen. Bis zum 15. Oktober 2021 verzeichnete das Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) 122.833 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse nach der Verabreichung von COVID-Impfstoffen, von denen 17.128 zum Tod führten. Darunter sind Fälle aus der ganzen Welt, nicht nur aus den USA. Die neuesten Zahlen können Sie hier nachlesen.
Auf einem Schiff der Norwegian Cruise Line, das in New Orleans angelegt hat, wurden mindestens 10 Fälle von COVID-19 gemeldet, so die Behörden.
Alle Besatzungsmitglieder und Passagiere, die an der Kreuzfahrt teilgenommen haben, sind nach Angaben des Gesundheitsministeriums von Louisiana vollständig gegen COVID-19 geimpft worden. Über den Gesundheitszustand derjenigen, die sich mit dem Virus infiziert haben, machte die Behörde keine Angaben.
„Gouverneur John Bel Edwards, das Gesundheitsministerium von Louisiana, die Stadt New Orleans und der Hafen von New Orleans sind sich dessen bewusst und arbeiten eng mit den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zusammen, um die bestehenden COVID-19-Vereinbarungen und -Protokolle mit der Kreuzfahrtgesellschaft in Kraft zu setzen“, so das Gesundheitsministerium von Louisiana in einer Erklärung.
Das Kreuzfahrtschiff Norwegian Breakaway hatte New Orleans am 28. November mit Zwischenstopps in Mexiko, Honduras und Belize verlassen. Laut Reiseplan sollte das Schiff am 5. Dezember New Orleans erreichen. Die Behörden des Gesundheitsministeriums gaben an, dass sich mehr als 3.200 Personen an Bord des Schiffes befanden.
Norwegian Cruise Lines „hat sich an die entsprechenden Quarantäne- und Isolationsprotokolle gehalten, da neue Fälle und Expositionen an Bord des Schiffes festgestellt wurden“, heißt es in der Erklärung.
Alle an Bord befindlichen Personen werden vor der Abreise auf COVID-19 getestet und erhalten von der CDC eine Anleitung für die Zeit nach der Exposition und die Quarantäne im öffentlichen Gesundheitswesen. Diejenigen, die positiv auf COVID-19 getestet wurden, werden entweder nach Hause reisen oder sich gemäß den Richtlinien der CDC selbst isolieren, erklärte die Gesundheitsbehörde.
Die Norwegian Cruise Line Holdings hat bis Redaktionsschluss nicht auf eine Bitte um Stellungnahme reagiert.
„Wir nehmen diese Angelegenheit sehr ernst und werden weiterhin eng mit der CDC, dem Büro von Gouverneur John Bel Edwards, dem Gesundheitsministerium von Louisiana sowie der Stadt und dem Hafen von New Orleans zusammenarbeiten“, so Norwegian Cruise Line in einer Erklärung an die Medien.
Die „identifizierten Fälle an Bord sind asymptomatisch“, sagte ein Sprecher von Norwegian Cruise Line am 5. Dezember gegenüber Business Insider.
„Zusätzlich zu der Forderung, dass 100 Prozent der Gäste und der Besatzung gemäß den umfassenden Gesundheits- und Sicherheitsprotokollen des Unternehmens vollständig geimpft sind, haben wir Quarantäne-, Isolierungs- und Kontaktverfolgungsverfahren für die identifizierten Fälle eingeführt“, sagte der Sprecher.
In der Anfangsphase der Pandemie im Jahr 2020 waren Kreuzfahrtschiffe eine frühe Quelle für Ausbrüche des CCP-Virus. Einige Schiffe wurden in vielen Häfen abgewiesen, und die Passagiere mussten in Quarantäne gehen.
Vereinzelt wurde von Passagieren berichtet, die auf See starben, während andere auf Bahren aus den Schiffen getragen werden mussten.
Im März 2020 erließ die CDC eine Auslaufsperre, die im Juni 2021 endete, als die Kreuzfahrtschiffe mit weiteren COVID-19-bedingten Einschränkungen wieder US-Häfen anlaufen konnten. Auf der Website von Norwegian Cruise Line heißt es, dass alle Passagiere und Besatzungsmitglieder mindestens zwei Wochen vor der Abfahrt gegen COVID-19 geimpft werden müssen.
childrenshealthdefense.org: Die von den Centers for Disease Control and Prevention veröffentlichten VAERS-Daten umfassen insgesamt 927.740 Berichte über unerwünschte Ereignisse aus allen Altersgruppen nach COVID-Impfungen, darunter 19.532 Todesfälle und 146.720 schwere Verletzungen die zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 26. November 2021 gemeldet wurden.
Die Centers for Disease Control and Prevention haben heute neue Daten veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 26. November 2021 insgesamt 927.740 Berichte über unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit COVID-Impfstoffen an das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) übermittelt wurden. VAERS ist das wichtigste von der Regierung finanzierte System zur Meldung von unerwünschten Impfstoffreaktionen in den USA.
Die Daten umfassten insgesamt 19.532 Meldungen von Todesfällen – ein Anstieg um 283 gegenüber der Vorwoche – und 146.720 Meldungen von schweren Verletzungen, einschließlich Todesfällen, im gleichen Zeitraum – ein Anstieg um 3.325 gegenüber der Vorwoche.
Ohne „ausländische Meldungen“ an VAERS wurden in den USA zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 26. November 2021 insgesamt 672.373 unerwünschte Ereignisse, darunter 8.986 Todesfälle und 57.143 schwere Verletzungen, gemeldet.
Ausländische Meldungen sind Meldungen, die US-Hersteller von ihren ausländischen Tochtergesellschaften erhalten haben. Gemäß den Vorschriften der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) muss ein Hersteller, der über einen ausländischen Fallbericht informiert wird, der ein schwerwiegendes Ereignis beschreibt, das nicht auf dem Etikett des Produkts aufgeführt ist, den Bericht an VAERS übermitteln.
Von den bis zum 26. November gemeldeten 8.986 Todesfällen in den USA traten 20 % innerhalb von 24 Stunden nach der Impfung auf, 26 % innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung und 61 % bei Personen, bei denen die Symptome innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung auftraten.
Bis zum 24. November waren in den USA 454 Millionen COVID-Impfdosen verabreicht worden. Darin enthalten sind 264 Millionen Dosen von Pfizer, 173 Millionen Dosen von Moderna und 16 Millionen Dosen von Johnson & Johnson (J&J).
Jeden Freitag veröffentlicht VAERS die bis zu einem bestimmten Datum eingegangenen Berichte über Impfstoffverletzungen. Die an VAERS übermittelten Berichte erfordern weitere Untersuchungen, bevor ein kausaler Zusammenhang bestätigt werden kann. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass VAERS nur 1 % der tatsächlichen unerwünschten Ereignisse von Impfstoffen meldet.
Die US-VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 26. November 2021 für 5- bis 11-Jährige zeigen:
2.586 unerwünschte Ereignisse, darunter 34 als schwerwiegend eingestufte und 2 gemeldete Todesfälle. Ein Todesfall ereignete sich bei einem 11-jährigen Mädchen aus Georgia, das am 14. September geimpft wurde, also vor der Zulassung des COVID-Impfstoffs von Pfizer in der Altersgruppe 5 bis 11 Jahre.
Der zweite Todesfall (VAERS I.D. 1890705) ereignete sich bei einem 5-jährigen Mädchen, das vier Tage nach der ersten Dosis von Pfizer starb.
Seit dem 1. November wurden 1.581 unerwünschte Ereignisse in der Altersgruppe der 5- bis 11-Jährigen gemeldet.
Die US-VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 26. November 2021 für die 12- bis 17-Jährigen zeigen:
23.871 unerwünschte Ereignisse, darunter 1.453 als schwerwiegend eingestufte und 31 gemeldete Todesfälle.
Der jüngste Todesfall betrifft ein 16-jähriges Mädchen aus Georgia (VAERS I.D. 1865389), das Berichten zufolge zwei Tage nach der Verabreichung des COVID-Impfstoffs von Pfizer an einem Herzleiden und Multiorganversagen starb.
60 Berichte über Anaphylaxie bei 12- bis 17-Jährigen, bei denen die Reaktion lebensbedrohlich war, eine Behandlung erforderte oder zum Tod führte – wobei 96 % der Fälle auf den Impfstoff von Pfizer zurückgeführt werden.
563 Berichte über Herzmuskelentzündung (Myokarditis) und Herzbeutelentzündung (Perikarditis), wobei 553 Fälle auf den Impfstoff von Pfizer zurückgeführt wurden.
139 Berichte über Blutgerinnungsstörungen, wobei alle Fälle auf Pfizer zurückgeführt wurden.
VAERS-Daten aus den USA vom 14. Dezember 2020 bis zum 26. November 2021 für alle Altersgruppen zusammen zeigen:
19 % der Todesfälle waren auf Herzerkrankungen zurückzuführen.
54 % der Verstorbenen waren männlich, 42 % waren weiblich, und bei den übrigen Todesmeldungen wurde das Geschlecht der Verstorbenen nicht angegeben.
Das Durchschnittsalter der Verstorbenen lag bei 72,7 Jahren.
Bis zum 26. November meldeten 4.480 schwangere Frauen unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit COVID-Impfstoffen, darunter 1.411 Berichte über Fehl- oder Frühgeburten.
Von den 3.219 gemeldeten Fällen von Bell-Lähmung wurden 51 % auf Impfungen von Pfizer, 41 % auf Moderna und 8 % auf J&J zurückgeführt.
764 Berichte über das Guillain-Barré-Syndrom (GBS), wobei 42 % der Fälle auf Pfizer, 29 % auf Moderna und 27 % auf J&J zurückgeführt wurden.
2 163 Berichte über Anaphylaxie, wobei die Reaktion lebensbedrohlich war, eine Behandlung erforderte oder zum Tod führte.
11.334 Berichte über Störungen der Blutgerinnung. Davon wurden 5.024 Berichte Pfizer, 4.037 Berichte Moderna und 2.222 Berichte J&J zugeschrieben.
3.257 Fälle von Myokarditis und Perikarditis, wobei 2.025 Fälle Pfizer, 1.085 Fälle Moderna und 137 Fälle dem COVID-Impfstoff von J&J zugeschrieben wurden.
Verheerende Verletzungen bei Sportlern nach COVID-Impfungen
Wie The Defender am 2. Dezember berichtete, stehen mehrere Spitzensportler vor dem Ende ihrer Karriere, nachdem COVID-Impfstoffe ihre Gesundheit zerstört haben.
Bei Florian Dagoury, einem Weltrekordhalter im Freitauchen mit statischem Atemanhalten, der einst schockierende 10 Minuten und 30 Sekunden lang die Luft anhielt, wurden nach der Verabreichung des COVID-Impfstoffs von Pfizer Myokarditis, Perikarditis und triviale Mitralinsuffizienz diagnostiziert.
Dagoury sagte, dass er nun Schwierigkeiten hat, eine 8-minütige Atemspanne zu erreichen, dass er bei 40-minütigen Tauchgängen den Drang verspürt, zu atmen, dass er seine Herzfrequenz nicht niedrig halten kann und dass seine Tauchleistung um 30 % abgenommen hat.
Der erfahrene Triathlet Antoine Méchin, 32, steht ebenfalls vor dem möglichen Ende seiner Karriere, nachdem er nach der Verabreichung des COVID-Impfstoffs von Moderna eine Lungenembolie erlitten hat.
Die Symptome, zu denen Atemprobleme und Armschmerzen gehörten, traten nach der ersten Dosis auf, aber die Ärzte taten seine Kurzatmigkeit als Folge von Stress und Müdigkeit ab.
Jeremy Chardy, ein 34-jähriger Profi-Tennisspieler, der in der Weltrangliste an 73. Stelle steht, musste seine Saison aufgrund einer schweren unerwünschten Reaktion auf einen COVID-Impfstoff unterbrechen, die ihn unfähig machte, intensive Aktivitäten auszuüben.
Kyle Warner, ein 29-jähriger professioneller Mountainbike-Rennfahrer, entwickelte nach seiner zweiten Dosis des COVID-Impfstoffs von Pfizer eine Herzbeutelentzündung, ein posturales orthostatisches Tachykardiesyndrom (POTS) und reaktive Arthritis.
Warners Reaktion war so schwerwiegend, dass er im Oktober immer noch tagelang das Bett hüten musste, weil er von zu großer geistiger oder körperlicher Anstrengung überwältigt war.
Zwei Profifußballer brechen während eines Spiels zusammen
Ein Fußballprofi brach am 25. November während eines Champions-League-Spiels von Real Madrid gegen Sheriff Tiraspol, einen moldawischen Fußballverein, plötzlich zusammen, wie ZeroHedge berichtet.
Adama Traore, 26, Flügelspieler bei Sheriff Tiraspol, wurde dabei beobachtet, wie er sich mitten im Spiel an die Brust klammerte und zu Boden sackte, während Sanitäter ihn wiederbeleben wollten. Die Gründe für Traores Zusammenbruch und seine Schmerzen in der Brust wurden nicht bestätigt.
Traores Zusammenbruch ereignete sich in der Nacht, nachdem ein anderer Spieler, John Fleck von Sheffield United, während eines Spiels gegen Reading zusammengebrochen war. Fleck wurde auf einer Bahre abtransportiert, nachdem er lange behandelt worden war.
Als ein Radiomoderator die Frage stellte, ob Fleck den COVID-Impfstoff erhalten habe, wurde seine Live-Schaltung zur Sendung unterbrochen.
Eine große deutsche Zeitung, die Berliner Zeitung, veröffentlichte vor kurzem einen Bericht, in dem sie zu beantworten versuchte, warum „in letzter Zeit ungewöhnlich viele Profi- und Amateurfußballer zusammengebrochen sind“.
In dem Artikel wurden zahlreiche Fälle von Spielern aufgelistet, die in letzter Zeit Herzprobleme hatten oder auf dem Spielfeld kollabierten – in einigen Fällen mit Todesfolge.
Pfizer beantragt die Zulassung von Auffrischungsimpfungen für 16- und 17-Jährige
Albert Bourla, CEO von Pfizer, erklärte am Dienstag in einem Tweet, dass der Pharmariese zusammen mit BioNTech die FDA formell um die Zulassung von COVID-Auffrischungsimpfungen für 16- und 17-Jährige gebeten hat.
Im Falle einer Genehmigung wäre dies die erste Auffrischungsimpfung für Personen unter 18 Jahren.
Die FDA könnte die Auffrischungsdosen von Pfizer für 16- und 17-Jährige bereits nächste Woche genehmigen, wie mit der Angelegenheit vertraute Personen sagten.
COVID-Impfstoffe können mit erhöhtem Myoperikarditis-Risiko bei Männern verbunden sein
Um festzustellen, ob ein Zusammenhang zwischen COVID-Impfstoffen und Myoperikarditis besteht, verfolgten die Forscher die Daten von mehr als 268.000 Erwachsenen in Massachusetts, die zwischen August 2020 und Mai 2021 mindestens eine Dosis eines COVID-Impfstoffs erhalten hatten.
Die Forscher verglichen die Daten mit einer Kontrollgruppe, die aus 235.000 der gleichen Patienten bestand – aus den Jahren 2018 und 2019, lange bevor sie eine Dosis eines COVID-Impfstoffs erhalten hatten.
In der im American Journal of Cardiology veröffentlichten Studie fanden die Forscher heraus, dass die altersbereinigte Inzidenzrate der Myoperikarditis bei Männern in der geimpften Population höher war als in der Kontrollgruppe, während die Inzidenzrate der Myoperikarditis bei Frauen in der geimpften Population und in der Kontrollgruppe gleich war.
Sie fanden auch eine erhöhte Inzidenz von Myokardverletzungen sowohl bei Männern als auch bei Frauen im Jahr 2021 im Vergleich zu 2019, obwohl sie vermuteten, dass ein Teil des offensichtlichen Anstiegs der Myoperikarditis-Diagnose nach der Impfung auf Faktoren zurückzuführen sein könnte, die nicht mit den COVID-Impfstoffen zusammenhängen.
Moderna CEO sagt, dass der Omicron COVID-Booster bis März fertig sein könnte
Der Präsident von Moderna, Stephen Hoge, sagte am Mittwoch, dass die Auffrischungsimpfstoffe des COVID-Impfstoffs, die auf die Omicron-Variante abzielen, bereits im März für die Zulassung in den USA bereit sein könnten.
Moderna entwickelt auch einen multivalenten Impfstoff, der auf Omicron und drei andere COVID-Varianten abzielt, obwohl die Spritze erst in einigen Monaten verfügbar sein wird, wie Forbes berichtete.
Nach den derzeitigen FDA-Richtlinien könnte ein Omicron-Booster frühestens im März zugelassen werden, obwohl das Unternehmen mit der Herstellung des Impfstoffs bereits während der Testphase beginnen kann.
Hoge sagte, er glaube, dass die bestehenden Impfstoffe in der Lage sein werden, die Omicron-Variante zu verlangsamen, wenn nicht sogar ganz zu stoppen.
Die US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention haben über die Wirksamkeit von Masken gelogen, als die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky twitterte: „Masken können das Risiko einer COVID19-Infektion um mehr als 80 % senken“.
Walensky gab keine Referenz für ihre Behauptung an, aber eine große Studie von Forschern aus Yale, Stanford und der University of California Berkeley fand weit weniger beeindruckende Ergebnisse durch Masken
Das Tragen einer Gesichtsmaske birgt inhärente Risiken, darunter das Wachstum antibiotikaresistenter Bakterien, Sauerstoffmangel, psychologische Auswirkungen und mehr
Experten argumentieren, dass die Maskenpflicht nicht nur wenig zum Schutz der Gesundheit beiträgt, sondern ihr sogar schadet, indem sie die Bürger zu Sklaven macht und als Symbol der Versklavung dient.
Trotz einer Fülle von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die zeigen, dass Masken nicht funktionieren, hält sich das magische Denken – der Glaube, dass man Ergebnisse beeinflussen kann, indem man etwas tut, das in keinem kausalen Zusammenhang damit steht – hartnäckig zu ihren Gunsten.
Sind Sie bereit, für immer Masken zu tragen? Einige sind es, aber ihre positive Einstellung gegenüber Masken ist wahrscheinlich das Ergebnis irreführender und falscher Informationen. Das daraus resultierende magische Denken in Bezug auf Masken hat eine der am stärksten polarisierten Debatten in der Geschichte der USA ausgelöst und dazu geführt, dass Maskengegner als „Oma-Killer“ bezeichnet werden.
Um es klar zu sagen: Die US-Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) haben in Bezug auf die Wirksamkeit von Masken eklatant gelogen. Am 5. November 2021 twitterte die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky: „Masken können das Risiko einer COVID19-Infektion um mehr als 80 % senken.
Aber wie Dr. Vinay Rasad, MPH, Hämatologe und Onkologe und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik an der Universität von Kalifornien in San Francisco, es im Brownstone Institute ausdrückte: „Ich weiß nicht, wie ich es höflich ausdrücken soll, aber es ist eine Lüge, und zwar eine wirklich unglaubliche … Die Idee, dass Masken die Wahrscheinlichkeit einer Infektion um 80 % verringern könnten, ist einfach unwahr, unplausibel und kann durch keine zuverlässigen Daten gestützt werden.
Masken haben, wenn überhaupt, nur eine geringe Wirksamkeit
Walensky hat keine Quellenangabe für ihre Behauptung gemacht, dass Masken die COVID-19-Infektionen um 80 % reduzieren, aber eine große Studie4 von Forschern aus Yale, Stanford und der University of California Berkeley hat weit weniger beeindruckende Ergebnisse mit Masken festgestellt.
An der Studie nahmen von November 2020 bis April 2021 342.183 Menschen aus 600 Dörfern im ländlichen Bangladesch teil. In Dörfern, die Masken erhielten, war die Zahl der symptomatischen COVID-19-Infektionen im Vergleich zu Dörfern ohne Masken um 9,3 % niedriger, in Dörfern, die chirurgische Masken anstelle von Stoffmasken erhielten, sogar um 11 % niedriger.
Warum wurde Walenskys Tweet dann nicht als Fehlinformation gekennzeichnet und von „Faktenprüfern“ ins Visier genommen, die die eklatante Lüge aufdeckten? Rasad hat einen Tweet des Mathematikers Wesley Pegden von der Carnegie Mellon University veröffentlicht, in dem es heißt:
Der Leiter der Behörde, die dafür verantwortlich ist, die Amerikaner mit genauen und vertrauenswürdigen Informationen über Maßnahmen (wie Impfstoffe) zu versorgen, von denen wir wissen, dass sie wirklich wirksam sind, sollte nicht auch noch gefälschte quantitative Aussagen machen, um schlecht bewiesene Maßnahmen zu unterstützen.
Antibiotikaresistente Krankheitserreger leben auf Gesichtsmasken
Obwohl Gesichtsmasken immer wieder empfohlen oder vorgeschrieben werden, wird wenig über die Risiken gesprochen, die mit dem Bedecken von Mund und Nase mit Stoff oder anderen Materialien verbunden sind. Sowohl in Baumwollmasken als auch in chirurgischen Masken sammeln sich Krankheitserreger, die das Risiko von Infektionskrankheiten erhöhen können – ein Faktor, der bei der Diskussion über ihre Vorzüge selten berücksichtigt wird.
Als Forscher der Universität Antwerpen, Belgien, die mikrobielle Gemeinschaft auf chirurgischen und Baumwoll-Gesichtsmasken von 13 gesunden Freiwilligen analysierten, nachdem diese vier Stunden lang getragen worden waren, wurden Bakterien wie Bacillus, Staphylococcus und Acinetobacter gefunden – 43 % davon waren antibiotikaresistent.
Um die Masken am besten von den Bakterien zu befreien, wurden sie der Studie zufolge bei 100 Grad Celsius ausgekocht, bei 60 Grad Celsius mit Waschmittel gewaschen oder mit einem Dampfbügeleisen gebügelt. Allerdings gaben nur 21 % der Befragten an, ihre Baumwollmasken täglich zu reinigen. Die Forscher erklärten: „Zusammengenommen deutet diese Studie darauf hin, dass die Bakterien in den Masken am besten zu entfernen sind:
Insgesamt deutet diese Studie darauf hin, dass sich eine beträchtliche Anzahl von Bakterien, einschließlich pathologischer und antibiotikaresistenter Bakterien, auf chirurgischen und noch mehr auf Baumwollgesichtsmasken nach dem Gebrauch ansammeln. Aufgrund unserer Ergebnisse sollten Gesichtsmasken nach intensivem Gebrauch ordnungsgemäß entsorgt oder sterilisiert werden. Klare Richtlinien für die allgemeine Bevölkerung sind von entscheidender Bedeutung, um das bakterienbedingte Biosicherheitsrisiko von Gesichtsmasken zu verringern …
Forscher aus Deutschland stellten in ähnlicher Weise infrage, ob eine Maske, die Nase und Mund bedeckt, „frei von unerwünschten Nebenwirkungen“ und potenziellen Gefahren im täglichen Gebrauch ist. Es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall ist und stattdessen erhebliche unerwünschte Wirkungen und pathophysiologische Veränderungen auftreten, darunter die folgenden, die häufig in Kombination auftreten:
Zunahme des Totraumvolumens
Zunahme des Atemwiderstands
Anstieg des Kohlendioxidgehalts im Blut
Verringerung der Sauerstoffsättigung im Blut
Erhöhung der Herzfrequenz
Verringerung der kardiopulmonalen Kapazität
Gefühl der Erschöpfung
Anstieg der Atemfrequenz
Atembeschwerden und Kurzatmigkeit
Kopfschmerzen
Schwindelgefühl
Gefühl von Feuchte und Hitze
Schläfrigkeit
Vermindertes Einfühlungsvermögen
Beeinträchtigung der Hautbarrierefunktion mit Akne, Juckreiz und Hautläsionen
Masken-induziertes Erschöpfungssyndrom ist weit verbreitet
Die Studie bezeichnete dieses Symptomenkomplex als maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom (MIES) und warnte davor, dass Kinder, Schwangere und Menschen, die krank sind oder an bestimmten chronischen Erkrankungen leiden, durch eine längere Maskierung besonders gefährdet sein könnten. Zu den kurzfristigen Auswirkungen gehören mikrobiologische Verunreinigungen, Kopfschmerzen, Erschöpfung, Kohlendioxid-Rückhaltung und Hautreizungen, während die langfristigen Auswirkungen zu chronischen Problemen führen können:
Nach den Fakten und Zusammenhängen, die wir gefunden haben, könnte längeres Maskentragen eine chronische sympathische Stressreaktion hervorrufen, die durch Blutgasveränderungen ausgelöst und von Gehirnzentren gesteuert wird. Dies wiederum induziert und löst eine Immunsuppression und ein metabolisches Syndrom mit kardiovaskulären und neurologischen Erkrankungen aus.
Weiter heißt es: „Es ist davon auszugehen“, schreiben sie, „dass die für Erwachsene beschriebenen möglichen schädlichen Maskenwirkungen umso mehr für Kinder gelten: … physiologische innere, neurologische, psychologische, psychiatrische, dermatologische, HNO-, zahnärztliche, soziologische, berufs- und sozialmedizinische, mikrobiologische und epidemiologische Beeinträchtigungen …
Bei den derzeit für Kinder verwendeten Masken handelt es sich ausschließlich um Masken für Erwachsene, die in kleineren geometrischen Abmessungen hergestellt werden und weder speziell für diesen Zweck getestet noch zugelassen wurden.
Auch hier gilt: Wenn man diese unbekannten Risiken – sowohl kurz- als auch langfristig – auf sich nimmt, um Masken zu tragen, ist der Nutzen höchst fragwürdig und soll einen Erreger abwehren, der für die meisten Bevölkerungsgruppen eine niedrige Todesrate hat:
Jüngste Studien zu SARS-CoV-2 zeigen sowohl eine deutlich geringere Infektiosität als auch eine deutlich geringere Fallsterblichkeit als bisher angenommen, da berechnet werden konnte, dass die mittlere korrigierte Infektionssterblichkeitsrate (IFR) 0,10 % an Orten mit einer unterdurchschnittlichen globalen COVID-19-Sterblichkeitsrate der Bevölkerung betrug.
Anfang Oktober 2020 gab die WHO außerdem öffentlich bekannt, dass die Prognosen zeigen, dass COVID-19 bei etwa 0,14 % der Erkrankten tödlich verläuft – im Vergleich zu 0,10 % bei der endemischen Influenza – auch dies ist ein weitaus niedrigerer Wert als erwartet. Andererseits sind die Nebenwirkungen von Masken klinisch relevant.
Die Maske Ihrer Versklavung
Es ist klar, dass die Beweise für den physischen Schutz vor Krankheiten durch Masken fehlen, während ihr Potenzial für psychologischen Schaden immens ist. Das Brownstone Institute hob die Geschichte der Volksheiligen Escrava Anastácia hervor, einer Sklavin afrikanischer Abstammung, die im 19. Jahrhundert in Brasilien lebte.
Sie wurde gezwungen, zu Lebzeiten eine metallene Maske zu tragen, die wie ein Maulkorb aussah, um sie daran zu hindern, über die Unterdrückung und Ungerechtigkeit, der sie ausgesetzt war, zu sprechen. Roberto Strongman, außerordentlicher Professor für Schwarze Studien an der University of California, Santa Barbara, schreibt:
Das Auftauchen von Anastásia auf den Anti-Einschluss-Kundgebungen stellt eine Gelegenheit dar, die gegenwärtige medizinische Tyrannei als eine Form der Versklavung zu verstehen und Solidaritätsbande zwischen Gemeinschaften zu knüpfen, deren Freiheit quer durch alle Rassengruppen bedroht ist. Die Behauptung der Kooptation verdient es, ausgepackt zu werden, denn eine berechtigte Behauptung der kulturellen Usurpation könnte leicht dazu führen, dass wichtige Allianzen in einem Modell des Teilens und Eroberns zerschlagen werden.
Auch wenn es eindeutige Besonderheiten zwischen dem Leiden der Afrikaner unter dem System der Sklaverei und dem Entzug der bürgerlichen Freiheiten gibt, den die meisten Bürger auf der ganzen Welt während der aktuellen Pandemie erdulden müssen, erinnert uns Anastásia an bestimmte transhistorische Konstanten im Prozess der Entmenschlichung und Unterwerfung von Bevölkerungsgruppen durch das Knebeln und Maulkorberzeugung ihrer Körper, um ihre Proteste zu unterdrücken.
Strongman wies auf mehrere unbestreitbare Gründe hin, warum Gesichtsmaskenmandate „die Bürger zu Sklaven machen“ und als Symbole der Versklavung wirken. Dazu gehören:
führen zu Sauerstoffmangel und fördern einen Zustand der körperlichen und geistigen Schwäche
sind Symbole der Unterwerfung und werden als Teil der Herr-Sklaven-Dynamik eingesetzt
Erzwingen die Schaffung einer kasernierten Kultur
Sie löschen die Persönlichkeit aus und homogenisieren die Massen – „Das kollektivierte Tragen von Masken führt zu einer erzwungenen Uniformität, in der das Individuum als Neo-Metabürger der namenlosen Kollektivität Platz macht“.
Sie sind theatralisch und verbergen Identitäten, machen uns anderen und uns selbst fremd
löschen die Mimik und hemmen die nonverbale Kommunikation, einschließlich derjenigen, die für eine soziale Organisation notwendig ist, die zu einer Revolution führen kann
Reduzieren die verbale Leistung
sind sichtbare Zeichen der Treue gegenüber dem „System der medizinisch-technokratischen Kontrolle“.
sind Teil der Vorbereitung des Einzelnen auf neue gesellschaftliche Rollen – „Wie vorübergehend das gegenwärtige Regime der Gesichtsverdeckung auch sein mag, die Bevölkerung muss sich damit abfinden, dass wir gezwungen werden, einen Übergangsritus zu durchlaufen, einen Prozess der Resozialisierung in die neue Normalität“.
Förderung einer Kultur der Angst
Abschreckung von Solidarität, indem man den Nachbarn zum „namenlosen Krankheitserreger statt zum Verbündeten“ macht
Magisches Denken über Masken
Die CDC lügt nicht nur, sondern macht auch unsinnige Aussagen, wie diese: „Stoffmasken schützen Sie nicht vor dem Rauch von Waldbränden … Sie können kleine, schädliche Partikel im Rauch nicht auffangen, die Ihrer Gesundheit schaden können.
Aber wir sollen glauben, dass sie uns vor einem aerosolierten Virus schützen? „Das Virus ist 25-mal kleiner als ein Rauchpartikel“, schreibt Steve Kirsch, Geschäftsführer der Vaccine Safety Research Foundation. „Es ist also so, als würde man versuchen, eine Mücke mit einem Maschendrahtzaun aufzuhalten.
Dennoch hält sich das magische Denken – der Glaube, dass man Ergebnisse beeinflussen kann, indem man etwas tut, das in keinem kausalen Zusammenhang zu ihnen steht – hartnäckig. Robert Dingwall, ein beratender Soziologe, stellte infrage, warum das Expertengremium der britischen Gesundheitsbehörde nur eine zweitklassige Evidenzbasis verwendete, die keine eindeutigen Vorteile aufzeigte, auf die es seine Schlussfolgerung stützen konnte, dass Gesichtsmasken in der Gemeinschaft zur Verringerung der Übertragung beitragen. Er schrieb:
Der Stand der Gesichtsmasken-Debatte ist in etwa so, als hätte Galileo seinen Bericht über das heliozentrische Universum veröffentlicht und dann am Ende einen Absatz eingefügt, in dem er den Leser auffordert, alle Beweise zu ignorieren, weil die Kirche erklärt habe, dass sich alles um die Erde drehe.
In Ermangelung einer qualitativ besseren Arbeit – und wir müssen uns fragen, warum diese Forschung nicht durchgeführt wurde – sehen einige der Behauptungen über Gesichtsmasken viel mehr nach magischem Denken aus als nach etwas, das die Art von beiläufigem Zusammenhang aufzeigt, der als Wissenschaft erkennbar sein könnte.
Während sich die Pandemie weiter ausbreitet, wird die Wissenschaft weiterhin ignoriert, und die Empfehlungen werden in erster Linie auf der Grundlage emotionaler Begründungen und Auslöser ausgesprochen. Würde die Wissenschaft tatsächlich befolgt, würde das allgemeine Tragen von Masken für gesunde Menschen nicht empfohlen werden – und könnte es auch nicht.
Anfangs rieten die Gesundheitsbehörden tatsächlich von Masken für gesunde Menschen ab, aber irgendwann – schon früh – schwenkten sie um. Und warum? Laut Strongman:
So wie Masken als Grenzartefakte in Übergangsriten und als Teil des Tiertrainings fungieren, sind diese Covid-Masken Vorboten eines weiteren Eingriffs in unsere Integrität.
Das Tragen der Masken ist nur ein Schritt davon entfernt, die Impfungen zu erhalten, dann die Impfpässe und die implantierbaren neuronalen Verbindungen zu akzeptieren, bis die ursprüngliche Persönlichkeit durch einen Cyborg begraben wird. Die Masken fungieren als empirischer Test für die Akzeptanz künftiger körperlicher Kontrolltechnologien. Wo werden Sie die Grenze ziehen?
Ich bin mit dem kompletten Inhalt meines Blogs umgezogen. Der alte Blog bleibt noch bis zum 27.12.21 bestehen und Aufrufe meines Blogs werden automatisch auf die neue Domain Wolf147.de weitergeleitet. Bitte speichert euch die Domain. Viele neue Funktionen und Möglichkeiten sind neu für mich, außerdem sind die Kosten für mich um ein Vielfaches günstiger. Also muss ich erstmal lernen, mit den neuen Funktionen und Möglichkeiten umzugehen. Ich werde hier die neuen Artikel einstellen und hoffe darauf, dass ihr mich auch hier so zahlreich wie vorher besucht. Auch hier werde ich weiterhin als Topthema, die Corona Pandemie und die Auswirkung auf unser Leben beleuchten und vor allem die gesundheitlichen und politischen Auswirkungen auf uns und unsere Gesellschaft kritisch hinterfragen.
Am Ende des Artikels finden Sie die Antwort des Paul-Ehrlich-Instituts auf unsere Bitte nach Einordnung des nun folgenden Sachverhalts.
Anfang November veröffentlichte das Nachrichtenportal “Multipolar” einen Artikel zu den an das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) gemeldeten COVID-Impfnebenwirkungen. Die Datengrundlage für die präsentierte Auswertung bildet der Sicherheitsbericht (26.10.) des PEI zu den Verdachtsfällen von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen nach Impfung zum Schutz vor COVID-19 seit Beginn der Impfkampagne am 27.12.2020 bis zum 30.9.2021. Es handelt sich hier folgend immer “nur” um Verdachtsfälle, da im Zuge der Datenerhebung ein Kausalzusammenhang standardmäßig nicht angenommen wird.
Die PEI-Datenbank
Die Autorin des Berichts, Susan Bonath, zieht zu den Zahlen des Berichts folgende Bilanz: “Der Vergleich mit den Meldedaten, die das PEI zu früheren Impfungen mit allen Vakzinen auflistet, deutet auf ein weitgehend ignoriertes Risiko hin. Bezogen auf die geimpften Personen gingen im Zuge der COVID-19-Vakzine rund 54-mal mehr Todesfallmeldungen bei dem Bundesinstitut ein, als zu allen anderen Vakzinen vom Jahr 2000 bis heute zusammengenommen.”
Werden die Zahlen mit dem PEI-Bericht des Vormonats verglichen, fällt die rasant ansteigende Anzahl der Meldungen auf. Die Autorin schreibt, “die Gesamtzahl der angezeigten Verdachtsfälle auf unerwünschte Impfreaktionen seit dem 31. August steigt um knapp 16.000 auf 172.188 Fälle. Darunter befanden sich 21.054 schwer Betroffene (fast 6.000 mehr als im Vormonat) mit ernsthaften Komplikationen. Bei 1.802 Personen führten die gemeldeten Reaktionen demnach zum Tod. Die Zahl der kurz nach einer Impfung gegen COVID-19 Verstorbenen, die dem PEI angezeigt wurden, wuchs damit in einem Monat um 24 Prozent.”
Die PEI-Sicherheitsberichte stützen sich auf die Daten der PEI-Datenbank zu Verdachtsfällen von Impfkomplikationen und Nebenwirkungen. Es fällt sofort die unterirdische Bedienbarkeit der PEI-Datenbank auf. Die Nutzung ist eine Qual, auch wenn die Daten mit viel Mühe bezogen werden können. Machen Sie sich selbst ein Bild. Wir schreiben das Jahr 2021 und das PEI wartet mit diesem Bedienungs-Alptraum auf. Der Gedanke, dass hier nicht mit der allerletzten Konsequenz an einer einfachen Handhabung gearbeitet wurde, drängt sich auf.
Ein gern gemachter Einwand, um die Wucht der Meldungen zu relativieren, ist der Hinweis auf die Möglichkeit der Meldung von Impfschäden durch Privatpersonen, ohne Beteiligung eines Arztes, wodurch die Daten ggf. verfälscht würden.
Hingegen sollte aber ebenfalls in Betracht gezogen werden, dass Ärzte zwar zur Meldung der Schäden nach Paragraph 6 (1) Satz 3 IfSG verpflichtet sind, die Meldung jedoch mit erheblichem Aufwand verbunden ist. Die Meldung der Schäden wird nicht vergütet.
Obduktionen weiterhin unerwünscht
Dieser deutliche Anstieg der Meldungen sollte Grund genug sein, um eine tiefere Untersuchung zu den Todesursachen der Verstorbenen einzuleiten. Immer wird die Frage bleiben: Sind die Tode nun durch oder mit der Impfung aufgetreten?
Dieser Zusammenhang könnte zwar durch eine Obduktion überprüft werden, allerdings werden Obduktionen kaum durchgeführt. Das PEI hätte keine Möglichkeit diese anzuordnen, lässt man mitteilen.
Dagegen werden gewichtige Stimmen immer lauter, die Anzahl der Obduktionen zu erhöhen, um die genauen Todesursachen zu ermitteln. Der Chefpathologe der Uni Heidelberg, Peter Schirmacher, drängt zu viel mehr Obduktionen von Geimpften.
Dr. med. Antje Greve, ärztliche Mitarbeiterin des Gesundheitsamtes Karlsruhe, äußert sich hinsichtlich der Erfassung der Impfschäden ebenfalls kritisch. Sie gehe von einer erheblichen Untererfassung von Impfkomplikationen, inklusive Todesfolge, nach Impfung aus. Greve warnt, es wäre fatal, wenn eines Tages die Zahl der COVID-Impftoten die Anzahl der an der Krankheit verstorbenen Menschen übersteigt und dies durch die Untererfassung nicht bemerkt würde. Frau Greve scheint etwas zu ahnen. Wir kommen gleich nochmal zur möglichen Untererfassung der Impfschäden zurück.
Die Pathologen Prof. Dr. Arne Burkhardt und Prof. Dr. Walter Lang gaben vor rund zwei Monaten eine Pressekonferenz. Insgesamt hatten sie acht Personen obduziert, die innerhalb von zwei Wochen nach der Impfung verstorben waren und die Ergebnisse ausgewertet. Die Wissenschaftler sprechen davon, dass bei rund einem Drittel der Verstorbenen die Impfung ursächlich gewesen wäre. Sie kommen damit zu einem ähnlichen Ergebnis, wie der Chefpathologe der Uni Heidelberg, der davon ausgeht, dass 30 bis 40 Prozent der Obduzierten an der Impfung gestorben sind.
Am 4. Dezember 2021 findet die nächste Pressekonferenz in Berlin statt. Dann wollen die Pathologen erneut Auskunft zu den durchgeführten Obduktionen geben.
Vergleich mit anderen Impfungen
Ein Vergleich mit dem Auftreten der Nebenwirkungen bei anderen Impfstoffen offenbart die relative Gefährlichkeit der neuartigen Impfstoffe. Dazu werden die gemeldeten Verdachtsfälle über die Datenbank des PEI mit den verabreichten Impfdosen ins Verhältnis gesetzt, um die relative Häufigkeit pro Impfung herauszufinden.
Diese Daten können dann mit denen im PEI-Bericht gemachten Angaben zu Verdachtsfällen bei den COVID-19-Impfungen verglichen werden.
Die obere Grafik zeigt die Rate der gemeldeten Verdachtsfälle der Impfnebenwirkungen, aufgegliedert nach Covid-Impfstoff, im Vergleich zum Grippeimpfstoff. Die untere Grafik vergleicht die Covid-Impfstoffe mit anderen Impfstoffen, jeweils pro Million verabreichte Dosen. Die Balken “Alle-COVID-19-Impfstoffe” zeigen den an der Anzahl der verabreichten Dosen gewichteten Mittelwert aller Corona-Impfstoffe. Der rote Balken zeigt die Todesfälle, der blaue Balken zeigt bleibende Schäden.
Verdachtsfälle Impfnebenwirkungen im Vergleich, Stand 30.9.2021 (Quelle: PEI [DB-UAW], RKI-Impf-Monitoring, arzneimittel-atlas.de)
Trotz wahrscheinlicher Untererfassung der Impfschäden sehen wir: Die Todesrate der Verdachtsfälle liegt um das 43-Fache höher als bei der Grippeimpfung. Im Vergleich mit allen anderen Impfungen liegt die Rate tiefer, da bei der Grippeimpfung nur wenige Fälle auftreten. Diese Rate liegt auch deutlich unterhalb der oben erwähnten 54-fachen Todesfallmeldungen, im Vergleich zu den Jahren 2000 bis 2020, da dort keine Gewichtung nach verabreichten Dosen vorgenommen wurde. In letzter Zeit wurde eben auch viel mehr geimpft.
Vergleichen wir jetzt diese nach verabreichten Impfdosen gewichteten Daten mit denen des PEI-Berichts des Vormonats (Stand 31.8.), wird deutlich, dass sich der im eingangs erwähnten Artikel beschriebene Anstieg von 24 Prozent zwar relativiert, ein deutlicher Anstieg aber weiterhin erkennbar ist.
Verdachtsfälle Impfnebenwirkungen im Vergleich, Stand 31.8.2021 (Quelle: PEI [DB-UAW], RKI-Impfmonitoring, arzneimittel-atlas.de)
Die Verdachtsfälle auf Tod nach Impfung klettern damit innerhalb eines Monats von 14,2 pro Million auf 16,7 pro Million verabreichter Impfdosen.
Die EudraVigilance Datenbank
Alle nationalen Gesundheitsbehörden melden Daten zu den Verdachtsfällen der Impfnebenwirkungen an die EMA. Die EMA führt eine aggregierte “EudraVigilance-Datenbank” aller gemeldeten Impfschäden der Länder. Im Gegensatz zur Datenbank des PEI lässt sich diese Datenbank auch bedienen. Die Daten werden für den jeweiligen Impfstoff erhoben (Pfizer/BioNTech, AstraZeneca, Moderna, J&J).
Nun ist es möglich, die nationalen Berichte mit dem Bericht der EMA zu vergleichen. In der nächsten Grafik sind die Abweichungen der nationalen Verdachtsfälle (blau) zu Impfnebenwirkungen mit denen an die EMA gemeldeten Fällen (orange) dargestellt.
Wir sehen erhebliche Unterschiede in der Meldedisziplin an die EMA. Während die Niederlande fast jeden Zwischenfall weitergeben, fehlt bei einigen Ländern ein großer Teil der Meldungen (Schweden, Dänemark, Deutschland). Spanien, Portugal und Tschechien melden sogar mehr Fälle an die EMA, als im jeweiligen nationalen Sicherheitsbericht auftauchen.
Wenn wir die absoluten Zahlen der gemeldeten Verdachtsfälle mit den Bevölkerungszahlen der jeweiligen Länder in Beziehung setzen, wird eines offensichtlich: Hier kann etwas nicht stimmen. So melden Deutschland (Impfquote: 68 Prozent) und die Niederlande (Impfquote: 74 Prozent) die gleiche Anzahl von Verdachtsfällen im nationalen Bericht, aber Deutschland meldet nur knapp 60 Prozent weiter.
Nehmen wir an, überall werden die gleichen Impfstoffe verabreicht, während eine ähnliche Impfquote vorliegt, wird die potenzielle Dunkelziffer der Nicht-Meldungen in Deutschland erahnbar. Die deutsche Bevölkerung ist um den Faktor 4,75 größer, womit auch die Dunkelziffer in etwa in diesem Bereich liegen könnte. Jedenfalls, wenn wir davon ausgehen, dass in den Niederlanden korrekt gemeldet wird.
Deutschland missachtet EU-Meldeverordnung
Deutschland ist nach EU-Verordnung 2001/83/EC, Artikel 107a allerdings dazu verpflichtet, die nationalen Zahlen an die EMA weiterzumelden. Verdachtsfälle müssen gemäß der EU-Verordnung innerhalb von 90 Tagen an die EudraVigilance-Datenbank weitergeleitet werden. Dem kommt das PEI erwiesenermaßen nicht nach.
Dies sei belegt anhand des Datenstandes des PEI-Sicherheitsberichts vom 15.7., der eine Anzahl Verdachtsfälle von 106.835 nach COVID-19-Impfungen zum Datenstand 30.6.2021 ausweist. Die 90-Tage-Frist endet somit am 30.9.2021.
Zu diesem Zeitpunkt sind aber lediglich 84.468 Verdachtsfälle aus Deutschland an die EMA gemeldet. Das PEI verstößt hier also in über 20.000 Fällen gegen die EU-Verordnung. Die Zahl hat sich inzwischen vermutlich vergrößert.
Der Sachverhalt ist dem PEI bekannt. Ließ doch die Pressesprecherin Susanne Stöcker per E-Mail mitteilen, dass eben diese Meldepflicht bekannt sei und ihr auch nachgekommen werde:
Die Zahlen belegen jedoch das Gegenteil. Wann die hochgeschätzte EU-Kommission hier aktiv werden wird, um die Einhaltung der Vorschrift einzufordern, ist noch unbekannt.
Gemeldete Verdachtsfälle und verabreichte Impfdosen
Inzwischen sind über 8.000 gemeldete Verdachts-Todesfälle in der EudraVigilance Datenbank hinterlegt. Der rote Graph zeigt die gemeldeten Todesfälle, er korreliert zuerst stark zum blauen Graphen, der die verabreichten Impfdosen zeigt. Die Anzahl verimpfter Dosen nimmt ab Anfang Mai wieder ab, allerdings bleiben die gemeldeten Todesfälle weiterhin auf einem hohen Niveau. Denkbare Erklärungen für dieses Phänomen sind eine Meldeverzögerung mehrerer Wochen oder erst verzögert auftretende Todesfälle.
Erhöhte Aufnahme von Herz- und Nervenkranken
Zurück nach Deutschland: Das RKI veröffentlicht neben den Wochenberichten zur Corona-Impfung auch noch weitere Berichte. Ebenfalls wöchentlich erscheint ein Notaufnahme-Situationsreport, der die Vorstellungsgründe auf den deutschen Intensivstationen behandelt. Hierfür werden die Daten von acht über Deutschland verteilten Kliniken ausgewertet. Vergleichen Sie das Auftreten der neurologischen und kardiovaskulären Vorstellungen mit den letzten Jahren:
Für beide Bereiche ergibt sich ein deutlich erhöhter Verlauf, der etwa ab Ende April einsetzt.
Bedenken wir den Meldeverzug und den Verlauf der verabreichten Impfdosen in Deutschland :
Beide Ereignisse treten also fast simultan ein. Allerdings sei erwähnt, dass die Gesamtzahl aller Einlieferungen im Vergleich zu den Vorjahren derzeit nicht erhöht ist.
Hinweise auf erhebliche Probleme hinsichtlich einer Beeinträchtigung der Herzfunktion sehen wir zusätzlich inzwischen regelmäßig bei Leistungssportlern. Die Berliner Zeitung rätselt und bei Correctiv gibt man Entwarnung; das sei alles im normalen Bereich.
Herzmuskelentzündungen (Myokarditis) im Zusammenhang mit der Impfung scheinen für Leistungssportler und sehr fitte Menschen eine erhöhte Relevanz zu besitzen. Diese Gruppe hat die schnellste Blutzirkulation aller Menschen. Und das ist es wahrscheinlich auch, was Joshua Kimmich und andere Profisportler von der Impfung abhält. In einer Studie wurden 23 durchtrainierte Soldaten untersucht, die innerhalb von vier Tagen nach der Impfung eine Herzmuskelentzündung erlitten. „Eine weitere Überwachung und Bewertung dieses unerwünschten Ereignisses nach einer Impfung ist gerechtfertigt.“, folgern die Autoren.
In der Gesamtübersicht aller ITS-Vorstellungen nach Altersgruppe fällt der Anstieg bei den beiden Gruppen 0 bis 19 Jahre und 20 bis 39 Jahre deutlich ins Auge:
In der Gruppe 0 bis 19 Jahre liegt der Wert inzwischen im Vergleich zum Jahresanfang um rund 200 Prozent und bei den 20- bis 39-Jährigen ist er derzeit um über 50 Prozent erhöht.
Myokarditis-Risiko bei Kindern um den Faktor 19 erhöht
Ein renommierter Fachmann auf dem Gebiet der Kardiologie ist der US-Amerikaner Dr. Peter McCullough. Als führender Kardiologe und Epidemiologe mit über 650 von Experten begutachteten Veröffentlichungen ist er die „meistpublizierte Person der Welt“ auf dem Gebiet der kardiorenalen Medizin. Derzeit warnt er vor einer Impfung der Kinder, deren Risiko einer Herzmuskelentzündung durch die Corona-Impfung um den Faktor 19 erhöht würde.
Obwohl sie selten sind, sagt McCullough, dass impfstoffbedingte kardiale Probleme bei jungen Menschen viel häufiger auftreten als COVID-19-Probleme – den wissenschaftlichen Daten zufolge 19-mal häufiger.
Dr. McCullough berichtet (Zeitmarke 4:30), das relative Risiko für eine Herzmuskelentzündung sei bei 12- bis 15-jährigen Jungen nach der zweiten mRNA-Impfung um das 19-Fache erhöht.
Er erklärt außerdem innerhalb des sehenswerten, oben verlinkten Interviews, wie eine von ihm bereits zur Veröffentlichung akzeptierte und vertraglich fixierte umfassende Studie zum Auftreten von Herzproblemen im Zusammenhang mit der Impfung nachträglich ohne Angabe von Gründen vom Journal zurückgezogen und damit zensiert wurde.
Freigabe der klinischen Pfizer-Studie
Für Aufsehen sorgte die amerikanische Whistleblowerin Brook Jackson Anfang November, die auf tiefgreifende Probleme hinsichtlich der Durchführung der klinischen Studien zur Wirksamkeit des Pfizer-Impfstoffs bei der Firma Ventavia Research Group aufmerksam machte und dafür entlassen wurde.
Nun wird auch immer deutlicher, warum. Denn Pfizer bzw. die Firma, die die Studie für Pfizer durchführte, hatten alle Gründe, die Studienergebnisse zu verschleiern.
Derweil sagt der Mitherausgeber des angesehenen British Medical Journal, Prof. Peter Doshi, über die durchgeführten Studien zur Sicherheit der Impfungen folgendes: „Keine der derzeit laufenden Studien ist darauf ausgerichtet, eine Verringerung von schwerwiegenden Folgen wie Krankenhauseinweisungen, Inanspruchnahme von Intensivpflege oder Todesfällen festzustellen. Auch die Impfstoffe werden nicht daraufhin untersucht, ob sie die Übertragung des Virus unterbrechen können[..]
Krankenhauseinweisungen und Todesfälle durch COVID-19 sind in der untersuchten Bevölkerung einfach zu selten, als dass ein wirksamer Impfstoff in einer Studie mit 30.000 Personen statistisch signifikante Unterschiede nachweisen könnte. Das Gleiche gilt für die Fähigkeit des Impfstoffs, Leben zu retten oder die Übertragung zu verhindern: Die Studien sind nicht darauf ausgelegt, dies herauszufinden.“
Die US-Arzneimittelbehörde (FDA) wurde inzwischen durch einen Freedom of Information Act Request juristisch zur Herausgabe der Pfizer-Studiendaten angehalten. Das sind jene Daten, die die FDA der Entscheidung zur Vergabe der Notfallzulassung (Emergency-Use-Authorisation) für den Impfstoff zu Grunde legte. Diese Daten umfassen nicht nur die von der Whistleblowerin Brook Jackson beanstandeten Daten der frühen Studienphasen, sondern ebenfalls die klinische Phase-III-Studie, also die Erprobung an einem großen Patientenkollektiv. Olaf Scholz rutschte die Wahrheit raus, als er die bereits Geimpften als “Versuchskaninchen” bezeichnete.
Insgesamt handelt es sich um 329.000 Seiten, auf denen Impfschäden dokumentiert werden. Die Klage zur Freigabe wurde von über 30 Professoren, darunter Yale- und Harvard-Wissenschaftler, geführt und ihr wurde stattgegeben. Die Studiendaten sollen nach dem Willen der FDA nun trotzdem noch für 55 Jahre unter Verschluss gehalten werden.
Das Justizministerium argumentiert, man könne die Daten nicht vollständig herausgeben, sondern nur Stück für Stück, da sonst vertrauliche Details an die Öffentlichkeit gelangen könnten.
Die ersten 37 Seiten wurden kürzlich veröffentlicht. Die Herausgabe soll nun in 500-Seiten-Schritten pro Monat erfolgen. In diesem Tempo ist die Herausgabe in 55 Jahren abgeschlossen.
Sicher fragen Sie sich, warum Sie von der Veröffentlichung derart wichtiger Daten in den großen Medien bisher nichts gehört haben.
Denn die veröffentlichten ersten 37 Seiten liefern bereits einen vielsagenden Einblick in das, was da noch kommen mag. Diese Seiten umfassen nur die Meldedaten für den Zeitraum vom 1. Dezember 2020 bis 28. Februar 2021.
Innerhalb dieser Zeit kam es zu 42.000 schweren Impfreaktionen. Wobei bei weitem nicht alle gemeldeten Fälle in die Bewertung mit einfließen. Im Text zur Methodologie heißt es im veröffentlichten Dokument dazu: “Aufgrund der großen Anzahl von eingegangenen Spontanmeldungen von unerwünschten Ereignissen für das Produkt hat das MAH die schwerwiegenden Fälle vorrangig bearbeitet, um die Fristen für die Meldung durch die Behörden einzuhalten und sicherzustellen, dass diese Meldungen für die Signalerkennung und -bewertung zur Verfügung stehen.”
Milde Fälle wurden also gar nicht erst mit in den Report aufgenommen, weil man sonst nicht mehr mit der Bearbeitung hinterhergekommen wäre.
Weiter heißt es im Dokument: “Pfizer hat auch eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die starke Zunahme von Berichten über unerwünschte Ereignisse zu stemmen. Dazu gehören erhebliche technologische Verbesserungen, Prozess und Workflow-Lösungen sowie die Erhöhung der Anzahl der Mitarbeiter für die Dateneingabe und Fallbearbeitung bearbeitenden Kollegen.”
Man war bei Pfizer also anscheinend nicht nur nicht auf die vielen Berichte über Nebenwirkungen vorbereitet, so dass milde Fälle außen vor blieben, sondern es wurde auch noch eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die hohe Anzahl schwerer Fälle bearbeiten zu können.
Die Übersicht zu den 42.000 schweren Reaktionen:
Hier fällt zuerst auf, dass überproportional Frauen von den schweren Nebenwirkungen betroffen sind. Von den 42.086 schweren Nebenwirkungen verliefen 1.223 Fälle tödlich, also 3 Prozent.
Zu diesem Zeitpunkt waren etwa 57,3 Millionen Menschen weltweit geimpft. Wie viele davon mit Pfizer, kann durch Ourworldindata.com nicht ermittelt werden. Vermutlich lag der Anteil von Pfizer-Impfungen aber bei über 50 Prozent.
Auch hier sollte der oben angesprochene Meldeverzug bedacht werden, so dass die gemeldeten Fälle nicht den ganzen Februar umfassen können, aber gerade an den letzten Februartagen überproportional viele Impfungen durchgeführt wurden.
So waren Ende Januar erst 12 Millionen Menschen vollständig geimpft. Das sind alles Faktoren, die in eine Berechnung der realen Quote der Schäden mit einbezogen werden sollten, so wie die oben angesprochene Dunkelziffer an Nicht-Meldungen von Impfschäden.
Der eidesstattlichen Erklärung eines CDC-Whistleblower nach, liegt der wahre Wert mindestens um den Faktor fünf höher. Der Whistleblower schätzt die Zahl der in den USA an der Impfung Gestorbenen bis Mitte Juli 2021 auf mindestens 45.000.
Übersterblichkeit in Deutschland
Sehen wir auf die Destatis-Zahlen zur derzeitigen Übersterblichkeit für ganz Deutschland, fällt eine deutliche Abweichung verglichen mit den entsprechenden Kalenderwochen der Vorjahre auf. Der blaue Balken kennzeichnet das laufende Jahr, der orangene das Jahr 2020 und der graue Balken den Durchschnitt der Jahre 2016 bis 2020.
Gab es bereits 2020 eine erhöhte Sterblichkeit im Vergleich zu den Vorjahren, sehen wir nun eine weitere Erhöhung in diesem Jahr. In Kalenderwoche 46 starben 913 mehr Menschen als im Vorjahr und 1.874 mehr Menschen als im Durchschnitt der Jahre 2016 bis 2020.
Schadensersatz für Impfschäden
Zuletzt wollen wir noch einen Blick auf die eingereichten Anträge auf Schadensersatz nach Impfung werfen. Es ist bekannt, dass der Schadensersatz nicht von den Herstellern der Impfstoffe getragen wird, sondern von den Staaten.
Eine hilfsbereite Leserin reichte Anfragen über das Portal “FragdenStaat” an die Landesregierungen der Bundesländer ein. Die Anfrage lautete: “Bitte teilen Sie mir die Anzahl der bei Ihnen seit Anfang 2021 eingegangenen Anträge auf Gewährung von Beschädigtenversorgung nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) in Verbindung mit einer Impfung gegen Covid-19 mit, aufgeschlüsselt nach den Impfstoffen von BioNTech/Pfizer, Moderna, AstraZeneca und Johnson & Johnson.”
Die Anfragen wurden bereits teilweise aufgeschlüsselt nach Impfung beantwortet. Die Antworten werden hier tabellarisch wiedergegeben. Die erste Zahl stellt die Gesamtanzahl aller Anträge dar. Die in Klammern folgenden Zahlen geben die jeweiligen Anträge nach Impfung Pfizer, AZ, Moderna, J&J und unbekannt wieder. Bei den fehlenden Ländern steht die Beantwortung der Frage noch aus. Der Stichtag der Datenerhebung variiert.
Leider liegen dem Autor bisher nur die Vergleichswerte für das Bundesland Bayern vor. Am 3. Dezember wurde per Mail die Zahl von 181 Anträgen mitgeteilt. In der Fragdenstaat-Auskunft vom 22. November lag die Zahl noch bei 163.
Hier der Vergleich für die Anträge der letzten Jahre: 2016: 42 Anträge 2017: 30 Anträge 2018: 28 Anträge 2019: 35 Anträge 2020: 38 Anträge
Damit hat sich die Anzahl in Bayern zu 2020 etwa verfünffacht. Addieren wir die 125,5 Millionen verbreichten Corona-Impfdosen (Stand 3.12.) mit dem Wert aller verabreichten Impfdosen (47,3 Millionen) für das Jahr 2020, erhalten wir einen Nährerungswert von 172,8 Millionen als Gesamtzahl aller verimpften Dosen. Demnach wurde etwa das 3,65-Fache an Impfdosen im Vergleich zu 2020 verabreicht.
So ist für Bayern bei der Anzahl der Meldungen zwar ein Anstieg zu erkennen, dieser liegt aber nicht sehr viel höher als der Faktor, um den die Anzahl der Impfungen erhöht wurde. Diese Zahl korrespondiert nicht mit dem viel stärkeren Anstieg hinsichtlich der Meldung der Verdachtsfälle auf Impfschäden an PEI und EMA.
Weitere Anfragen wurden gestellt, aber noch nicht beantwortet.
Der Bayerische Rundfunk liefert einen Artikel zu den Einzelheiten der Entschädigung, die im Falle eines Impfschadens beantragt werden kann. Allen Betroffenen sei empfohlen, jeden potenziellen Schaden zu melden.
Denn im Artikel heißt es: “Nur nach und nach werden unklare Haftungsfragen konkretisiert. So hat die Bundesregierung klargestellt, dass für alle gesundheitlichen Schäden durch COVID-Impfungen bundeseinheitlich ein Anspruch auf Entschädigung besteht, unabhängig von den öffentlichen Empfehlungen der zuständigen Landesbehörden.”
Und weiter: “Schadenersatz für ‚Impfschäden‘ gibt es grundsätzlich also nur, wenn Impfkomplikationen das übliche Ausmaß einer Impfreaktion (Schmerzen im Arm, Blutergüsse usw.) übersteigen, etwa Hirnschäden mit Bewegungsstörungen als Folge einer Impfung gegen Kinderlähmung. In vielen Urteilen haben die Sozialgerichte bereits solche Impfschäden bejaht, für COVID-19-Schutzimpfungen naturgemäß noch nicht.”
Im konkreten Fall wird dann geprüft werden, ob die Impfung tatsächlich ursächlich für den Schaden ist. Gerade die oben besprochenen Studiendaten oder Vergleichsdaten von durchgeführten Obduktionen können hier den Ausschlag geben. Die Datenlage wird schließlich mit der Zeit robuster, trotz der ständigen Versuche der Verschleierung.
Der BR schreibt: „In den Verträgen zwischen EU und Impfstoffherstellern haben sich allerdings die Vertragsstaaten verpflichtet, die Kosten zu übernehmen, wenn ein Hersteller für Impfschäden haften muss.“ Da die Hersteller nicht haften, wird hier vermutlich eine große Welle an Schadensersatzforderungen auf die Staaten zukommen.
Am 05.11.21 antwortete des Paul Ehrlich-Institut auf unsere Bitte nach einer Einordnung des Multipolar Artikels:
Das Nutzen-Risikoverhältnis eines Impfstoffs bestimmt sich auf Basis einer ganzen Reihe von Kriterien. Dazu zählen der Nutzen für die geimpften Personen, der u.a. von dem Infektions- und Krankheitsrisiko aufgrund der epidemiologischen Lage, der Schwere der Infektionskrankheit und der Wirksamkeit des jeweiligen Impfstoffprodukts abhängen. Auch die jeweilige Erkenntnislage über die mit einem bestimmten Impfstoff verbundenen Risiken in Bezug zur zu impfenden Altersgruppe und Personen mit bestimmten Vorerkrankungen geht in die Bewertung des Nutzen-Risikoverhältnisses ein. Bei der Zulassung und danach wird das Nutzen-Risikoverhältnis auf Basis der aktuellen Erkenntnisse dauernd überprüft. Selbst bei verschiedenen Impfstoffprodukten zum Schutz vor derselben Infektionskrankheit hängen Wirksamkeit und Risiken von unterschiedlichsten Parametern ab, beispielsweise vom Impfstofftyp und der Herstellungsweise. Daraus ergibt sich, dass der einfache Vergleich der Anzahl der Verdachtsfallmeldungen von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen nach Impfung mit den COVID-19-Impfstoffprodukten auf der einen Seite mit der Anzahl der Verdachtsfallmeldungen über alle Impfstoffe in den vergangenen Jahrzehnten auf der anderen Seite nicht zielführend ist. Dieses Vorgehen entspricht – bildlich gesprochen – einem Versuch, in dem Äpfel mit Birnen verglichen werden. Aussagen, die auf der Grundlage dieses Vergleichs getroffen werden, führen zu falschen Schlussfolgerungen und sind irreführend, was der von Ihnen zitierte o.g. Multipolar-Text eindrucksvoll zeigt.
Allein die Anzahl der Verdachtsfallmeldungen (Summe) erlaubt keine Aussagen in Bezug auf mögliche Risiken der Impfstoffe, denn für die Berechnung eines Risikos ist u.a. auch die Anzahl der verabreichten Impfdosen notwendig, auf die sich das Risiko bezieht. In den Sicherheitsberichten des Paul-Ehrlich-Instituts wird daher immer eine Melderate angegeben, sowohl für die Verdachtsfallmeldungen insgesamt wie auch für die Verdachtsfälle auf schwerwiegende Reaktionen. Diese Melderaten für Verdachtsfälle (nicht nachgewiesen ursächliche Reaktionen) liegen bei 1,6 pro 1000 COVID-19-Impfungen für alle Verdachtsfälle und 0,2 pro 1000 COVID-19-Impfungen für Verdachtsfälle schwerwiegender Reaktionen.
Will man verschiedene Zeiträume vergleichen (z.B. 20 Jahre mit acht Monaten), reicht der Vergleich von Melderaten nicht aus. Je mehr Impfungen pro Zeiteinheit verabreicht werden, um so mehr Verdachtsfallmeldungen jeder Art müssen statistisch erwartet werden.
Bei Verdachtsfallmeldungen zu Nebenwirkungen und Impfkomplikationen handelt es sich um Meldungen von Reaktionen, die in zeitlicher Nähe zur Impfung aufgetreten sind. Aber nicht jede Reaktion, die nach einer Impfung auftritt und als Verdacht einer Nebenwirkung oder Impfkomplikation gemeldet wird, ist gleichbedeutend mit von dem jeweiligen Impfstoff verursachten körperlichen Beschwerden.
Krankheiten oder körperliches Unwohlsein und auch Todesfälle treten auch unabhängig von Impfungen auf. Menschen sterben aus Altersgründen, durch Krankheiten wie Krebs, Herzinfarkt, Schlaganfall, an Unfällen und durch viele andere Gründe.
Bei Millionen von Impfungen (bis 30. September knapp 108 Millionen in Deutschland) ist rein statistisch und zufällig zu erwarten, dass Menschen nach der Impfung auch körperliche Reaktionen zeigen, die als schwerwiegend betrachtet werden müssen, die länger andauern oder sogar zu bleibenden Schäden führen.
Ebenso muss damit gerechnet werden, dass Menschen zufällig nach der Impfung sterben, die aber auch ohne die Impfung gestorben wären.
Der rein zahlenmäßige Vergleich von Verdachtsfallmeldungen auf Impfnebenwirkung oder Impfkomplikation, noch dazu über ganz verschiedene Zeiträume, bietet daher keinen Informationsgehalt, wenn es um die Bewertung der Impfstoffsicherheit geht.
Will man Vergleiche anstellen, dann sollte ein identischer Zeitraum zugrunde gelegt werden, hinsichtlich der COVID-19-Impfstoffe aktuell also neun Monate. In diesen neuen Monaten bis Ende September 2021 wurden in Deutschland knapp 108 Millionen Impfungen gegen COVID-19 verabreicht. Bei dem im Multipolar-Text gewählten Rechenbeispiel kommt man auf knapp 29 Millionen Impfdosen in neun Monaten.
In einem vergleichbaren Zeitraum wurden also knapp viermal so viele Impfungen verabreicht (3,7) und damit muss es mehr Fälle geben, in denen eine Impfreaktion zufällig in zeitlicher Nähe zur Impfung auftritt. Wie bereits erwähnt: Je mehr Impfungen pro Zeiteinheit verabreicht werden, um so mehr Verdachtsfallmeldungen jeder Art müssen statistisch erwartet werden.
Ebenfalls wird bei einem reinen Vergleich von Anzahlen nicht berücksichtigt, dass die hohe Zahl von Meldungen auch deshalb zu erwarten ist, weil die zugelassenen COVID-19-Impfstoffe bekanntermaßen sehr reaktogen sind, also mehr und deutlichere der üblicherweise in den ersten Tagen nach Impfung auftretenden, vorübergehenden Impfreaktionen verursachen als beispielsweise die saisonalen Grippeimpfstoffe. Dies war aus den klinischen Prüfungen auch bereits bekannt.
Aktuell kommt noch hinzu, dass von Seiten der Arzneimittelbehörden (wie dem Paul-Ehrlich-Institut) ganz intensiv dazu aufgerufen wird, Verdachtsfälle zu melden und auch das öffentliche und mediale Interesse an den COVID-19-Impfungen enorm hoch ist. Eine hohe Zahl von Meldungen ist erwünscht und wird auch erreicht. Und so konnten in sehr kurzer Zeit sehr viele Informationen zur Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe gewonnen werden.
Die Bedeutung von Verdachtsfallmeldungen liegt darin, mögliche bisher unbekannte Risiken von einem Impfstoff zu entdecken – in der Signaldetektion.
Wenn eine bestimmte Reaktion nach Impfung häufiger gemeldet wird, als es normalerweise auch ohne Impfung auftritt, wird dies mittels Observed-versus-Expected-Analyse des Paul-Ehrlich-Instituts erfasst und als Hinweis auf ein Risikosignal gewertet. Solch einem Hinweis, dass ein bestimmter Impfstoff eine bestimmte unerwünschte Reaktion hervorrufen könnte, wird nachgegangen.
Dieses Verfahren wird im aktuellen Sicherheitsbericht mit Daten bis inklusive 30. September 2021 ausführlich beschrieben.
Daher sind Verdachtsfallmeldungen von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen ein wertvolles Instrument, um mögliche Risiken, insbesondere auch sehr seltene Risiken – die z.B. seltener als bei einer von 10.000 geimpften Personen – von Impfstoffen zu erkennen.
Da innerhalb weniger Monate allein in der EU hunderte Millionen Menschen geimpft wurden, sind auch äußerst seltene schwerwiegende Nebenwirkungen inzwischen bekannt und transparent. Dazu gehören nach den Adenovektor-Impfstoffen das Thrombose-mit-Thrombozytopenie-Syndrom (TTS), insbesondere bei Menschen unter 50 Jahren, das Guillain-Barré-Syndrom (GBS), nach mRNA-Impfung die Myokarditis/Perikarditis vorwiegend bei jungen Männern unter 30
Wie die japanische Regierung heute Morgen mitteilte, wurde das Verbot für neue Flugbuchungen in Japan aufgehoben. Die Maßnahme, die darauf abzielte, die neue Omikron-Variante des Coronavirus zu stoppen, war erst gestern in Kraft getreten.
Das Verkehrsministerium hatte am Mittwoch die internationalen Fluggesellschaften aufgefordert, bis Ende Dezember keine neuen Buchungen für Flüge nach Japan vorzunehmen, um sich vor der Omikron-Variante zu schützen.
Das Ministerium teilte jedoch heute Morgen mit, dass es diese Aufforderung nach Kritik aus dem In- und Ausland zurückgezogen habe. Auch die WHO hat die Aufhebung der Reisebeschränkungen gefordert.
„Das Verkehrsministerium hat die Forderung nach einem einheitlichen Buchungsstopp zurückgezogen und die Fluggesellschaften benachrichtigt“, sagte Kabinettschef Hirokazu Matsuno heute gegenüber Reportern.
Japan hat zwei Fälle von Omikron gemeldet, die letzte Woche erstmals in Südafrika aufgetreten sind.
„Milde“ Variante
Vieles ist über die neue Variante noch nicht bekannt, z. B. ob sie ansteckender ist, wie einige Gesundheitsbehörden vermuten, ob sie die Menschen schwerer krank macht und ob sie gegen Impfstoffe resistent ist.
Die WHO und Coronavirus-Experten sind jedoch zunehmend davon überzeugt, dass die neue Omicron-Variante „super mild“ ist.
Nach Angaben von Krankenhäusern und Ärzten im südlichen Afrika leiden die meisten Patienten lediglich unter starken Kopfschmerzen, Übelkeit, Schwindel und einem hohen Pulsschlag.
Anfang dieser Woche rief die WHO die Länder dazu auf, die Reisebeschränkungen aufzuheben und die Massenhysterie zu beenden und stattdessen vorsichtig optimistisch zu sein, da immer mehr Berichte aus Südafrika darauf hindeuten, dass die neue Omikron-Variante nicht tödlicher ist als die vorherige Delta-Variante.
Die Nachricht von der neuen Variante, die zuerst in Südafrika gemeldet wurde, führte weltweit zu einer Massenhysterie: Die Märkte stürzten ab und Dutzende von Ländern verhängten Reisebeschränkungen und zusätzliche Kontrollen, darunter das Vereinigte Königreich, die USA, die EU, Israel, Australien und Japan, nachdem die neue Mutation unter anderem im Vereinigten Königreich, in Deutschland, Italien, der Tschechischen Republik und Israel aufgetaucht war.
30 Mutationen
Die Variante weist mehr als 30 Mutationen auf – etwa doppelt so viele wie die Delta-Variante -, durch die sie leichter übertragbar ist und den Schutz durch eine vorherige Infektion oder Impfung umgeht.
Es sind weitere Tests erforderlich, und Experten sagen, dass es Wochen dauern kann, bis sich ein klares Bild ergibt. Mehr Details siehe Quelle.
